Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 28.05.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года по делу N А41-59997/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску (заявлению) ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании,
установил:
ООО "Орехово-Зуевское ГПЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Орехово-Зуево о взыскании задолженности по договору б/н от 24.12.2010 года на проведение работ капитального ремонта подъездной дороги, подходов к подъездам дома и устройства ограждения детской игровой площадки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево улица Набережной, дом 16, в размере 337 892,50 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года по делу N А41-59997/14 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Определением суда от 13.11.2014 года в порядке ст. 130 АПК РФ из настоящего дела выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ, в рамках проведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Парковская, дом 10.
В настоящем деле рассматриваются требования истца основанные на договоре от 24.12.2010 г. на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Набережная, дом 16.
Согласно договору от 24.12.2010 г. исполнитель обязался выполнить в установленный срок и в соответствии с договором, работы по проведению капитального ремонта подъездной дороги, подходов к подъездам дома и устройства ограждения детской игровой площадки многоквартирного жилого дома 16 и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Цена договора составляет 926 748 руб. 48 коп. (п. 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора установлено, что часть стоимости работ по договору оплачивается Администрацией муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево Московской области" (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений по статье оплаты за капитальный ремонт собственниками нежилых помещений многоквартирного жилого дома.
Из абзаца второго п. 2.2 договора следует, что расчет суммы, подлежащей уплате за счет средств, полученных от Администрации муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево", и расчет суммы, подлежащей оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, приводится в приложении 2 к договору (расчет оплаты за капитальный ремонт).
Согласно данному расчету, доля стоимости работ по договору пропорционально доле площади муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево Московской области" составила 36,46%.
Как указал истец, работы были выполнены в полном объеме и приняты, подписаны документы по форме КС-2, КС-3.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате работ в сумме, пропорционально доле собственности в многоквартирном жилом доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственниками помещений по указанному адресу был выбран способ управления как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
При этом ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" не является управляющей организацией по договору управления многоквартирными домами, избранной собственниками помещений в доме N 16 г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, а выполняет соответствующие работ по гражданско-правовому договору, заключенному с собственниками.
С учетом положений ст. ст. 8, 307 ГК РФ, ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 2 пп. "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что указанные работы входят в состав работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества указанного дома в материалах дела не имеется.
Таким образом, у ответчика не возникло обязательств по оплате таких работ, а следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется на основании ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 44, 46, 158 ЖК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им был выполнен ряд работ, в том числе и по установке детской игровой площадке, которая в соответствии с п. 2 пп. "ж" Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" входит в состав общего имущества, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 2 пп. "ж" вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: "..... детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка на котором расположен многоквартирный дом".
При этом, согласно п. 3 вышеуказанного Постановления при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В судебном заседании ответчик пояснил, что границы многоквартирного дома не установлены, что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 28.11.2014 г. N МО-14/3В-2025237 (л.д. 147, т. 1).
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что детская площадка располагается на границе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны и не подтверждены документально.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.15 года по делу А41-59997/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 10АП-2778/2015 ПО ДЕЛУ N А41-59997/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А41-59997/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 28.05.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года по делу N А41-59997/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску (заявлению) ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании,
установил:
ООО "Орехово-Зуевское ГПЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Орехово-Зуево о взыскании задолженности по договору б/н от 24.12.2010 года на проведение работ капитального ремонта подъездной дороги, подходов к подъездам дома и устройства ограждения детской игровой площадки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево улица Набережной, дом 16, в размере 337 892,50 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года по делу N А41-59997/14 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Определением суда от 13.11.2014 года в порядке ст. 130 АПК РФ из настоящего дела выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ, в рамках проведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Парковская, дом 10.
В настоящем деле рассматриваются требования истца основанные на договоре от 24.12.2010 г. на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Набережная, дом 16.
Согласно договору от 24.12.2010 г. исполнитель обязался выполнить в установленный срок и в соответствии с договором, работы по проведению капитального ремонта подъездной дороги, подходов к подъездам дома и устройства ограждения детской игровой площадки многоквартирного жилого дома 16 и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Цена договора составляет 926 748 руб. 48 коп. (п. 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора установлено, что часть стоимости работ по договору оплачивается Администрацией муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево Московской области" (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений по статье оплаты за капитальный ремонт собственниками нежилых помещений многоквартирного жилого дома.
Из абзаца второго п. 2.2 договора следует, что расчет суммы, подлежащей уплате за счет средств, полученных от Администрации муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево", и расчет суммы, подлежащей оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, приводится в приложении 2 к договору (расчет оплаты за капитальный ремонт).
Согласно данному расчету, доля стоимости работ по договору пропорционально доле площади муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево Московской области" составила 36,46%.
Как указал истец, работы были выполнены в полном объеме и приняты, подписаны документы по форме КС-2, КС-3.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате работ в сумме, пропорционально доле собственности в многоквартирном жилом доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственниками помещений по указанному адресу был выбран способ управления как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
При этом ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" не является управляющей организацией по договору управления многоквартирными домами, избранной собственниками помещений в доме N 16 г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, а выполняет соответствующие работ по гражданско-правовому договору, заключенному с собственниками.
С учетом положений ст. ст. 8, 307 ГК РФ, ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 2 пп. "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что указанные работы входят в состав работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества указанного дома в материалах дела не имеется.
Таким образом, у ответчика не возникло обязательств по оплате таких работ, а следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется на основании ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 44, 46, 158 ЖК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им был выполнен ряд работ, в том числе и по установке детской игровой площадке, которая в соответствии с п. 2 пп. "ж" Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" входит в состав общего имущества, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 2 пп. "ж" вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: "..... детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка на котором расположен многоквартирный дом".
При этом, согласно п. 3 вышеуказанного Постановления при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В судебном заседании ответчик пояснил, что границы многоквартирного дома не установлены, что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 28.11.2014 г. N МО-14/3В-2025237 (л.д. 147, т. 1).
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что детская площадка располагается на границе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны и не подтверждены документально.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.15 года по делу А41-59997/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)