Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу N А55-8547/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ИНН 6317084970, ОГРН 1106317007455) к муниципальному образованию городское поселение Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в лице администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (ИНН 6367049354, ОГРН 1056367044403), муниципальному образованию муниципальный район Волжский Самарской области в лице администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 1 059 473,39 руб., с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Смышляевское",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (далее - истец, ООО "Коммунальная система", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию муниципальный район Волжский Самарской области в лице администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании убытков в размере 1 059 473,39 руб. (с учетом отказа от исковых требований к муниципальному образованию городское поселение Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в лице администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 принят отказ истца от иска в части требований к муниципальному образованию городское поселение Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в лице администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, производство по делу в указанной части прекращено. С муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области в лице администрации муниципального района Волжский Самарской области за счет казны муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области в пользу истца взысканы убытки в размере 1 059 473,39 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация муниципального района Волжский Самарской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что возмещение расходов является обязательством органа местного самоуправления поселения. Согласно соглашения от 01.04.2013 полномочия по установлению тарифа были переданы в администрацию муниципального района Волжский Самарской области, однако указанное соглашение не предусматривает перечисление межбюджетных трансферов на реализацию возмещения выпадающих доходов. Межбюджетные трансферы на реализацию полномочий в сфере водоснабжения населения и водоотведения администрацией городского поселения Смышляевка администрации муниципального района Волжский Самарской области не предоставлялись.
По мнению заявителя жалобы, возмещение выпадающих доходов, возникающих в связи с оказанием услуг водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, является обязанностью администрации городского поселения Смышляевка.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Администрация городского поселения Смышляевка в своем отзыве на кассационную жалобу также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и указывает на судебную практику по аналогичным делам где истцом выступало общество, а ответчиками администрации муниципальных районов Волжский и городского поселения Смышляевка, из которых следует, что именно администрацией муниципального района Волжский принято постановление, утвердившее порядок предоставления субсидий юридическими лицами, по возмещению недополученных доходов, и именно в муниципальном районе Волжский предусмотрены бюджетные ассигнования для целей компенсации недополученных доходов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ООО "Коммунальная система" по итогам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с 01.01.2012 осуществляет управление многоквартирными домами в муниципальном районе Волжский Самарской области и в 2012 году оказывало услуги водоснабжения гражданам, проживающим в управляемых им многоквартирных домах, в том числе в г.п. Смышляевка.
Для осуществления водоснабжения жителей управляемых домов общество заключило с муниципальным унитарным предприятием "Смышляевское" (далее - МУП "Смышляевское") договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 13, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие "Смышляевское" (ресурсоснабжающая организация, предприятие) поставляло воду, а общество (абонент) принимало и оплачивало потребленную воду.
Расчеты с ресурсоснабжающей организацией за потребленную воду в 2013 году, как это следует из материалов дела, общество производило по тарифам, установленным для предприятия приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 08.11.2012 N 284, то есть в размере 34,19 руб./куб. м в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и в размере 36,54 руб./куб. м в период с 01.07.2013 по 31.12.2013.
Объем поставленной воды подтверждается актами оказанных услуг, подписанными истцом и предприятием, копии которых имеются в материалах дела.
Постановлением Правительства Самарской области от 19.12.2011 N 813 установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Самарской области: с 01.01.2013 по 30.06.2013 - в размере 100%; с 01.07.2013 по 31.12.2013 - в размере 112%, что соответствует пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).
Администрацией муниципального района Волжский было издано постановление от 17.12.2012 N 3908 "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в муниципальном районе Волжский Самарской области на I полугодие 2013 года" и от 11.06.2013 N 2279 "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в муниципальном районе Волжский Самарской области на II полугодие 2013 года", которым для граждан были установлены следующие ставки платы за холодную воду (тарифы на холодное водоснабжение): в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 29,64 руб./куб. м, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013: для проживающих с центральным отоплением - 33,10 руб./куб. м, для проживающих в жилых помещениях с газовым отоплением - 34,55 руб./куб. м.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что при взимании платы с населения за услуги холодного водоснабжения он руководствовался льготным тарифом, установленным постановлениями от 17.12.2012 N 3908 и от 11.06.2013 N 2279, вследствие чего у общества образовались убытки за 2013 год в размере 1 059 437,39 руб., представляющие собой недополученные денежные средства из-за разницы между тарифом на холодную воду, установленным регулирующим органом для МУП "Смышляевское", и тарифом на холодное водоснабжение, установленным населению.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708 "Об утверждении основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги" предельный индекс устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - орган регулирования субъекта Российской Федерации), в отношении каждого муниципального образования на территории субъекта Российской Федерации. Предложение по установлению предельного индекса формируется органом местного самоуправления с учетом средств, необходимых для реализации.
Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Самарской области был установлен в Самарской области постановлением Правительства Самарской области от 24.11.2010 N 608 (далее - Порядок N 608), в соответствии с которым пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных образований, если фактический рост размера платы граждан за коммунальные услуги превышает установленный предельный индекс для соответствующего муниципального образования.
Пунктами 4.1, 4.2 Порядка N 608 предусмотрено, что формирование средств на компенсацию расходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами производится за счет средств местных бюджетов. Разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и платой, приведенной органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствие с установленными предельными индексами, возмещается в виде субсидий товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям органом местного самоуправления муниципального образования в пределах бюджетных ассигнований на данные цели.
Следовательно, как правильно отметили суды, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" также разъяснено, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Как следует из материалов дела, администрация г.п. Смышляевка не принимала нормативных актов об установлении размера (ставок) платы для населения по оплате услуг холодного водоснабжения.
Ставки платы за холодную воду (тариф на холодное водоснабжение) для населения на 2013 установлены администрацией муниципального района Волжский постановлениями от 17.12.2012 N 3908 и от 11.06.2013 N 2279.
Постановлением администрации муниципального района Волжский от 26.01.2012 N 147 утвержден порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений) на возмещение недополученных доходов управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, возникших в связи с оказанием населению жилищных услуг, услуг теплоснабжения и водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. В пункте 2 данного постановления установлено, что расходное обязательство муниципального района Волжский, возникающее на основании настоящего постановления, исполняется муниципальным районом Волжский за счет средств бюджета муниципального района Волжский в пределах бюджетных ассигнований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что межбюджетные трансферы на реализацию полномочий в сфере водоснабжения населения и водоотведения администрацией городского поселения Смышляевка администрации муниципального района Волжский Самарской области не предоставлялись, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заключение между администрациями соглашения от 01.04.2013 на передачу администрации г.п. Смышляевка полномочий по регулированию тарифов в сфере жилищных услуг, приведение размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в данном случае правового значения не имеет. Администрация г.п. Смышляевка не принимала нормативных актов об установлении размера (ставок) платы по оплате услуг холодного водоснабжения для населения в соответствии с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 126, 215, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу убытки, возникшие вследствие межтарифной разницы.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А55-8547/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2015 N Ф06-19887/2013 ПО ДЕЛУ N А55-8547/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N Ф06-19887/2013
Дело N А55-8547/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу N А55-8547/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ИНН 6317084970, ОГРН 1106317007455) к муниципальному образованию городское поселение Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в лице администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (ИНН 6367049354, ОГРН 1056367044403), муниципальному образованию муниципальный район Волжский Самарской области в лице администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 1 059 473,39 руб., с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Смышляевское",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (далее - истец, ООО "Коммунальная система", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию муниципальный район Волжский Самарской области в лице администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании убытков в размере 1 059 473,39 руб. (с учетом отказа от исковых требований к муниципальному образованию городское поселение Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в лице администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 принят отказ истца от иска в части требований к муниципальному образованию городское поселение Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в лице администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, производство по делу в указанной части прекращено. С муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области в лице администрации муниципального района Волжский Самарской области за счет казны муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области в пользу истца взысканы убытки в размере 1 059 473,39 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация муниципального района Волжский Самарской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что возмещение расходов является обязательством органа местного самоуправления поселения. Согласно соглашения от 01.04.2013 полномочия по установлению тарифа были переданы в администрацию муниципального района Волжский Самарской области, однако указанное соглашение не предусматривает перечисление межбюджетных трансферов на реализацию возмещения выпадающих доходов. Межбюджетные трансферы на реализацию полномочий в сфере водоснабжения населения и водоотведения администрацией городского поселения Смышляевка администрации муниципального района Волжский Самарской области не предоставлялись.
По мнению заявителя жалобы, возмещение выпадающих доходов, возникающих в связи с оказанием услуг водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, является обязанностью администрации городского поселения Смышляевка.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Администрация городского поселения Смышляевка в своем отзыве на кассационную жалобу также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и указывает на судебную практику по аналогичным делам где истцом выступало общество, а ответчиками администрации муниципальных районов Волжский и городского поселения Смышляевка, из которых следует, что именно администрацией муниципального района Волжский принято постановление, утвердившее порядок предоставления субсидий юридическими лицами, по возмещению недополученных доходов, и именно в муниципальном районе Волжский предусмотрены бюджетные ассигнования для целей компенсации недополученных доходов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ООО "Коммунальная система" по итогам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с 01.01.2012 осуществляет управление многоквартирными домами в муниципальном районе Волжский Самарской области и в 2012 году оказывало услуги водоснабжения гражданам, проживающим в управляемых им многоквартирных домах, в том числе в г.п. Смышляевка.
Для осуществления водоснабжения жителей управляемых домов общество заключило с муниципальным унитарным предприятием "Смышляевское" (далее - МУП "Смышляевское") договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 13, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие "Смышляевское" (ресурсоснабжающая организация, предприятие) поставляло воду, а общество (абонент) принимало и оплачивало потребленную воду.
Расчеты с ресурсоснабжающей организацией за потребленную воду в 2013 году, как это следует из материалов дела, общество производило по тарифам, установленным для предприятия приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 08.11.2012 N 284, то есть в размере 34,19 руб./куб. м в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и в размере 36,54 руб./куб. м в период с 01.07.2013 по 31.12.2013.
Объем поставленной воды подтверждается актами оказанных услуг, подписанными истцом и предприятием, копии которых имеются в материалах дела.
Постановлением Правительства Самарской области от 19.12.2011 N 813 установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Самарской области: с 01.01.2013 по 30.06.2013 - в размере 100%; с 01.07.2013 по 31.12.2013 - в размере 112%, что соответствует пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).
Администрацией муниципального района Волжский было издано постановление от 17.12.2012 N 3908 "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в муниципальном районе Волжский Самарской области на I полугодие 2013 года" и от 11.06.2013 N 2279 "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в муниципальном районе Волжский Самарской области на II полугодие 2013 года", которым для граждан были установлены следующие ставки платы за холодную воду (тарифы на холодное водоснабжение): в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 29,64 руб./куб. м, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013: для проживающих с центральным отоплением - 33,10 руб./куб. м, для проживающих в жилых помещениях с газовым отоплением - 34,55 руб./куб. м.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что при взимании платы с населения за услуги холодного водоснабжения он руководствовался льготным тарифом, установленным постановлениями от 17.12.2012 N 3908 и от 11.06.2013 N 2279, вследствие чего у общества образовались убытки за 2013 год в размере 1 059 437,39 руб., представляющие собой недополученные денежные средства из-за разницы между тарифом на холодную воду, установленным регулирующим органом для МУП "Смышляевское", и тарифом на холодное водоснабжение, установленным населению.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708 "Об утверждении основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги" предельный индекс устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - орган регулирования субъекта Российской Федерации), в отношении каждого муниципального образования на территории субъекта Российской Федерации. Предложение по установлению предельного индекса формируется органом местного самоуправления с учетом средств, необходимых для реализации.
Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Самарской области был установлен в Самарской области постановлением Правительства Самарской области от 24.11.2010 N 608 (далее - Порядок N 608), в соответствии с которым пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных образований, если фактический рост размера платы граждан за коммунальные услуги превышает установленный предельный индекс для соответствующего муниципального образования.
Пунктами 4.1, 4.2 Порядка N 608 предусмотрено, что формирование средств на компенсацию расходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами производится за счет средств местных бюджетов. Разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и платой, приведенной органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствие с установленными предельными индексами, возмещается в виде субсидий товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям органом местного самоуправления муниципального образования в пределах бюджетных ассигнований на данные цели.
Следовательно, как правильно отметили суды, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" также разъяснено, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Как следует из материалов дела, администрация г.п. Смышляевка не принимала нормативных актов об установлении размера (ставок) платы для населения по оплате услуг холодного водоснабжения.
Ставки платы за холодную воду (тариф на холодное водоснабжение) для населения на 2013 установлены администрацией муниципального района Волжский постановлениями от 17.12.2012 N 3908 и от 11.06.2013 N 2279.
Постановлением администрации муниципального района Волжский от 26.01.2012 N 147 утвержден порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений) на возмещение недополученных доходов управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, возникших в связи с оказанием населению жилищных услуг, услуг теплоснабжения и водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. В пункте 2 данного постановления установлено, что расходное обязательство муниципального района Волжский, возникающее на основании настоящего постановления, исполняется муниципальным районом Волжский за счет средств бюджета муниципального района Волжский в пределах бюджетных ассигнований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что межбюджетные трансферы на реализацию полномочий в сфере водоснабжения населения и водоотведения администрацией городского поселения Смышляевка администрации муниципального района Волжский Самарской области не предоставлялись, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заключение между администрациями соглашения от 01.04.2013 на передачу администрации г.п. Смышляевка полномочий по регулированию тарифов в сфере жилищных услуг, приведение размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в данном случае правового значения не имеет. Администрация г.п. Смышляевка не принимала нормативных актов об установлении размера (ставок) платы по оплате услуг холодного водоснабжения для населения в соответствии с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 126, 215, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу убытки, возникшие вследствие межтарифной разницы.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А55-8547/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)