Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
в иске В. к Правительству Москвы, ГУП города Москвы Управлению капитального ремонта и строительства, ФГУП Ремонтному эксплуатационному управлению Министерства Обороны РФ, Префектуре СЗАО города Москвы, Жилищной инспекции СЗАО, РЭУ N 17, Департаменту финансов города Москвы, Министерству финансов России о взыскании денежных средств - отказать,
истец В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что в 2009 году без его согласия, как собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, произведена замена оконных рам. В ходе работ была сломана перегородка, разделявшая его балкон с балконом соседней квартиры, в связи с чем, по мнению истца, квартира фактически превратилась в коммунальную. В 2011 году истец обратился за разрешением на постройку перегородки на балконе, однако, ему было отказано, поскольку установка перегородки противоречит противопожарным правилам. Истец просил суд взыскать с Правительства Москвы, ГУП города Москвы Управления капитального ремонта и строительства, ФГУП Ремонтного эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ, Префектуры СЗАО города Москвы, РЭУ N 17 по *** рублей в счет возмещения ущерба от лишения его отдельной квартиры, а также по *** рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с Жилищной инспекции СЗАО *** рублей за невыдачу разрешения на строительство перегородки на балконе.
Истец В. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика Префектуры СЗАО города Москвы - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Представители Правительства Москвы, ГУП города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства", ФГУП Ремонтного эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ, Жилищной инспекции СЗАО, РЭУ N 17, Департамента финансов города Москвы, Министерства финансов России - в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо Х. - в судебном заседании иск не признал, представил в материалы дела письменный отзыв.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец В., представители ответчиков Департамента финансов города Москвы, Правительства Москвы, ФГУП Ремонтного эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ, Префектуры СЗАО города Москвы, Жилищной инспекции СЗАО, РЭУ N 17, Министерства финансов России, третье лицо Х., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ГУП города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, является ***.
В доме N *** по ***, в соответствии с приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 04.12.2007 г. N 1032-пп, приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 18.11.2008 г. N 1069-пп, проведены работы по капитальному ремонту: утеплены наружные стены, заменены оконные и балконные блоки с применением технологии навесных фасадных систем с воздушным зазором.
Работы, проведенные в указанным выше многоквартирном доме приняты государственным заказчиком, о чем утвержден акт Государственной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 5 ст. 15, ч. 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, приведя положения СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что В. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что в связи с действиями ответчиков, а именно: снос перегородки, статус принадлежащего истцу недвижимого имущества изменился.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что незаконными действиями ответчиков В. причинен ущерб, равно как и моральный вред, - материалы дела не содержат. В связи с чем, в силу требований ст. ст. 15, 151, 1100, 1101 ГК РФ, судебная коллегия согласна выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о наличии конфликтных отношений с соседями, о наличии проблем в согласовании установки перегородки на лоджии, - не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку не доказывают незаконности действий ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, - коллегия не принимает во внимание в силу следующего. Настоящее гражданское дело с июля 2012 года находилось в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы. За период его рассмотрения В. явился в суд первой инстанции единственный раз. Все имеющиеся уведомления, отправленные В. по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд не полученными, с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу", "за истечением срока хранения". При этом истец вел активную переписку с судом, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, подавал замечания на протокол судебного заседания. Более того, судебная коллегия учитывает, что информация о движении дела доступна в сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В своих заявлениях и ходатайствах В. многократно уведомлял суд о своем отсутствие в Российской Федерации, между тем, не воспользовался своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, позволяющим уполномочить на представление своих интересов квалифицированного представителя.
При таком положении, судебная коллегия действия истца расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Обратившись в суд с заявленными требованиями, постоянно покидая пределы Российской Федерации, в связи длительными командировками, не получая в свой адрес отправленные судом повестки, не обеспечив явку представителя, - истец, заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте судебного разбирательства, многократно откладывал рассмотрение дела. Однако постоянные неявки истца в суд свидетельствуют о целенаправленном затягивании рассмотрения настоящего спора по существу.
Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 148 - 150).
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-882
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-882
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
в иске В. к Правительству Москвы, ГУП города Москвы Управлению капитального ремонта и строительства, ФГУП Ремонтному эксплуатационному управлению Министерства Обороны РФ, Префектуре СЗАО города Москвы, Жилищной инспекции СЗАО, РЭУ N 17, Департаменту финансов города Москвы, Министерству финансов России о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
истец В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что в 2009 году без его согласия, как собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, произведена замена оконных рам. В ходе работ была сломана перегородка, разделявшая его балкон с балконом соседней квартиры, в связи с чем, по мнению истца, квартира фактически превратилась в коммунальную. В 2011 году истец обратился за разрешением на постройку перегородки на балконе, однако, ему было отказано, поскольку установка перегородки противоречит противопожарным правилам. Истец просил суд взыскать с Правительства Москвы, ГУП города Москвы Управления капитального ремонта и строительства, ФГУП Ремонтного эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ, Префектуры СЗАО города Москвы, РЭУ N 17 по *** рублей в счет возмещения ущерба от лишения его отдельной квартиры, а также по *** рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с Жилищной инспекции СЗАО *** рублей за невыдачу разрешения на строительство перегородки на балконе.
Истец В. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика Префектуры СЗАО города Москвы - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Представители Правительства Москвы, ГУП города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства", ФГУП Ремонтного эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ, Жилищной инспекции СЗАО, РЭУ N 17, Департамента финансов города Москвы, Министерства финансов России - в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо Х. - в судебном заседании иск не признал, представил в материалы дела письменный отзыв.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец В., представители ответчиков Департамента финансов города Москвы, Правительства Москвы, ФГУП Ремонтного эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ, Префектуры СЗАО города Москвы, Жилищной инспекции СЗАО, РЭУ N 17, Министерства финансов России, третье лицо Х., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ГУП города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, является ***.
В доме N *** по ***, в соответствии с приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 04.12.2007 г. N 1032-пп, приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 18.11.2008 г. N 1069-пп, проведены работы по капитальному ремонту: утеплены наружные стены, заменены оконные и балконные блоки с применением технологии навесных фасадных систем с воздушным зазором.
Работы, проведенные в указанным выше многоквартирном доме приняты государственным заказчиком, о чем утвержден акт Государственной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 5 ст. 15, ч. 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, приведя положения СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что В. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что в связи с действиями ответчиков, а именно: снос перегородки, статус принадлежащего истцу недвижимого имущества изменился.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что незаконными действиями ответчиков В. причинен ущерб, равно как и моральный вред, - материалы дела не содержат. В связи с чем, в силу требований ст. ст. 15, 151, 1100, 1101 ГК РФ, судебная коллегия согласна выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о наличии конфликтных отношений с соседями, о наличии проблем в согласовании установки перегородки на лоджии, - не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку не доказывают незаконности действий ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, - коллегия не принимает во внимание в силу следующего. Настоящее гражданское дело с июля 2012 года находилось в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы. За период его рассмотрения В. явился в суд первой инстанции единственный раз. Все имеющиеся уведомления, отправленные В. по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд не полученными, с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу", "за истечением срока хранения". При этом истец вел активную переписку с судом, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, подавал замечания на протокол судебного заседания. Более того, судебная коллегия учитывает, что информация о движении дела доступна в сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В своих заявлениях и ходатайствах В. многократно уведомлял суд о своем отсутствие в Российской Федерации, между тем, не воспользовался своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, позволяющим уполномочить на представление своих интересов квалифицированного представителя.
При таком положении, судебная коллегия действия истца расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Обратившись в суд с заявленными требованиями, постоянно покидая пределы Российской Федерации, в связи длительными командировками, не получая в свой адрес отправленные судом повестки, не обеспечив явку представителя, - истец, заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте судебного разбирательства, многократно откладывал рассмотрение дела. Однако постоянные неявки истца в суд свидетельствуют о целенаправленном затягивании рассмотрения настоящего спора по существу.
Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 148 - 150).
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)