Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: Шубина Г.А., представитель по доверенности от 10.10.2013, паспорт,
от ответчика: Киселев В.В., паспорт,
от 3-го лица: Цикин Е.В., представитель по доверенности от 25.09.2013, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9949/2014) ИП Киселева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-57636/2013 (судья Чекунова Н.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к ИП Киселеву Владимиру Васильевичу
3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании 233 688,49 руб.
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу о взыскании на основании договора N 67/1 от 01.06.2005 - 185 909 руб. 70 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2010 по 31.06.2013, а также пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга за период с 10.07.2013 (с учетом принятых судом уточнений).
Определением от 24.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, Предприятие).
Решением от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Киселев Владимир Васильевич обратился с апелляционной жалобой на решение суда.
В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Судом необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании у истца доказательств возможности осуществлять обеспечение ответчика коммунальными услугами. Договор теплоснабжения истца с Предприятием является ничтожным. Вывод суда о наличии задолженности ответчика основан на ненадлежащих доказательствах. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что количество поставленной тепловой энергии определено верно.
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и истец в отзывах на апелляционную жалобу, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
ИП Киселев В.В. является собственником помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21. корп. 1, лит. А, пом. 1Н, общей площадью 417,3 кв. м.
Между Жилищным агентством - Организацией и ИП Киселевым В.В. - Пользователем 01.06.2005 был заключен Договор N 67/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг (далее - Договор), в силу которого Организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг, в том числе теплоснабжение, горячее водоснабжение, в помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21. корп. 1, лит. А, пом. 1Н, общей площадью 417,3 кв. м, а Пользователь обязуется производить оплату в сроки и порядке, предусмотренные Договором. Согласно пункту 4.2 Договора оплата осуществляется Пользователем не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Пунктом 6.2 установлена ответственность Пользователя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Теплоснабжение принадлежащего ИП Киселевым В.В. помещения осуществляется на основании договора теплоснабжения в горячей воде N 11569.036.1 от 01.11.2009, заключенного между Предприятием и Жилищным агентством.
Указывая на то, что ИП Киселев В.В. необоснованно и не в полном объеме оплачивает выставленные счета за тепловую энергию, Жилищное агентство обратилось с настоящим иском о взыскании на основании договора N 67/1 от 01.06.2005 задолженности в сумме 185 909 руб. 70 коп. за период с 01.10.2010 по 31.06.2013, а также пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга за период с 10.07.2013 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о их обоснованности и подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
При этом, пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, к потребителям тепловой энергии отнесены юридические или физические лица, которым принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Также, Федеральным законом N 190-ФЗ под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Из материалов дела следует, что между Жилищным агентством и ИП Киселевым В.В. был заключен Договор N 67/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, в том числе теплоснабжение, горячее водоснабжение, в помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21. корп. 1, лит. А, пом. 1Н, общей площадью 417,3 кв. м, которое принадлежит ответчику на праве собственности.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о наличии задолженности ответчика основан на ненадлежащих доказательствах.
Порядок расчетов за потребленные коммунальные услуги установлен в п. 4 Договора N 67/1 от 01.06.2005 года.
В соответствии с п. 4.1 Договора, расчеты Пользователя с ответчиком производятся по тарифам, определяемым Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Правительством Санкт-Петербурга.
Из материалов дела следует, что ИП Киселеву В.В. принадлежит на праве собственности помещение, в которое предоставлялись коммунальные услуги. Данное помещение используется им под нежилые цели. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для нежилых помещений учет и расчет потребляемой заявителем тепловой энергии правомерно осуществлялся ответчиком в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105.
Апелляционный суд, проверив расчет заявленный истцом считает его обоснованным, а методика расчета соответствует действующему законодательству.
Вопреки доводам апеллянта, истец не вправе был применять методику и расценки к спорному помещению как к жилым помещениям, поскольку данное помещение (как указано в Договоре) используется ответчиком под нежилые цели.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соответственно собственник помещения - ЧП Киселев В.В. обязан нести бремя содержания своего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.
Как следует из материалов дела ИП Киселев В.В. пользуется нежилым помещением, и частично оплачивает потребляемые коммунальные услуги. В нежилом помещении отсутствует индивидуальный прибор учета, а количество тепловой энергии, определено истцом расчетным путем, в том числе на основании данных, использованных с общедомового прибора учета пропорционально занимаемой доле.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Договор теплоснабжения истца с Предприятием является ничтожным.
В данном споре основанием для взыскания является Договор, заключенный между Жилищным агентством и ИП Киселевым В.В. - Пользователем 01.06.2005 был заключен Договор N 67/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг.
Оснований оценивать действительность Договора между Истцом и третьим лицом у суда первой инстанции не было.
Также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании у истца доказательств возможности осуществлять обеспечение ответчика коммунальными услугами.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком тот факт, что коммунальные услуги истцом предоставлялись. У суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования и запроса каких-либо доказательств возможности обеспечения коммунальными услугами ответчика в рамках данного спора.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-57636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Киселева Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57636/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А56-57636/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: Шубина Г.А., представитель по доверенности от 10.10.2013, паспорт,
от ответчика: Киселев В.В., паспорт,
от 3-го лица: Цикин Е.В., представитель по доверенности от 25.09.2013, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9949/2014) ИП Киселева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-57636/2013 (судья Чекунова Н.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к ИП Киселеву Владимиру Васильевичу
3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании 233 688,49 руб.
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу о взыскании на основании договора N 67/1 от 01.06.2005 - 185 909 руб. 70 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2010 по 31.06.2013, а также пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга за период с 10.07.2013 (с учетом принятых судом уточнений).
Определением от 24.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, Предприятие).
Решением от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Киселев Владимир Васильевич обратился с апелляционной жалобой на решение суда.
В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Судом необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании у истца доказательств возможности осуществлять обеспечение ответчика коммунальными услугами. Договор теплоснабжения истца с Предприятием является ничтожным. Вывод суда о наличии задолженности ответчика основан на ненадлежащих доказательствах. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что количество поставленной тепловой энергии определено верно.
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и истец в отзывах на апелляционную жалобу, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
ИП Киселев В.В. является собственником помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21. корп. 1, лит. А, пом. 1Н, общей площадью 417,3 кв. м.
Между Жилищным агентством - Организацией и ИП Киселевым В.В. - Пользователем 01.06.2005 был заключен Договор N 67/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг (далее - Договор), в силу которого Организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг, в том числе теплоснабжение, горячее водоснабжение, в помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21. корп. 1, лит. А, пом. 1Н, общей площадью 417,3 кв. м, а Пользователь обязуется производить оплату в сроки и порядке, предусмотренные Договором. Согласно пункту 4.2 Договора оплата осуществляется Пользователем не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Пунктом 6.2 установлена ответственность Пользователя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Теплоснабжение принадлежащего ИП Киселевым В.В. помещения осуществляется на основании договора теплоснабжения в горячей воде N 11569.036.1 от 01.11.2009, заключенного между Предприятием и Жилищным агентством.
Указывая на то, что ИП Киселев В.В. необоснованно и не в полном объеме оплачивает выставленные счета за тепловую энергию, Жилищное агентство обратилось с настоящим иском о взыскании на основании договора N 67/1 от 01.06.2005 задолженности в сумме 185 909 руб. 70 коп. за период с 01.10.2010 по 31.06.2013, а также пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга за период с 10.07.2013 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о их обоснованности и подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
При этом, пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, к потребителям тепловой энергии отнесены юридические или физические лица, которым принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Также, Федеральным законом N 190-ФЗ под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Из материалов дела следует, что между Жилищным агентством и ИП Киселевым В.В. был заключен Договор N 67/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, в том числе теплоснабжение, горячее водоснабжение, в помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21. корп. 1, лит. А, пом. 1Н, общей площадью 417,3 кв. м, которое принадлежит ответчику на праве собственности.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о наличии задолженности ответчика основан на ненадлежащих доказательствах.
Порядок расчетов за потребленные коммунальные услуги установлен в п. 4 Договора N 67/1 от 01.06.2005 года.
В соответствии с п. 4.1 Договора, расчеты Пользователя с ответчиком производятся по тарифам, определяемым Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Правительством Санкт-Петербурга.
Из материалов дела следует, что ИП Киселеву В.В. принадлежит на праве собственности помещение, в которое предоставлялись коммунальные услуги. Данное помещение используется им под нежилые цели. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для нежилых помещений учет и расчет потребляемой заявителем тепловой энергии правомерно осуществлялся ответчиком в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105.
Апелляционный суд, проверив расчет заявленный истцом считает его обоснованным, а методика расчета соответствует действующему законодательству.
Вопреки доводам апеллянта, истец не вправе был применять методику и расценки к спорному помещению как к жилым помещениям, поскольку данное помещение (как указано в Договоре) используется ответчиком под нежилые цели.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соответственно собственник помещения - ЧП Киселев В.В. обязан нести бремя содержания своего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.
Как следует из материалов дела ИП Киселев В.В. пользуется нежилым помещением, и частично оплачивает потребляемые коммунальные услуги. В нежилом помещении отсутствует индивидуальный прибор учета, а количество тепловой энергии, определено истцом расчетным путем, в том числе на основании данных, использованных с общедомового прибора учета пропорционально занимаемой доле.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Договор теплоснабжения истца с Предприятием является ничтожным.
В данном споре основанием для взыскания является Договор, заключенный между Жилищным агентством и ИП Киселевым В.В. - Пользователем 01.06.2005 был заключен Договор N 67/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг.
Оснований оценивать действительность Договора между Истцом и третьим лицом у суда первой инстанции не было.
Также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании у истца доказательств возможности осуществлять обеспечение ответчика коммунальными услугами.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком тот факт, что коммунальные услуги истцом предоставлялись. У суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования и запроса каких-либо доказательств возможности обеспечения коммунальными услугами ответчика в рамках данного спора.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-57636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Киселева Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)