Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по поводу права ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Мандрусовой Е.П. (доверенность от 01.01.2015 N МТ-003/15), рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло Севера" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А42-8521/2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (в настоящее время публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло Севера", место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, Заводская улица, дом 5, ОГРН 1145105000149, ИНН 5105096820 (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора теплоснабжения от 01.08.2014 N 3195 в части пункта 4.2.9.
Решением от 18.12.2014 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.04.2015 указанное решение изменено, пункт 4.2.9 изложен в следующей редакции:
"При наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед гарантирующим поставщиком за поставленную энергию в размере, превышающем ее стоимость за 3 расчетных периода (расчетных месяца) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме".
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что правило, установленное подпунктом "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) является диспозитивной нормой, включение данного условия в договор является правом, а не обязанностью сторон. Кроме того, по мнению подателя жалобы, гражданским законодательством не предусмотрено право ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; включение спорного условия в договор в редакции подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 является неправомерным.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Компания надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны 01.08.2014 подписали договор теплоснабжения N 3195, по условиям которого Общество (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Компании (абоненту) тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Указанный договор Компания подписала с протоколом разногласий в части пункта 4.2.9 договора.
Общество просило изложить спорный пункт договора в следующей редакции: "ЭСО вправе отказаться от исполнения настоящего договора при наличии у абонента задолженности перед ЭСО за поданную тепловую энергию, признанной абонентом по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда в размере, превышающем стоимость поставленной тепловой энергии за 3 (три) расчетных периода", а Компания просила этот пункт исключить.
Поскольку в окончательной редакции пункт 4.2.9 договора стороны не согласовали, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске.
Апелляционный суд применительно к положениям статьи 173 АПК РФ урегулировал возникшие разногласия, изложив спорный пункт в соответствии с подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ, верно установлено, что договор теплоснабжения от 01.08.2014 N 3195 относится к публичным договорам. При этом как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 124, эти Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (потребители) коммунальной услуги соответствующего вида.
Пунктом 3 указанных Правил предписано, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных этими Правилами особенностей.
Суд апелляционной инстанции, установив несоответствие предложенных сторонами редакций пункта 4.2.9 договора требованиям, предусмотренным в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124, изложил этот пункт в следующей редакции: "При наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед гарантирующим поставщиком за поставленную энергию в размере, превышающем ее стоимость за 3 расчетных периода (расчетных месяца) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме".
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятой апелляционным судом редакцией упомянутого пункта договора, которая не нарушает прав Компании, соответствует нормативным актам и практически воспроизводит положения пункта 30 Правил N 124.
Вопреки доводам подателя жалобы о неправомерности включения спорного условия в договор, апелляционным судом правильно учтено, что подпункт "а" пункта 30 Правил N 124 не допускает возможность для ресурсоснабжающей организации отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения без соблюдения ряда условий, обеспечивающих права и законные интересы потребителей.
Довод подателя жалобы о том, что гражданским законодательством не предусмотрено право ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ к нарушению договора поставки покупателем отнесено неоднократное нарушение сроков оплаты товара.
В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
На основании пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии. При этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим правовые основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А42-8521/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло Севера" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2015 N Ф07-5561/2015 ПО ДЕЛУ N А42-8521/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по поводу права ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А42-8521/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Мандрусовой Е.П. (доверенность от 01.01.2015 N МТ-003/15), рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло Севера" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А42-8521/2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (в настоящее время публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло Севера", место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, Заводская улица, дом 5, ОГРН 1145105000149, ИНН 5105096820 (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора теплоснабжения от 01.08.2014 N 3195 в части пункта 4.2.9.
Решением от 18.12.2014 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.04.2015 указанное решение изменено, пункт 4.2.9 изложен в следующей редакции:
"При наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед гарантирующим поставщиком за поставленную энергию в размере, превышающем ее стоимость за 3 расчетных периода (расчетных месяца) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме".
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что правило, установленное подпунктом "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) является диспозитивной нормой, включение данного условия в договор является правом, а не обязанностью сторон. Кроме того, по мнению подателя жалобы, гражданским законодательством не предусмотрено право ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; включение спорного условия в договор в редакции подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 является неправомерным.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Компания надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны 01.08.2014 подписали договор теплоснабжения N 3195, по условиям которого Общество (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Компании (абоненту) тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Указанный договор Компания подписала с протоколом разногласий в части пункта 4.2.9 договора.
Общество просило изложить спорный пункт договора в следующей редакции: "ЭСО вправе отказаться от исполнения настоящего договора при наличии у абонента задолженности перед ЭСО за поданную тепловую энергию, признанной абонентом по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда в размере, превышающем стоимость поставленной тепловой энергии за 3 (три) расчетных периода", а Компания просила этот пункт исключить.
Поскольку в окончательной редакции пункт 4.2.9 договора стороны не согласовали, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске.
Апелляционный суд применительно к положениям статьи 173 АПК РФ урегулировал возникшие разногласия, изложив спорный пункт в соответствии с подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ, верно установлено, что договор теплоснабжения от 01.08.2014 N 3195 относится к публичным договорам. При этом как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 124, эти Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (потребители) коммунальной услуги соответствующего вида.
Пунктом 3 указанных Правил предписано, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных этими Правилами особенностей.
Суд апелляционной инстанции, установив несоответствие предложенных сторонами редакций пункта 4.2.9 договора требованиям, предусмотренным в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124, изложил этот пункт в следующей редакции: "При наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед гарантирующим поставщиком за поставленную энергию в размере, превышающем ее стоимость за 3 расчетных периода (расчетных месяца) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме".
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятой апелляционным судом редакцией упомянутого пункта договора, которая не нарушает прав Компании, соответствует нормативным актам и практически воспроизводит положения пункта 30 Правил N 124.
Вопреки доводам подателя жалобы о неправомерности включения спорного условия в договор, апелляционным судом правильно учтено, что подпункт "а" пункта 30 Правил N 124 не допускает возможность для ресурсоснабжающей организации отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения без соблюдения ряда условий, обеспечивающих права и законные интересы потребителей.
Довод подателя жалобы о том, что гражданским законодательством не предусмотрено право ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ к нарушению договора поставки покупателем отнесено неоднократное нарушение сроков оплаты товара.
В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
На основании пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии. При этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим правовые основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А42-8521/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло Севера" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)