Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что ответчик, как собственник жилого помещения, по вине которого произошел залив, обязан возместить им понесенные убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Л.А.Я. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Л.Н.Б., Л.А.А., Л.Д.А. к Л.А.Я., третье лицо - ОАО "РЭП "Жаворонки", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Л.А.Я. - Б., Л.Д.А., Л.Н.Б., их представителя и представителя Л.И.А. - Е., представителя ОАО "РЭП "Жаворонки" - Н.,
установила:
Л.Н.Б., Л.А.А., Л.Д.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Л.А.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 40596,96 руб., стоимости восстановительного ремонта 15320 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы 460,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 1892 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 24360 руб.
В обоснование требований ссылались на то, что 21.07.2012 в квартире истцов, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, произошел залив по вине ответчика. В квартире ответчика N 65, расположенной этажом выше, в отсутствие разрешений и согласований с технико-эксплуатационными службами было произведено переустройство систем холодного и горячего водоснабжения, в санузле установлен водонагреватель и выполнена целая система трубопроводов. Считают, что ответчик, как собственник жилого помещения, по вине которого произошел залив, обязан возместить истцам понесенные убытки.
В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица - ОАО "РЭП "Жаворонки" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Л.А.Я. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 21.07.2012 в квартире истцов, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты> произошел залив.
Согласно актам обследования от 23.07.2012 N 177 и от 07.08.2013, а также заключению эксперта N 006736/12/77001/372014/2-9584/14 от 20.10.2014, выполненное АНО "Центр строительных экспертиз" залив произошел из квартиры N 65, находящейся этажом выше, по причине самовольного переустройства систем холодного и горячего водоснабжения либо халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов квартиры N 65.
При постановлении решения, суд обоснованно исходил из того, что на момент залива квартира N 65 находилась в собственности Л.А.Я.
Согласно заключению специалиста N 002603/12/77001/342013/И-1029 от 30.08.2013 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации причиненных заливом повреждений квартиры, составляет 40596,96 руб.
Доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика Л.А.Я. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между затоплением квартиры N 59 и проводимыми в квартире N 65 ремонтными работами, несостоятелен, опровергается материалами дела, кроме того ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан обеспечить сохранность жилого помещения, не допустить выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих в его порче в соответствии с пп. "д" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.
Учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, являясь собственником квартиры, из которой произошло затопление, несет бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем, ущерб, причиненный истцам в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчика, подлежит возмещению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно принято заключение специалиста при определении размера ущерба, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку в заключении судебной экспертизы рассчитан размер ущерба без учета всех пострадавших помещений (только туалет и ванная комната) Стоимость ремонтно-восстановительных работ по коридору не определялась. Исходя из того, что при сопоставлении локальных смет заключения специалиста (л.д. 39 - 41), представленного истцом, и экспертного заключения (143 - 146), усматривается сходный ценовой расчет размера ущерба, принятие судом размера ущерба, установленного указанным заключением специалиста, охватывающим весь объем пострадавших помещений, не противоречит материалам дела и требованиям закона. Доказательств того, что данный размер возмещения ущерба ответчиком не представлен.
Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7852/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что ответчик, как собственник жилого помещения, по вине которого произошел залив, обязан возместить им понесенные убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-7852/2015
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Л.А.Я. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Л.Н.Б., Л.А.А., Л.Д.А. к Л.А.Я., третье лицо - ОАО "РЭП "Жаворонки", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Л.А.Я. - Б., Л.Д.А., Л.Н.Б., их представителя и представителя Л.И.А. - Е., представителя ОАО "РЭП "Жаворонки" - Н.,
установила:
Л.Н.Б., Л.А.А., Л.Д.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Л.А.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 40596,96 руб., стоимости восстановительного ремонта 15320 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы 460,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 1892 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 24360 руб.
В обоснование требований ссылались на то, что 21.07.2012 в квартире истцов, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, произошел залив по вине ответчика. В квартире ответчика N 65, расположенной этажом выше, в отсутствие разрешений и согласований с технико-эксплуатационными службами было произведено переустройство систем холодного и горячего водоснабжения, в санузле установлен водонагреватель и выполнена целая система трубопроводов. Считают, что ответчик, как собственник жилого помещения, по вине которого произошел залив, обязан возместить истцам понесенные убытки.
В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица - ОАО "РЭП "Жаворонки" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Л.А.Я. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 21.07.2012 в квартире истцов, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты> произошел залив.
Согласно актам обследования от 23.07.2012 N 177 и от 07.08.2013, а также заключению эксперта N 006736/12/77001/372014/2-9584/14 от 20.10.2014, выполненное АНО "Центр строительных экспертиз" залив произошел из квартиры N 65, находящейся этажом выше, по причине самовольного переустройства систем холодного и горячего водоснабжения либо халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов квартиры N 65.
При постановлении решения, суд обоснованно исходил из того, что на момент залива квартира N 65 находилась в собственности Л.А.Я.
Согласно заключению специалиста N 002603/12/77001/342013/И-1029 от 30.08.2013 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации причиненных заливом повреждений квартиры, составляет 40596,96 руб.
Доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика Л.А.Я. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между затоплением квартиры N 59 и проводимыми в квартире N 65 ремонтными работами, несостоятелен, опровергается материалами дела, кроме того ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан обеспечить сохранность жилого помещения, не допустить выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих в его порче в соответствии с пп. "д" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.
Учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, являясь собственником квартиры, из которой произошло затопление, несет бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем, ущерб, причиненный истцам в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчика, подлежит возмещению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно принято заключение специалиста при определении размера ущерба, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку в заключении судебной экспертизы рассчитан размер ущерба без учета всех пострадавших помещений (только туалет и ванная комната) Стоимость ремонтно-восстановительных работ по коридору не определялась. Исходя из того, что при сопоставлении локальных смет заключения специалиста (л.д. 39 - 41), представленного истцом, и экспертного заключения (143 - 146), усматривается сходный ценовой расчет размера ущерба, принятие судом размера ущерба, установленного указанным заключением специалиста, охватывающим весь объем пострадавших помещений, не противоречит материалам дела и требованиям закона. Доказательств того, что данный размер возмещения ущерба ответчиком не представлен.
Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)