Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело N 2-89/14 по апелляционной жалобе К.Д., К.Т.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску К.Д. и К.Т.П., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.Д., к Л.А., Б.С.А., М.Д.А., И., Х.Л.О. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца К.Д., его представителя и представителя истца К.Т.П. - С. (доверенность 78 АА 4447846 от 17.05.2013 г. сроком на три года), объяснения ответчика Б.С.Л., ответчика Л.Е., представителя ответчика М.Д.А. - М.О. (доверенность 78 АА 4858367 от 14.12.2013 г. сроком на три года), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Д. и К.Т.П., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.Л., к Л.А., Б.С.А., М.Д.А., И., Х.Л.О. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе К.Д., К.Т.П. просит решение суда от 29 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что К.Д. и К.Т.П. являются собственниками квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Согласно справке по форме 9 по указанному адресу, зарегистрированы К.Д., К.Т.П., и несовершеннолетние дети К.А.Д. <дата> года рождения, К.А.Д., <дата> года рождения (т. 1, л.д. 58).
Вышерасположенная <адрес> - коммунальная, состоит из четырех комнат, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м в которой:
- комнату, жилой площадью <...> кв. м занимают собственники Х.Л.О. (<...> доли) и И. (<...> доли) на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> N <...>;
- комнату, жилой площадью <...> кв. м занимает собственник Б.С.А. (<...> доли) на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> N <...>;
- комнату, жилой площадью <...> кв. м занимает собственник М.Д.А. (<...> доли) на основании договора передачи доли коммунальной квартиры с собственность граждан от <дата> N <...>;
- комнату, жилой площадью <...> кв. м занимают Л.А., Л.Е. по договору социального найма жилого помещения от <дата> N <...>, заключенному ГУЖА Центрального района Санкт-Петербурга.
В материалы дела представлен акт от 18.09.2012 г. о том, что в <адрес> установлены следы протечки. Причина протечки неаккуратное пользование сантехническими приборами в вышерасположенной квартире <адрес> (коммунальная) (л.д. 14, т. 1).
Актом от 14.01.2013 г. установлено, что 02.01.2013 года произошло залитие квартиры истцов с квартиры <адрес> (собственник Б.С.А.) длительное время не выполнял поддерживающий ремонт, со слов жильцов (соседей) комната сдается внаем (л.д. 15, т. 1).
В соответствии с актом от 15.01.2013 г., установлены следы свежих и старых протечек в квартире N <...>: на потолке площадью <...> кв. м, обрушение штукатурного слоя, на стенах (обои) протечки, на окнах отслоение окрасочного слоя, деформация рам в комнате площадью <...> кв. м, собственником которой является Б.С.Н. Причина повреждений - протекание с кровельного покрытия. Косметический ремонт в комнате не выполнялся. В комнате площадью <...> кв. м, собственником которого является Х.Л.А. установлены следы свежей протечки на потолке в левом углу площадью <...> кв. м, задеты обои. Причина повреждений - протекание с кровельного покрытия (л.д. 20, т. 2).
В актах от 11.02.2013 г. и 15.02.2013 г. указано, что 09.02.2013 г. и 15.02.2013 г. произошло залитие квартиры <адрес> с вышерасположенной квартиры <адрес> в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования и неаккуратного пользования (л.д. 16, 17, т. 1).
Истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате залива квартиры 28.08.2012 г., 02.01.2013 г., 09.02.2013 г., 15.02.2013 г. и 08.06.2013 г. с каждого из ответчиков по <...> рублей, взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины по <...> рублей, компенсацию расходов на оформление доверенности по <...> рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>, совместно с ними проживает несовершеннолетняя К.А.Д. В течение последних нескольких лет в квартире N <...> из квартиры N <...> по вине ответчиков систематически происходят протечки в результате которых были повреждены помещения кухни-столовой, коридора, ванной комнаты и комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м. Истцы указывают, что материальный ущерб, причиненный протечками 28.08.2012 г., 02.01.2013 г., 09.02.2013 г. и 15.02.2013 г. был полностью возмещен страховой компанией ОСАО "Ресо-Гарантия", в связи с чем истцы не претендуют на возмещение вреда ответчиками. Истцы ссылались на то, что протечками, возникшими по вине ответчиков, им причинен моральный вред, выразившийся в систематическом перенесении нравственных страданий из-за того, что имущество, на которое семья зарабатывала долгие годы, повреждается и разрушается из-за попустительства ответчиков. Истцам тяжело систематически находиться в сырой квартире с плесенью. Кроме того, основной проблемой явилось то, что их тринадцатилетняя дочь, являясь больной хронической формой бронхиальной астмы, теряет из-за этих протечек свое здоровье. Как указывают истцы, если бы не протечки, то дочь не имела бы приступов бронхиальной астмы, жила бы нормальной жизнью, до появления протечек у нее не было приступов долгое время, после протечек здоровье дочери ухудшилось.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В данном случае нравственные страдания, причиненные истцам, обусловлены нарушением их имущественных прав - повреждением принадлежащего им имущества - квартиры.
В обоснование нарушения личных неимущественных прав истцы ссылались на невозможность проживать в сырой квартире с плесенью, обострение бронхиальной астмы у дочери.
В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, обоснованно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что в протечках, произошедших 02.01.2013 года, 09.02.2013 года, 15.02.2013 года, отсутствует вина ответчиков, поскольку причинами данных протечек явились повреждение кровли дома, дефект стояка и запорной арматуры в <адрес>, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, протечки произошли в результате ненадлежащего выполнения или невыполнения обязанностей по техническому обслуживанию дома управляющей организацией, что исключает ответственность ответчиков.
Разрешая спор, суд признал установленным, что протечки 28.08.2012 года и 08.06.2013 года из <адрес> в нижерасположенную <адрес> произошли в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием жильцами <адрес>, последними доказательства, позволяющие исключить их вину в произошедших протечках не представлены.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с данными протечками, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий.
В этой связи суд указал, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшими протечками и имеющимися заболеваниями у дочери истцов, от проведения судебно-медицинской экспертизы представитель истцов отказался. Ущерб, причиненный в результате протечек, был возмещен истцам путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений страховой компанией, однако истцами не представлены сведения о времени устранения повреждений, возникших в результате протечек, тем самым не доказан факт длительного проживания в условиях непригодных для постоянного проживания, возникших в результате протечек.
Принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истцов либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, истцам причинены физические и нравственные страдания, судебная коллегия находит, что отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующего вопросы защиты нематериальных благ, и установленным по делу обстоятельствам.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 151 ГК РФ к удовлетворению иска, не могут в силу положений ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-7673/2014 ПО ДЕЛУ N 2-89/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-7673/2014
Судья Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело N 2-89/14 по апелляционной жалобе К.Д., К.Т.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску К.Д. и К.Т.П., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.Д., к Л.А., Б.С.А., М.Д.А., И., Х.Л.О. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца К.Д., его представителя и представителя истца К.Т.П. - С. (доверенность 78 АА 4447846 от 17.05.2013 г. сроком на три года), объяснения ответчика Б.С.Л., ответчика Л.Е., представителя ответчика М.Д.А. - М.О. (доверенность 78 АА 4858367 от 14.12.2013 г. сроком на три года), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Д. и К.Т.П., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.Л., к Л.А., Б.С.А., М.Д.А., И., Х.Л.О. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе К.Д., К.Т.П. просит решение суда от 29 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что К.Д. и К.Т.П. являются собственниками квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Согласно справке по форме 9 по указанному адресу, зарегистрированы К.Д., К.Т.П., и несовершеннолетние дети К.А.Д. <дата> года рождения, К.А.Д., <дата> года рождения (т. 1, л.д. 58).
Вышерасположенная <адрес> - коммунальная, состоит из четырех комнат, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м в которой:
- комнату, жилой площадью <...> кв. м занимают собственники Х.Л.О. (<...> доли) и И. (<...> доли) на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> N <...>;
- комнату, жилой площадью <...> кв. м занимает собственник Б.С.А. (<...> доли) на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> N <...>;
- комнату, жилой площадью <...> кв. м занимает собственник М.Д.А. (<...> доли) на основании договора передачи доли коммунальной квартиры с собственность граждан от <дата> N <...>;
- комнату, жилой площадью <...> кв. м занимают Л.А., Л.Е. по договору социального найма жилого помещения от <дата> N <...>, заключенному ГУЖА Центрального района Санкт-Петербурга.
В материалы дела представлен акт от 18.09.2012 г. о том, что в <адрес> установлены следы протечки. Причина протечки неаккуратное пользование сантехническими приборами в вышерасположенной квартире <адрес> (коммунальная) (л.д. 14, т. 1).
Актом от 14.01.2013 г. установлено, что 02.01.2013 года произошло залитие квартиры истцов с квартиры <адрес> (собственник Б.С.А.) длительное время не выполнял поддерживающий ремонт, со слов жильцов (соседей) комната сдается внаем (л.д. 15, т. 1).
В соответствии с актом от 15.01.2013 г., установлены следы свежих и старых протечек в квартире N <...>: на потолке площадью <...> кв. м, обрушение штукатурного слоя, на стенах (обои) протечки, на окнах отслоение окрасочного слоя, деформация рам в комнате площадью <...> кв. м, собственником которой является Б.С.Н. Причина повреждений - протекание с кровельного покрытия. Косметический ремонт в комнате не выполнялся. В комнате площадью <...> кв. м, собственником которого является Х.Л.А. установлены следы свежей протечки на потолке в левом углу площадью <...> кв. м, задеты обои. Причина повреждений - протекание с кровельного покрытия (л.д. 20, т. 2).
В актах от 11.02.2013 г. и 15.02.2013 г. указано, что 09.02.2013 г. и 15.02.2013 г. произошло залитие квартиры <адрес> с вышерасположенной квартиры <адрес> в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования и неаккуратного пользования (л.д. 16, 17, т. 1).
Истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате залива квартиры 28.08.2012 г., 02.01.2013 г., 09.02.2013 г., 15.02.2013 г. и 08.06.2013 г. с каждого из ответчиков по <...> рублей, взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины по <...> рублей, компенсацию расходов на оформление доверенности по <...> рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>, совместно с ними проживает несовершеннолетняя К.А.Д. В течение последних нескольких лет в квартире N <...> из квартиры N <...> по вине ответчиков систематически происходят протечки в результате которых были повреждены помещения кухни-столовой, коридора, ванной комнаты и комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м. Истцы указывают, что материальный ущерб, причиненный протечками 28.08.2012 г., 02.01.2013 г., 09.02.2013 г. и 15.02.2013 г. был полностью возмещен страховой компанией ОСАО "Ресо-Гарантия", в связи с чем истцы не претендуют на возмещение вреда ответчиками. Истцы ссылались на то, что протечками, возникшими по вине ответчиков, им причинен моральный вред, выразившийся в систематическом перенесении нравственных страданий из-за того, что имущество, на которое семья зарабатывала долгие годы, повреждается и разрушается из-за попустительства ответчиков. Истцам тяжело систематически находиться в сырой квартире с плесенью. Кроме того, основной проблемой явилось то, что их тринадцатилетняя дочь, являясь больной хронической формой бронхиальной астмы, теряет из-за этих протечек свое здоровье. Как указывают истцы, если бы не протечки, то дочь не имела бы приступов бронхиальной астмы, жила бы нормальной жизнью, до появления протечек у нее не было приступов долгое время, после протечек здоровье дочери ухудшилось.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В данном случае нравственные страдания, причиненные истцам, обусловлены нарушением их имущественных прав - повреждением принадлежащего им имущества - квартиры.
В обоснование нарушения личных неимущественных прав истцы ссылались на невозможность проживать в сырой квартире с плесенью, обострение бронхиальной астмы у дочери.
В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, обоснованно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что в протечках, произошедших 02.01.2013 года, 09.02.2013 года, 15.02.2013 года, отсутствует вина ответчиков, поскольку причинами данных протечек явились повреждение кровли дома, дефект стояка и запорной арматуры в <адрес>, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, протечки произошли в результате ненадлежащего выполнения или невыполнения обязанностей по техническому обслуживанию дома управляющей организацией, что исключает ответственность ответчиков.
Разрешая спор, суд признал установленным, что протечки 28.08.2012 года и 08.06.2013 года из <адрес> в нижерасположенную <адрес> произошли в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием жильцами <адрес>, последними доказательства, позволяющие исключить их вину в произошедших протечках не представлены.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с данными протечками, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий.
В этой связи суд указал, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшими протечками и имеющимися заболеваниями у дочери истцов, от проведения судебно-медицинской экспертизы представитель истцов отказался. Ущерб, причиненный в результате протечек, был возмещен истцам путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений страховой компанией, однако истцами не представлены сведения о времени устранения повреждений, возникших в результате протечек, тем самым не доказан факт длительного проживания в условиях непригодных для постоянного проживания, возникших в результате протечек.
Принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истцов либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, истцам причинены физические и нравственные страдания, судебная коллегия находит, что отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующего вопросы защиты нематериальных благ, и установленным по делу обстоятельствам.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 151 ГК РФ к удовлетворению иска, не могут в силу положений ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)