Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Чуриловой Л.В. по доверенности от 02.10.2014,
ответчика - Сазонцева Р.С. по доверенности от 27.11.2012 N 417,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" мая 2015 года по делу N А33-1001/2015, принятое судьей Медведевой О.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрайСтрой" (ИНН 2463220737, ОГРН 1102468023228, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 502 604 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 76 487 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 20.01.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" (ИНН 2465051611, ОГРН 1022402491341, г. Красноярск, далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика; в соответствии с договором N 12351 истец получал и оплачивал электроэнергию по тарифу, установленному для группы "прочие потребители"; истец не подпадает ни под одну из категорий, для которых возможно применение тарифа, установленного для группы "население".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 22.04.2008 N 90461, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В приложении N 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.
Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КрайСтрой" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 22.11.2011 N 12351, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к договору, в количестве, определенном в соответствии с ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
По акту приема-передачи от 10.08.2012 истец передал в эксплуатацию третьему лицу многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 4 (строит.), с наружными и внутренними сетями электроснабжения 0,4 кВ и внутридомовым инженерным оборудованием жилого дома.
Администрацией г. Красноярска истцу выдано разрешение от 21.09.2012 N RU24308000-01/4255-дг на ввод в эксплуатацию объекта "жилой 10-этажный дом", расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, д. 4.
Между обществом с ограниченной ответственностью "КрайСтрой" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью УК "СибирьСервис" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 21.09.2012, согласно которому застройщик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 4
Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.09.2012 исх. N 153 с просьбой о внесении изменений в договор от 22.11.2011 N 12351 по объекту: жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 4, с приложением указанных в данном письме документов.
Между ответчиком и истцом заключено соглашение от 10.10.2012 о внесении изменений в договор на электроснабжение от 22.11.2011 N 12351, которым внесены изменения в приложение N 3 к договору в отношении объекта "многоэтажный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 4"; режим работы: 24 часа в сутки, 7 дней в неделю; категория надежности электроснабжения II; расчетный прибор учета ЦЭ6803ВМ 5А, тарификационная группа, ценовая категория - прочие потребители, одноставочный тариф, первая ценовая категория, СН-2 (10 кВ).
Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 31.01.2013 о внесении изменений в договор на электроснабжение от 22.11.2011 N 12351, согласно пункту 1 которого из расчетной схемы договора исключен прибор учета, установленный в н/в щите стройплощадки жилого дома по адресу: ул. Норильская, 4; прибор учета N 009072046001577 с показанием 007503,8 т/т 200/5.
Истец обратился к ответчику с письмом от 17.07.2013 N 62 о рассмотрении возможности перерасчета стоимости за потребленную электроэнергию по тарифам, установленным для населения, за период с октября 2012 года по июнь 2013 года, поскольку 21.09.2012 истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "жилой 10-ти этажный дом", расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, д. 4; данный объект получил статус жилого многоквартирного дома; с ООО УК "СибирьСервис" заключен договор на оказание услуг и работ по управлению многоквартирным домом, с приложением подтверждающих документов.
Письмом от 22.07.2013 N 63 истец обратился к ответчику с просьбой внести изменения в договор на электроснабжение от 22.11.201 N 12351, а именно:
1) исключить объект: жилой дом N 4 по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, в связи с заключением договора на данный объект с ООО УК "СибирьСервис";
2) включить объект электроснабжения - строительная площадка 17-ти этажного жилого дома по ул. Норильская, д. 4, в связи с получением разрешения на строительство жилого дома.
В письме от 31.07.2013 N 023-6865 ответчик указал, что не имеет оснований для перерасчета стоимости потребленной электроэнергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 4, поскольку от истца не поступало документов о подтверждении его статуса в качестве управляющей организации; представлена только копия договора управления многоквартирным домом ООО УК "СибирьСервис" со ссылкой на ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном письме также указано, что истцу направлено для рассмотрения соглашение об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 4, из договора на электроснабжение от 22.11.2011 N 12351.
В претензии от 16.09.2013 N 81 истец потребовал от ответчика произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии по договору на электроснабжение от 22.11.2011 N 12351 по тарифу для населения с 21.09.2012, поскольку с 21.09.2012 энергия поставлялась в жилой дом оказания гражданам-потребителям коммунальной услуги по электроснабжению.
В письме от 30.09.2013 N 023-8156 ответчик указал, что перерасчет стоимости электрической энергии, потребленной с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома до момента заключения соглашения с ООО УК "СибирьСервис", возможен в случае предоставления истцом документов, подтверждающих право застройщика по управлению указанным многоквартирным домом.
В период с октября 2012 года по июнь 2013 года между истцом и третьим лицом подписаны акты на возмещение расходов на электроэнергию жилого дома по ул. Норильская, 4, на общую сумму 489 944 рубля.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом по состоянию на 25.02.2015 третьим лицом истцу оплачены денежные средства в общей сумме 489 944 рубля.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 502 604 рубля 15 копеек, возникшего в связи с оплатой электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, по тарифу, установленному для категории "прочие потребители", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 487 рублей 80 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
При этом положения пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы также к отношениям, возникшим до вступления в силу изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации. Аналогичный вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2012 N ВАС-7962/12.
Исходя из приведенных правовых норм, с момента передачи жилого дома в управление управляющей организации лицом, владеющим энергопринимающими устройствами многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится указанная управляющая организация, оказывающая коммунальные услуги гражданам, а обязательства по электроснабжению жилого фонда, вытекающие из заключенных между энергоснабжающей организацией и застройщиком договоров, прекращаются в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, администрацией г. Красноярска истцу выдано разрешение от 21.09.2012 N RU24308000-01/4255-дг на ввод в эксплуатацию объекта "жилой 10-этажный дом", расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, д. 4.
Между обществом с ограниченной ответственностью "КрайСтрой" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью УК "СибирьСервис" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 21.09.2012, согласно которому застройщик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 4
С момента передачи дома в управление третьему лицу обязательства сторон по договору энергоснабжения от 22.11.2011 N 1235, заключенному между истцом и ответчиком, в отношении спорного жилого дома прекратились с 21.09.2012.
Поскольку с 21.09.2012 спорный жилой дом и его энергопринимающие устройства не находились во владении у истца, электрическая энергия поставлялась в целях предоставления гражданам коммунальной услуги, с указанного момента истец не является потребителем (абонентом) по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что истец после передачи спорного дома в управление третьему лицу продолжал оплачивать поставленную в указанный дом электроэнергию по тарифу "прочие потребители".
В спорный период истцом оплачена электроэнергия на сумму 992 548 рублей 15 копеек.
Из материалов дела также следует, что третье лицо частично возместило истцу расходы, понесенные в связи с оплатой электроэнергии, поставленной в спорный жилой дом.
Сумма указанного возмещения, рассчитанная третьим лицом по тарифу "население", составила 489 944 рубля.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница между оплаченной истцом ответчику стоимостью электроэнергии по тарифу "прочие потребители" (992 548 рублей 15 копеек) и суммой, возмещенной истцу управляющей организацией по тарифу "население" (489 944 рубля), является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 502 604 рублей 15 копеек неосновательного обогащения заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором энергоснабжения N 12351 истец получал и оплачивал электроэнергии по тарифу, установленному для группы "прочие потребители"; истец не подпадает ни под одну из категорий, для которых возможно применение тарифа, установленного для группы "население", отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Следовательно, абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.
Поскольку с момента передачи жилого дома в управление управляющей организации энергопринимающие устройства перешли во владение указанной управляющей организации, договор энергоснабжения от 22.11.2011 N 12351 в части электроснабжения спорного жилого дома прекратил свое действие невозможностью исполнения в соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, а между управляющей организацией и ответчиком фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.
При этом, в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с момента передачи жилого дома в управление обязанность оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию лежит на управляющей компании как исполнителе коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, к какой группе потребителей относится истец, поскольку поставленная в целях оказания коммунальной услуги гражданам электрическая энергия подлежит оплате по тарифу "население".
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 76 487 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начало периода начисления процентов определено истцом с момента получения ответчиком письма от 25.09.2012 N 153, в котором истец сообщил ответчику о вводе в эксплуатацию спорного жилого дома.
Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Проверив расчет процентов истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 76 487 рублей 80 копеек взысканной обоснованно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2015 года по делу N А33-1001/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2015 года по делу N А33-1001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N А33-1001/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А33-1001/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Чуриловой Л.В. по доверенности от 02.10.2014,
ответчика - Сазонцева Р.С. по доверенности от 27.11.2012 N 417,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" мая 2015 года по делу N А33-1001/2015, принятое судьей Медведевой О.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрайСтрой" (ИНН 2463220737, ОГРН 1102468023228, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 502 604 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 76 487 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 20.01.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" (ИНН 2465051611, ОГРН 1022402491341, г. Красноярск, далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика; в соответствии с договором N 12351 истец получал и оплачивал электроэнергию по тарифу, установленному для группы "прочие потребители"; истец не подпадает ни под одну из категорий, для которых возможно применение тарифа, установленного для группы "население".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 22.04.2008 N 90461, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В приложении N 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.
Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КрайСтрой" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 22.11.2011 N 12351, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к договору, в количестве, определенном в соответствии с ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
По акту приема-передачи от 10.08.2012 истец передал в эксплуатацию третьему лицу многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 4 (строит.), с наружными и внутренними сетями электроснабжения 0,4 кВ и внутридомовым инженерным оборудованием жилого дома.
Администрацией г. Красноярска истцу выдано разрешение от 21.09.2012 N RU24308000-01/4255-дг на ввод в эксплуатацию объекта "жилой 10-этажный дом", расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, д. 4.
Между обществом с ограниченной ответственностью "КрайСтрой" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью УК "СибирьСервис" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 21.09.2012, согласно которому застройщик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 4
Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.09.2012 исх. N 153 с просьбой о внесении изменений в договор от 22.11.2011 N 12351 по объекту: жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 4, с приложением указанных в данном письме документов.
Между ответчиком и истцом заключено соглашение от 10.10.2012 о внесении изменений в договор на электроснабжение от 22.11.2011 N 12351, которым внесены изменения в приложение N 3 к договору в отношении объекта "многоэтажный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 4"; режим работы: 24 часа в сутки, 7 дней в неделю; категория надежности электроснабжения II; расчетный прибор учета ЦЭ6803ВМ 5А, тарификационная группа, ценовая категория - прочие потребители, одноставочный тариф, первая ценовая категория, СН-2 (10 кВ).
Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 31.01.2013 о внесении изменений в договор на электроснабжение от 22.11.2011 N 12351, согласно пункту 1 которого из расчетной схемы договора исключен прибор учета, установленный в н/в щите стройплощадки жилого дома по адресу: ул. Норильская, 4; прибор учета N 009072046001577 с показанием 007503,8 т/т 200/5.
Истец обратился к ответчику с письмом от 17.07.2013 N 62 о рассмотрении возможности перерасчета стоимости за потребленную электроэнергию по тарифам, установленным для населения, за период с октября 2012 года по июнь 2013 года, поскольку 21.09.2012 истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "жилой 10-ти этажный дом", расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, д. 4; данный объект получил статус жилого многоквартирного дома; с ООО УК "СибирьСервис" заключен договор на оказание услуг и работ по управлению многоквартирным домом, с приложением подтверждающих документов.
Письмом от 22.07.2013 N 63 истец обратился к ответчику с просьбой внести изменения в договор на электроснабжение от 22.11.201 N 12351, а именно:
1) исключить объект: жилой дом N 4 по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, в связи с заключением договора на данный объект с ООО УК "СибирьСервис";
2) включить объект электроснабжения - строительная площадка 17-ти этажного жилого дома по ул. Норильская, д. 4, в связи с получением разрешения на строительство жилого дома.
В письме от 31.07.2013 N 023-6865 ответчик указал, что не имеет оснований для перерасчета стоимости потребленной электроэнергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 4, поскольку от истца не поступало документов о подтверждении его статуса в качестве управляющей организации; представлена только копия договора управления многоквартирным домом ООО УК "СибирьСервис" со ссылкой на ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном письме также указано, что истцу направлено для рассмотрения соглашение об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 4, из договора на электроснабжение от 22.11.2011 N 12351.
В претензии от 16.09.2013 N 81 истец потребовал от ответчика произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии по договору на электроснабжение от 22.11.2011 N 12351 по тарифу для населения с 21.09.2012, поскольку с 21.09.2012 энергия поставлялась в жилой дом оказания гражданам-потребителям коммунальной услуги по электроснабжению.
В письме от 30.09.2013 N 023-8156 ответчик указал, что перерасчет стоимости электрической энергии, потребленной с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома до момента заключения соглашения с ООО УК "СибирьСервис", возможен в случае предоставления истцом документов, подтверждающих право застройщика по управлению указанным многоквартирным домом.
В период с октября 2012 года по июнь 2013 года между истцом и третьим лицом подписаны акты на возмещение расходов на электроэнергию жилого дома по ул. Норильская, 4, на общую сумму 489 944 рубля.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом по состоянию на 25.02.2015 третьим лицом истцу оплачены денежные средства в общей сумме 489 944 рубля.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 502 604 рубля 15 копеек, возникшего в связи с оплатой электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, по тарифу, установленному для категории "прочие потребители", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 487 рублей 80 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
При этом положения пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы также к отношениям, возникшим до вступления в силу изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации. Аналогичный вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2012 N ВАС-7962/12.
Исходя из приведенных правовых норм, с момента передачи жилого дома в управление управляющей организации лицом, владеющим энергопринимающими устройствами многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится указанная управляющая организация, оказывающая коммунальные услуги гражданам, а обязательства по электроснабжению жилого фонда, вытекающие из заключенных между энергоснабжающей организацией и застройщиком договоров, прекращаются в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, администрацией г. Красноярска истцу выдано разрешение от 21.09.2012 N RU24308000-01/4255-дг на ввод в эксплуатацию объекта "жилой 10-этажный дом", расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, д. 4.
Между обществом с ограниченной ответственностью "КрайСтрой" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью УК "СибирьСервис" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 21.09.2012, согласно которому застройщик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 4
С момента передачи дома в управление третьему лицу обязательства сторон по договору энергоснабжения от 22.11.2011 N 1235, заключенному между истцом и ответчиком, в отношении спорного жилого дома прекратились с 21.09.2012.
Поскольку с 21.09.2012 спорный жилой дом и его энергопринимающие устройства не находились во владении у истца, электрическая энергия поставлялась в целях предоставления гражданам коммунальной услуги, с указанного момента истец не является потребителем (абонентом) по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что истец после передачи спорного дома в управление третьему лицу продолжал оплачивать поставленную в указанный дом электроэнергию по тарифу "прочие потребители".
В спорный период истцом оплачена электроэнергия на сумму 992 548 рублей 15 копеек.
Из материалов дела также следует, что третье лицо частично возместило истцу расходы, понесенные в связи с оплатой электроэнергии, поставленной в спорный жилой дом.
Сумма указанного возмещения, рассчитанная третьим лицом по тарифу "население", составила 489 944 рубля.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница между оплаченной истцом ответчику стоимостью электроэнергии по тарифу "прочие потребители" (992 548 рублей 15 копеек) и суммой, возмещенной истцу управляющей организацией по тарифу "население" (489 944 рубля), является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 502 604 рублей 15 копеек неосновательного обогащения заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором энергоснабжения N 12351 истец получал и оплачивал электроэнергии по тарифу, установленному для группы "прочие потребители"; истец не подпадает ни под одну из категорий, для которых возможно применение тарифа, установленного для группы "население", отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Следовательно, абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.
Поскольку с момента передачи жилого дома в управление управляющей организации энергопринимающие устройства перешли во владение указанной управляющей организации, договор энергоснабжения от 22.11.2011 N 12351 в части электроснабжения спорного жилого дома прекратил свое действие невозможностью исполнения в соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, а между управляющей организацией и ответчиком фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.
При этом, в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с момента передачи жилого дома в управление обязанность оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию лежит на управляющей компании как исполнителе коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, к какой группе потребителей относится истец, поскольку поставленная в целях оказания коммунальной услуги гражданам электрическая энергия подлежит оплате по тарифу "население".
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 76 487 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начало периода начисления процентов определено истцом с момента получения ответчиком письма от 25.09.2012 N 153, в котором истец сообщил ответчику о вводе в эксплуатацию спорного жилого дома.
Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Проверив расчет процентов истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 76 487 рублей 80 копеек взысканной обоснованно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2015 года по делу N А33-1001/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2015 года по делу N А33-1001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)