Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куралевская А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Гришан Л.В., Адаркина И.А.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу Д. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 06 августа 2013 года по иску Сеймчанского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" к Д. о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения ответчика Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Сеймчанское муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - СМУП "Коммунальник", Предприятие) обратилось с иском в суд к Д. о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
В обоснование заявленных требований указывалось, что Д. проживает в квартире N... дома N... по <адрес> и пользуется предоставляемыми истцом услугами, которые не оплачивает. В связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере <.......> руб. <.......> коп., которую истец просил взыскать в свою пользу.
Решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 06 августа 2013 года исковые требования СМУП "Коммунальник" удовлетворены.
С Д. в пользу СМУП "Коммунальник" взысканы задолженность по оплате за услуги по сбору и вывозу бытовых отходов в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> руб.
Не согласившись с решением суда, Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения.
В обоснование указывает, что в нарушение положений гражданского законодательства истец не представил суду договор на оказание услуг по сбору и вывозу бытовых отходов и документы, подтверждающие факт выполнения условий указанного договора.
Поясняет, что, вопреки доводам искового заявления о неоднократном напоминании ответчику о необходимости оплаты, в его адрес поступила единственная рукописная записка, какие-либо счета или квитанции на оплату в его адрес не поступали. Полагает, что иск подан в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Считает, что в обжалуемом решении суд необоснованно отнес услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к коммунальным услугам.
Также указывает, что истцом не представлен договор социального найма, заключенный между Д. и администрацией МО "п. Сеймчан", в связи с чем его наличие, по мнению ответчика, не доказано.
Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истцом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора само по себе не влечет его недействительность.
Наличие выданного в установленном порядке ордера, предусмотренного статьями 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, также свидетельствует о фактическом заключении между собственником и нанимателем договора найма жилого помещения.
Согласно выписке из поквартирной карточки N... от <дата> ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является администрация МО "п. Сеймчан".
Как следует из данной выписки, основанием открытия лицевого счета является ордер N... от <дата>. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Д., являясь нанимателем указанного жилого помещения, в соответствии с положениями жилищного законодательства обязан оплачивать предоставляемые услуги.
Судом установлено, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в жилом доме, где проживает ответчик, оказывает истец - СМУП "Коммунальник".
Непредставление в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела договора на оказание соответствующих услуг, в отсутствие сведений о том, что услуги предоставляются не истцом, а иным лицом либо не предоставляются, не влияет на правильность постановленного судебного решения и не влечет его отмены.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
В обоснование своих требований истец представил расчет предоставленных услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
Таким образом, бремя доказывания фактического непредоставления этих услуг лежит на ответчике, как на лице, оспаривающем расчет истца.
Обсуждая доводы жалобы ответчика о нарушении СМУП "Коммунальник" его прав, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что ответчиком достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.
Так, каких-либо сведений о наличии со стороны ответчика заявок по вызову сотрудников истца и отказа в предоставлении ему данных услуг по вывозу твердых бытовых отходов в материалах дела не имеется, утверждение ответчика о том, что ему не выдаются квитанции о начислениях и произведенных оплатах опровергаются как копией уведомления, представленной самим ответчиком (л.д. 38), так и счетом-извещением за <дата>, представленным в материалы дела истцом (л.д. 22).
Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела не был опровергнут факт предоставления СМУП "Коммунальник" ответчику соответствующих услуг, оплата которых предусмотрена жилищным законодательством, то возможное ненаправление истцом платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является тем безусловным основанием, которое освобождает ответчика от установленной статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции отнес услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к коммунальным, во внимание принят быть не может, поскольку в решении суда первой инстанции указанные выводы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ВЫГЛЕВ
Судьи
Л.В.ГРИШАН
И.А.АДАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 2-298/2013, 33-1175/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 2-298/2013, 33-1175/2013
Судья Куралевская А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Гришан Л.В., Адаркина И.А.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу Д. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 06 августа 2013 года по иску Сеймчанского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" к Д. о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения ответчика Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Сеймчанское муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - СМУП "Коммунальник", Предприятие) обратилось с иском в суд к Д. о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
В обоснование заявленных требований указывалось, что Д. проживает в квартире N... дома N... по <адрес> и пользуется предоставляемыми истцом услугами, которые не оплачивает. В связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере <.......> руб. <.......> коп., которую истец просил взыскать в свою пользу.
Решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 06 августа 2013 года исковые требования СМУП "Коммунальник" удовлетворены.
С Д. в пользу СМУП "Коммунальник" взысканы задолженность по оплате за услуги по сбору и вывозу бытовых отходов в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> руб.
Не согласившись с решением суда, Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения.
В обоснование указывает, что в нарушение положений гражданского законодательства истец не представил суду договор на оказание услуг по сбору и вывозу бытовых отходов и документы, подтверждающие факт выполнения условий указанного договора.
Поясняет, что, вопреки доводам искового заявления о неоднократном напоминании ответчику о необходимости оплаты, в его адрес поступила единственная рукописная записка, какие-либо счета или квитанции на оплату в его адрес не поступали. Полагает, что иск подан в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Считает, что в обжалуемом решении суд необоснованно отнес услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к коммунальным услугам.
Также указывает, что истцом не представлен договор социального найма, заключенный между Д. и администрацией МО "п. Сеймчан", в связи с чем его наличие, по мнению ответчика, не доказано.
Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истцом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора само по себе не влечет его недействительность.
Наличие выданного в установленном порядке ордера, предусмотренного статьями 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, также свидетельствует о фактическом заключении между собственником и нанимателем договора найма жилого помещения.
Согласно выписке из поквартирной карточки N... от <дата> ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является администрация МО "п. Сеймчан".
Как следует из данной выписки, основанием открытия лицевого счета является ордер N... от <дата>. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Д., являясь нанимателем указанного жилого помещения, в соответствии с положениями жилищного законодательства обязан оплачивать предоставляемые услуги.
Судом установлено, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в жилом доме, где проживает ответчик, оказывает истец - СМУП "Коммунальник".
Непредставление в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела договора на оказание соответствующих услуг, в отсутствие сведений о том, что услуги предоставляются не истцом, а иным лицом либо не предоставляются, не влияет на правильность постановленного судебного решения и не влечет его отмены.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
В обоснование своих требований истец представил расчет предоставленных услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
Таким образом, бремя доказывания фактического непредоставления этих услуг лежит на ответчике, как на лице, оспаривающем расчет истца.
Обсуждая доводы жалобы ответчика о нарушении СМУП "Коммунальник" его прав, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что ответчиком достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.
Так, каких-либо сведений о наличии со стороны ответчика заявок по вызову сотрудников истца и отказа в предоставлении ему данных услуг по вывозу твердых бытовых отходов в материалах дела не имеется, утверждение ответчика о том, что ему не выдаются квитанции о начислениях и произведенных оплатах опровергаются как копией уведомления, представленной самим ответчиком (л.д. 38), так и счетом-извещением за <дата>, представленным в материалы дела истцом (л.д. 22).
Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела не был опровергнут факт предоставления СМУП "Коммунальник" ответчику соответствующих услуг, оплата которых предусмотрена жилищным законодательством, то возможное ненаправление истцом платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является тем безусловным основанием, которое освобождает ответчика от установленной статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции отнес услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к коммунальным, во внимание принят быть не может, поскольку в решении суда первой инстанции указанные выводы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ВЫГЛЕВ
Судьи
Л.В.ГРИШАН
И.А.АДАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)