Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт": Доржиева Евгения Юрьевна, представитель по доверенности от 20.03.2014;
- от Индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича
на решение от 19.06.2014
по делу N А73-1707/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
к Индивидуальному предприниматель Адилханову Алмасу Рахимовичу
о взыскании 389 540, 52 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 2142723018293, ИНН 2723108835, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 9; далее - ООО "УК "Амурлифт", управляющая компания, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу (ОГРНИП 304650113900102, ИНН 650100173781, место нахождения: 680020, Хабаровский край г. Хабаровск; далее - ИП Адилханов А.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 389 540, 52 руб. составляющих задолженность по договору N 059-ДУ от 01.10.2008 долевого участия в эксплуатационных расходах в сумме 346 858, 11 руб. и неустойки 42 682, 41 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 348 189, 62 руб., в том числе, основной долг 69 332, 70 руб., неустойка 1 331, 51 руб., неосновательное обогащение 277 525, 41 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 9 645, 30 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания долга, неустойки и неосновательного обогащения, отказать в удовлетворении иска в данной части.
В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, не доказанность имеющих для дел обстоятельств, нарушение норм процессуального и материального права
Приводит доводы о том, что материалами дела невозможно определить какое имущество является общим всех собственников многоквартирного дома для вычисления размера платы ответчика. Собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества, в размере пропорционально доле в общей собственности, однако истец приравнял площадь магазина к площади общего имущества, поэтому расчет арифметически не верен. Между тем, первый этаж дома находится в собственности предпринимателей под магазины "Амур-Керамика", "Двери центр", "Двери 27", а подвал находится в собственности ООО "ДВ Двери".
Истец просил взыскать долг и неустойку, однако суд, вышел за пределы требований без соответствующих ходатайств истца, взыскал неосновательное обогащение.
Ответчик не уведомлялся о принятии решения общего собрания собственников об установлении платы за содержание общего имущества. Тариф за содержание имущества установлен за всю площадь общего имущества дома, а не за определенную единицу площади, в связи с чем, расчет неверен.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15.10.2014 на 20 час. 20 мин.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просила отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной на основании письменных возражений на отзыв ответчика, представленными в суде первой инстанции и пояснила, что ответчик является собственником помещения на первом этаже дома, которое используется под магазин "Двери 27" и передано в аренду. За ответчиком сложилась задолженность по оплате за текущее содержание общего имущества. Размер платы для собственников определялся на основании решений собственников и Постановления мэра г. Хабаровска. О тарифах ответчик извещался надлежащим образом, что также было установлено в судебных актах по спору с предпринимателем. Расчет доли расходов ответчика определялся от размера принадлежащей ему площади. Ранее ответчик был собственником доли в праве собственности на подвальное помещение, но продал его в 2013 году, в настоящем деле по указанному помещению долг не взыскивается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера взысканной судом), истец не заявил возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Адилханов А.Р. является собственником нежилого помещения общей площадью 412,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 98, пом. 1 1 (71-78, 82, 84-86, 89-90, 95-97), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2008 серии 27-АВ N 117102.
Указанное помещение находится в многоквартирном жилом доме (МКД), управляющей организацией которого на основании решения от 24.07.2008 внеочередного собрания собственников помещений, выбрано ООО "УК "Амурлифт", что установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2014 по делу N А73-1706/2013, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, вступившим в законную силу.
В пункте 7 указанного решения собственниками установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном для нанимателей согласно действующему Постановлению мэра г. Хабаровска.
Являясь собственником помещений в МКД Адилханов А.Р. (пользователь) и ООО "УК "Амурлифт" 01.01.2008 заключили договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД N 059-ДУ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора общество приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом).
Пользователь принял на себя обязательства по возмещению доли эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества МКД в размере и сроки, указанные в договоре, согласно утвержденным тарифам.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 059-ДУ плата за участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа на 1 кв. м с учетом налога на добавленную стоимость 18% (далее - НДС) и составляет 7 890, 22 руб. в месяц (16,21 руб. x 412,5 кв. м x 1,18 НДС).
Порядок оплату предусмотрен в пункте 3.2 договора, а именно, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации на основании выставленных счетов-фактур, предоставленных расчетных счетов. В случае отсутствия расчетных счетов, предприниматель самостоятельно забирает счета-фактуры и оплачивает их ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным.
В силу пункта 4.1 договора от 01.10.2008 при неоплате платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Срок действия договора N 059-ДУ установлен в пункте 6.1 - с момента подписания обеими сторонами до 31.12.2008 с указанием на распространение своего действия на отношения сторон возникшие с 01.10.2008, а также его ежегодного продления, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Во исполнение обязательств управляющей организации и условий договора ООО "УК "Амурлифт" обеспечивало выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, однако предприниматель оплату расходов за содержание общего имущества в период с июля 2011 года не производил.
Наличие задолженности за содержание общего имущества МКД со стороны ответчика явилось основанием для обращения ООО "УК "Амурлифт" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции сослался на прекращение действия договора с 29.01.2011 на основании уведомления от 24.12.2010, которое вручено управляющей компании 30.12.2010 в связи с тем, им предъявлен встречный иск в рамках настоящего спора.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2014 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.
В данном случае наличие или отсутствие договорных отношений с истцом не влияет на обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества МКД в силу закона.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении договора с 01.01.2012 по следующим основаниям.
Договор N 059-ДУ от 01.10.2008 со стороны предпринимателя подписан 29.01.2009, поэтому с учетом условий о заключении с момента подписания сторонами и ежегодного продления, если за месяц до окончания срока действия не будет заявлен отказ одной из сторон, отказ от договора по письму от 24.12.2010, влечет его прекращение на будущее время. Соответственно, на основании уведомления ответчика об отказе от договора, полученного истцом 30.12.2010, договор прекратил свое действие 29.01.2011.
В отношении требований оплаты.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Как установлено из материалов и судебными актами по делу N А73-1706/2013, по спору с участием этих же сторон, собственниками МКД 05.01.2010 принято решение об индексации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 1 января каждого года в соответствии с пунктом 4.3 договора управления на процент роста оплаты за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с федеральным стандартом, утверждаемым Правительством Российской Федерации, но не более чем на процент роста (в соответствующий период) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда, утверждаемого мэром г. Хабаровска ежегодно (пункт 9 протокола от 05.01.2010).
Размер платы в спорный период определялся с учетом указанного порядка из тарифов, в соответствии с Постановлением мэра г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74, от 28.04.2012 N 1711, а с учетом площади помещения ответчика 412, 5 кв. м, ответчику в спорный период с июля 2011 года по июнь 2012 года выставлялись счета на сумму 11 555, 45 руб., с июля 2012 года по ноябрь 2013 года на сумму 12 246, 63 руб.
Согласно расчету, ответчику за период с июля 2011 года по январь 2014 года начислено 346 858, 11 руб. исходя из площади помещений находящихся в его собственности тарифа.
Доводы жалобы о необходимости исследования размера общего имущества МКД для определения размера задолженности предпринимателя не принимаются, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Ссылка ответчика на недоказанность оказания услуг отклоняются.
Согласно пояснений и материалов дела, для обеспечения текущего содержания общего имущества МКД, управляющей компанией заключены, в том числе, договор подряда от 01.01.2011 с ООО "Амурлифт ЖЭУ N 28" на выполнение работ по обслуживанию жилого фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, договор N 152 от 13.04.2009 с ОАО "Хабаровскрайгаз" на техническое и аварийное обслуживание внутренних газопроводов и внутридомовых инженерных систем газоснабжения, договор от 01.01.2009 с ООО "ЦОРОГ-1" на сопровождение программно-технического комплекса учета производственных работ по статье техническое обслуживание жилого фонда, ведения базы данных обращений граждан, информации по санитарному содержанию фонда, приемке работ по техническому обслуживанию, договоры N 3006 от 07.12.2011, N 3006 от 06.12.2012 с ФБУЗ "Хабаровская краевая дезинфекционная станция г. Хабаровск" на услуги дератизации мусорокамер, подвальных помещений.
Фактическое выполнение исполнение договоров подтверждается представленными в материалы подписанными актами выполненных работ, актами оказания услуг, актами выполненных услуг.
Кроме того, из существа возникших правоотношений следует, что результатом работ должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме. Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
С учетом изложенного, требования о взыскании сложившейся задолженности 346 858, 11 руб. заявлены обоснованно.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленную сумму задолженности, исходя из того, что до расторжения договора подлежит взысканию 69 332, 70 руб. в качестве долга, а после расторжения договора с 01.01.2011 подлежит взысканию неосновательное обогащение 277 525, 41 руб.
Ссылка ответчика на изменение предмета и основания иска судом в части взыскания неосновательного обогащения отклоняется по следующим основаниям.
Неосновательное обогащение взыскивается по правилам основного долга.
Частью 1 статьи 171 АПК РФ установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Фактическими обстоятельствами, на которых основаны требования и которые были установлены судом, является нахождение помещений в собственности ответчика, оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, отсутствие оплаты, в связи с чем, правая квалификация не влечет изменение основания иска и предмета о взыскании задолженности.
Также, ООО "УК "Амурлифт" заявлено требование о взыскании неустойки 42 682, 41 руб. за нарушение срока оплаты за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Аналогичное условие о сроках платежа было установлено пунктом 3.2. договора.
В пункте 4.1 договора предусмотрена уплата пени за нарушение пользователем срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, взыскал неустойку в размере 1 331, 51 руб., рассчитанную по состоянию на 01.01.2012, отказав в остальной части.
Решение суда в части отказа сторонами не оспаривается. Размер взысканной неустойки произведен с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в спорный период; начало периода просрочки определено с учетом установленного в пункте 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за жилое помещение (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).
Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений о размере платы отклоняется, поскольку Жилищным кодексом и Правилами N 491 установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг, ответчик владел информацией о наименовании месте нахождения управляющей организацией МКД, в связи с чем, сведения о размере плате за содержание общего имущества могли быть получены при обращении к истцу. Также, в случае не получения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату (определение ВАС РФ от 09.07.2013 N ВАС-8321/13).
По смыслу указанных норм закона, основанием для возникновения обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД является факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов. Факт уклонения от оплаты подтверждается состоявшимися в отношении ответчика судебными актами с участием истца. Сведений о том, что ответчик обращался к истцу за разъяснением размера оплаты, а истец препятствовал, ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.
Госпошлина в соответствии со статей 110 АПК РФ возлагается на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2014 по делу N А73-1707/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 06АП-4194/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1707/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 06АП-4194/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт": Доржиева Евгения Юрьевна, представитель по доверенности от 20.03.2014;
- от Индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича
на решение от 19.06.2014
по делу N А73-1707/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
к Индивидуальному предприниматель Адилханову Алмасу Рахимовичу
о взыскании 389 540, 52 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 2142723018293, ИНН 2723108835, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 9; далее - ООО "УК "Амурлифт", управляющая компания, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу (ОГРНИП 304650113900102, ИНН 650100173781, место нахождения: 680020, Хабаровский край г. Хабаровск; далее - ИП Адилханов А.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 389 540, 52 руб. составляющих задолженность по договору N 059-ДУ от 01.10.2008 долевого участия в эксплуатационных расходах в сумме 346 858, 11 руб. и неустойки 42 682, 41 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 348 189, 62 руб., в том числе, основной долг 69 332, 70 руб., неустойка 1 331, 51 руб., неосновательное обогащение 277 525, 41 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 9 645, 30 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания долга, неустойки и неосновательного обогащения, отказать в удовлетворении иска в данной части.
В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, не доказанность имеющих для дел обстоятельств, нарушение норм процессуального и материального права
Приводит доводы о том, что материалами дела невозможно определить какое имущество является общим всех собственников многоквартирного дома для вычисления размера платы ответчика. Собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества, в размере пропорционально доле в общей собственности, однако истец приравнял площадь магазина к площади общего имущества, поэтому расчет арифметически не верен. Между тем, первый этаж дома находится в собственности предпринимателей под магазины "Амур-Керамика", "Двери центр", "Двери 27", а подвал находится в собственности ООО "ДВ Двери".
Истец просил взыскать долг и неустойку, однако суд, вышел за пределы требований без соответствующих ходатайств истца, взыскал неосновательное обогащение.
Ответчик не уведомлялся о принятии решения общего собрания собственников об установлении платы за содержание общего имущества. Тариф за содержание имущества установлен за всю площадь общего имущества дома, а не за определенную единицу площади, в связи с чем, расчет неверен.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15.10.2014 на 20 час. 20 мин.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просила отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной на основании письменных возражений на отзыв ответчика, представленными в суде первой инстанции и пояснила, что ответчик является собственником помещения на первом этаже дома, которое используется под магазин "Двери 27" и передано в аренду. За ответчиком сложилась задолженность по оплате за текущее содержание общего имущества. Размер платы для собственников определялся на основании решений собственников и Постановления мэра г. Хабаровска. О тарифах ответчик извещался надлежащим образом, что также было установлено в судебных актах по спору с предпринимателем. Расчет доли расходов ответчика определялся от размера принадлежащей ему площади. Ранее ответчик был собственником доли в праве собственности на подвальное помещение, но продал его в 2013 году, в настоящем деле по указанному помещению долг не взыскивается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера взысканной судом), истец не заявил возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Адилханов А.Р. является собственником нежилого помещения общей площадью 412,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 98, пом. 1 1 (71-78, 82, 84-86, 89-90, 95-97), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2008 серии 27-АВ N 117102.
Указанное помещение находится в многоквартирном жилом доме (МКД), управляющей организацией которого на основании решения от 24.07.2008 внеочередного собрания собственников помещений, выбрано ООО "УК "Амурлифт", что установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2014 по делу N А73-1706/2013, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, вступившим в законную силу.
В пункте 7 указанного решения собственниками установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном для нанимателей согласно действующему Постановлению мэра г. Хабаровска.
Являясь собственником помещений в МКД Адилханов А.Р. (пользователь) и ООО "УК "Амурлифт" 01.01.2008 заключили договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД N 059-ДУ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора общество приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом).
Пользователь принял на себя обязательства по возмещению доли эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества МКД в размере и сроки, указанные в договоре, согласно утвержденным тарифам.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 059-ДУ плата за участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа на 1 кв. м с учетом налога на добавленную стоимость 18% (далее - НДС) и составляет 7 890, 22 руб. в месяц (16,21 руб. x 412,5 кв. м x 1,18 НДС).
Порядок оплату предусмотрен в пункте 3.2 договора, а именно, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации на основании выставленных счетов-фактур, предоставленных расчетных счетов. В случае отсутствия расчетных счетов, предприниматель самостоятельно забирает счета-фактуры и оплачивает их ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным.
В силу пункта 4.1 договора от 01.10.2008 при неоплате платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Срок действия договора N 059-ДУ установлен в пункте 6.1 - с момента подписания обеими сторонами до 31.12.2008 с указанием на распространение своего действия на отношения сторон возникшие с 01.10.2008, а также его ежегодного продления, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Во исполнение обязательств управляющей организации и условий договора ООО "УК "Амурлифт" обеспечивало выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, однако предприниматель оплату расходов за содержание общего имущества в период с июля 2011 года не производил.
Наличие задолженности за содержание общего имущества МКД со стороны ответчика явилось основанием для обращения ООО "УК "Амурлифт" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции сослался на прекращение действия договора с 29.01.2011 на основании уведомления от 24.12.2010, которое вручено управляющей компании 30.12.2010 в связи с тем, им предъявлен встречный иск в рамках настоящего спора.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2014 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.
В данном случае наличие или отсутствие договорных отношений с истцом не влияет на обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества МКД в силу закона.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении договора с 01.01.2012 по следующим основаниям.
Договор N 059-ДУ от 01.10.2008 со стороны предпринимателя подписан 29.01.2009, поэтому с учетом условий о заключении с момента подписания сторонами и ежегодного продления, если за месяц до окончания срока действия не будет заявлен отказ одной из сторон, отказ от договора по письму от 24.12.2010, влечет его прекращение на будущее время. Соответственно, на основании уведомления ответчика об отказе от договора, полученного истцом 30.12.2010, договор прекратил свое действие 29.01.2011.
В отношении требований оплаты.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Как установлено из материалов и судебными актами по делу N А73-1706/2013, по спору с участием этих же сторон, собственниками МКД 05.01.2010 принято решение об индексации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 1 января каждого года в соответствии с пунктом 4.3 договора управления на процент роста оплаты за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с федеральным стандартом, утверждаемым Правительством Российской Федерации, но не более чем на процент роста (в соответствующий период) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда, утверждаемого мэром г. Хабаровска ежегодно (пункт 9 протокола от 05.01.2010).
Размер платы в спорный период определялся с учетом указанного порядка из тарифов, в соответствии с Постановлением мэра г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74, от 28.04.2012 N 1711, а с учетом площади помещения ответчика 412, 5 кв. м, ответчику в спорный период с июля 2011 года по июнь 2012 года выставлялись счета на сумму 11 555, 45 руб., с июля 2012 года по ноябрь 2013 года на сумму 12 246, 63 руб.
Согласно расчету, ответчику за период с июля 2011 года по январь 2014 года начислено 346 858, 11 руб. исходя из площади помещений находящихся в его собственности тарифа.
Доводы жалобы о необходимости исследования размера общего имущества МКД для определения размера задолженности предпринимателя не принимаются, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Ссылка ответчика на недоказанность оказания услуг отклоняются.
Согласно пояснений и материалов дела, для обеспечения текущего содержания общего имущества МКД, управляющей компанией заключены, в том числе, договор подряда от 01.01.2011 с ООО "Амурлифт ЖЭУ N 28" на выполнение работ по обслуживанию жилого фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, договор N 152 от 13.04.2009 с ОАО "Хабаровскрайгаз" на техническое и аварийное обслуживание внутренних газопроводов и внутридомовых инженерных систем газоснабжения, договор от 01.01.2009 с ООО "ЦОРОГ-1" на сопровождение программно-технического комплекса учета производственных работ по статье техническое обслуживание жилого фонда, ведения базы данных обращений граждан, информации по санитарному содержанию фонда, приемке работ по техническому обслуживанию, договоры N 3006 от 07.12.2011, N 3006 от 06.12.2012 с ФБУЗ "Хабаровская краевая дезинфекционная станция г. Хабаровск" на услуги дератизации мусорокамер, подвальных помещений.
Фактическое выполнение исполнение договоров подтверждается представленными в материалы подписанными актами выполненных работ, актами оказания услуг, актами выполненных услуг.
Кроме того, из существа возникших правоотношений следует, что результатом работ должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме. Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
С учетом изложенного, требования о взыскании сложившейся задолженности 346 858, 11 руб. заявлены обоснованно.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленную сумму задолженности, исходя из того, что до расторжения договора подлежит взысканию 69 332, 70 руб. в качестве долга, а после расторжения договора с 01.01.2011 подлежит взысканию неосновательное обогащение 277 525, 41 руб.
Ссылка ответчика на изменение предмета и основания иска судом в части взыскания неосновательного обогащения отклоняется по следующим основаниям.
Неосновательное обогащение взыскивается по правилам основного долга.
Частью 1 статьи 171 АПК РФ установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Фактическими обстоятельствами, на которых основаны требования и которые были установлены судом, является нахождение помещений в собственности ответчика, оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, отсутствие оплаты, в связи с чем, правая квалификация не влечет изменение основания иска и предмета о взыскании задолженности.
Также, ООО "УК "Амурлифт" заявлено требование о взыскании неустойки 42 682, 41 руб. за нарушение срока оплаты за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Аналогичное условие о сроках платежа было установлено пунктом 3.2. договора.
В пункте 4.1 договора предусмотрена уплата пени за нарушение пользователем срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, взыскал неустойку в размере 1 331, 51 руб., рассчитанную по состоянию на 01.01.2012, отказав в остальной части.
Решение суда в части отказа сторонами не оспаривается. Размер взысканной неустойки произведен с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в спорный период; начало периода просрочки определено с учетом установленного в пункте 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за жилое помещение (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).
Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений о размере платы отклоняется, поскольку Жилищным кодексом и Правилами N 491 установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг, ответчик владел информацией о наименовании месте нахождения управляющей организацией МКД, в связи с чем, сведения о размере плате за содержание общего имущества могли быть получены при обращении к истцу. Также, в случае не получения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату (определение ВАС РФ от 09.07.2013 N ВАС-8321/13).
По смыслу указанных норм закона, основанием для возникновения обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД является факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов. Факт уклонения от оплаты подтверждается состоявшимися в отношении ответчика судебными актами с участием истца. Сведений о том, что ответчик обращался к истцу за разъяснением размера оплаты, а истец препятствовал, ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.
Госпошлина в соответствии со статей 110 АПК РФ возлагается на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2014 по делу N А73-1707/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)