Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2693/13 по апелляционной жалобе К.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по иску К.Н. к Г.Д., Ч., К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя К.Н. Т., поддержавшей доводы жалобы, Ч., представителя Г.Д. Г.Н., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Г.Д., Ч., К.В., в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. На протяжении <дата> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, в <адрес> происходили протечки, в результате которых пострадали потолок на кухне (частичное обрушение штукатурного слоя), стены, а также коридор, что подтверждается актом обследования технического состояния от <дата> года, составленным комиссией управляющей организации ООО "Жилкомсервис N <адрес>". Согласно данному акту, протечки произошли по вине жильцов <адрес>. Изначально заявленная стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена на основании отчета <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года К.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
К.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 203 т. 2), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.Н. зарегистрирована в квартире <адрес> (он же <адрес>) в <адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности на основании договора мены и свидетельства о праве на наследство по закону.
<адрес> является коммунальной. Собственниками квартиры являются Г.Д., Ч., К.В.
В соответствии с актом обследования квартиры истицы от <дата> года, составленным комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N <адрес>" мастера С., мастера П., собственника <адрес> К.Н., в <адрес> установлены повреждения на кухне: протечка на потолке площадью <...> кв. м в виде потеков и разводов; протечка на стене площадью <...> в виде потеков и разводов с отслоением обоев; в кухне на потолке частичное обрушение штукатурного слоя; в коридоре протечка на потолке площадью <...> кв. м в виде потеков и разводов. В качестве причины протечки указано - залитие произошло по вине жильцов квартиры N ...
В подтверждение стоимости ущерба после протечки истцом представлен отчет <...>, согласно которому стоимость ущерба (восстановительных расходов) с учетом износа материалов составляет <...>.
Также истцом представлено заключение специалиста Г. N ... ООО <...>, в соответствии с которым при осмотре в <адрес> установлено наличие следов протечек, происходивших в разное время. Причиной давних протечек, произошедших более чем за год до проводящегося осмотра, вероятно, является попадание воды из помещения туалета расположенного выше <адрес>. Причиной последней протечки, произошедшей менее, чем за год до проводящегося осмотра, с высокой степенью вероятности является проникновение воды из помещения кухни вышерасположенной <адрес>. Причиной данной протечки не является неисправность инженерных сетей, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Для определения периода возникновения повреждений, установления причин протечки в квартире истца, указанных в акте обследования технического состояния от <дата> года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой методика определения давности возникновения повреждений от протечек отсутствует, поэтому определить в какой период возникли повреждения (произошла протечка) в <адрес>, указанные в акте обследования технического состояния от <дата> года, не представляется возможным. Следы от протечки в <адрес> могли образоваться из-за следующих причин: нарушение герметизации унитаза с гофрированной трубой для унитаза в <адрес>, где обнаружена течь на момент осмотра; неаккуратное использование сантехнического оборудования жильцами <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта двух помещений квартиры истца, пострадавших в результате протечки, указанной в акте обследования технического состояния от <дата> составляет <...>
Согласно заключению эксперта Х. N ... стоимость восстановительного ремонта двух помещений <адрес>, пострадавших в результате протечки, указанной в акте обследования технического состояния от <дата> года, составляет <...>.
Судом первой инстанции также установлено, что в управляющую организацию заявки на вызов аварийной службы поступали <дата> - течет смеситель, <дата> - течет под ванной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 ЖК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный в материалах дела акт от <дата> года, составленный комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N <адрес>" - мастеров С., П., не содержит сведений о причине протечки, как пояснил мастер С., допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, причина протечки указана со слов жильца (истца), фактическая причина протечки не устанавливалась, в вышерасположенной квартире ответчиков С. не был.
По мнению суда первой инстанции, указанный акт не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен лицом, которое не видело обстоятельств, свидетельствующих о причинах протечки, кроме того, акт составлен без участия ответчиков и без извещения их об осмотре квартиры.
Между тем судебная коллегия полагает, что данный акт подтверждает сам факт протечки в <дата>, а не его причину, притом, что налицо различие следов протечек от <дата> и <дата>, что ставит под сомнение вывод суда о направленности требований истца на восстановление надлежащего состояния имущества, поврежденного в результате протечки <дата>. В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Судебная коллегия, проанализировав в совокупности представленные доказательства, а именно: акт о протечке от <дата> (л.д. 89 т. 1), акт о протечке от <дата> (л.д. 7 т. 1), заключение судебной строительно-технической экспертизы N ... (л.д. 205 - 241 т. 1), заключение специалиста Г. N ... ООО <...> (л.д. 174 - 191 т. 1), заключение эксперта Х. N ... (л.д. 242 - 265 т. 1), и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса полагает, что заключением специалиста Г. N ... ООО <...> установлен факт и период произошедших протечек, а также их причина - проникновение воды из туалета и кухни вышерасположенной <адрес>; заключение судебной строительно-технической экспертизы N ... не предполагает иных причин, кроме нарушения герметизации унитаза в <адрес> или неаккуратное использование ее жильцами сантехнического оборудования; этим же заключением, а также заключением эксперта Х. N ... установлен размер ущерба.
Судебная коллегия не усматривает противоречий между представленными по делу доказательствами, напротив, каждое из них в части уточняет и дополняет друг друга.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В нарушение вышеуказанных норм ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедших в <дата> протечках в квартиру истца, тогда как, по мнению судебной коллегии, с учетом представленных истцом доказательств нашли свое подтверждение факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом.
Возражения ответчиков, которые считают зафиксированные в акте от <дата> повреждения следами протечки из фановой трубы, расположенной между 6 и 7 этажом, произошедшей в <дата>, а с учетом уклонения управляющей организации от ее ремонта, возможно, и в <дата>, не нашли своего подтверждения, и, напротив, опровергаются экспертным заключением ООО <...>, исключившим в качестве причины протечки неисправность общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований К.Н. у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт протечки, причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца по вине ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба ее имуществу установлены и подтверждены соответствующими доказательствами. Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> в долевом соотношении.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы, связанные с необходимостью обращения в суд и представления доказательств в подтверждение своих требований, а именно: расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <...> (л.д. 13 т. 1), расходы на копирование документов на сумму <...> (л.д. 15 т. 1), расходы на проведение экспертизы об определении периода возникновения протечки в размере <...> (л.д. 146 - 147 т. 1), расходы на проведение экспертизы по установлению причин возникновения протечки и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта на сумму <...> (л.д. 11 т. 2).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в ее пользу подлежат возмещению указанные судебные расходы.
С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, в силу которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> с каждого.
Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном имущественном споре, не затрагивающем нематериальные блага истца, отказав в удовлетворении иска в данной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, не находя здесь оснований к отмене судебного решения.
Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан факт причинения вреда имущественным правам.
Доводы жалобы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что в результате протечки истцу были причинены физические и нравственные страдания, представлено не было и в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года в части отказа в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Г.Д. в пользу К.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> и судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>.
Взыскать с Ч. в пользу К.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> и судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>.
Взыскать с К.В. в пользу К.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> и судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>
Взыскать с Г.Д., Ч., К.В. государственную пошлину в доход бюджета по <...> с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-4908
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-4908
Судья Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2693/13 по апелляционной жалобе К.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по иску К.Н. к Г.Д., Ч., К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя К.Н. Т., поддержавшей доводы жалобы, Ч., представителя Г.Д. Г.Н., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Г.Д., Ч., К.В., в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. На протяжении <дата> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, в <адрес> происходили протечки, в результате которых пострадали потолок на кухне (частичное обрушение штукатурного слоя), стены, а также коридор, что подтверждается актом обследования технического состояния от <дата> года, составленным комиссией управляющей организации ООО "Жилкомсервис N <адрес>". Согласно данному акту, протечки произошли по вине жильцов <адрес>. Изначально заявленная стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена на основании отчета <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года К.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
К.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 203 т. 2), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.Н. зарегистрирована в квартире <адрес> (он же <адрес>) в <адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности на основании договора мены и свидетельства о праве на наследство по закону.
<адрес> является коммунальной. Собственниками квартиры являются Г.Д., Ч., К.В.
В соответствии с актом обследования квартиры истицы от <дата> года, составленным комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N <адрес>" мастера С., мастера П., собственника <адрес> К.Н., в <адрес> установлены повреждения на кухне: протечка на потолке площадью <...> кв. м в виде потеков и разводов; протечка на стене площадью <...> в виде потеков и разводов с отслоением обоев; в кухне на потолке частичное обрушение штукатурного слоя; в коридоре протечка на потолке площадью <...> кв. м в виде потеков и разводов. В качестве причины протечки указано - залитие произошло по вине жильцов квартиры N ...
В подтверждение стоимости ущерба после протечки истцом представлен отчет <...>, согласно которому стоимость ущерба (восстановительных расходов) с учетом износа материалов составляет <...>.
Также истцом представлено заключение специалиста Г. N ... ООО <...>, в соответствии с которым при осмотре в <адрес> установлено наличие следов протечек, происходивших в разное время. Причиной давних протечек, произошедших более чем за год до проводящегося осмотра, вероятно, является попадание воды из помещения туалета расположенного выше <адрес>. Причиной последней протечки, произошедшей менее, чем за год до проводящегося осмотра, с высокой степенью вероятности является проникновение воды из помещения кухни вышерасположенной <адрес>. Причиной данной протечки не является неисправность инженерных сетей, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Для определения периода возникновения повреждений, установления причин протечки в квартире истца, указанных в акте обследования технического состояния от <дата> года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой методика определения давности возникновения повреждений от протечек отсутствует, поэтому определить в какой период возникли повреждения (произошла протечка) в <адрес>, указанные в акте обследования технического состояния от <дата> года, не представляется возможным. Следы от протечки в <адрес> могли образоваться из-за следующих причин: нарушение герметизации унитаза с гофрированной трубой для унитаза в <адрес>, где обнаружена течь на момент осмотра; неаккуратное использование сантехнического оборудования жильцами <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта двух помещений квартиры истца, пострадавших в результате протечки, указанной в акте обследования технического состояния от <дата> составляет <...>
Согласно заключению эксперта Х. N ... стоимость восстановительного ремонта двух помещений <адрес>, пострадавших в результате протечки, указанной в акте обследования технического состояния от <дата> года, составляет <...>.
Судом первой инстанции также установлено, что в управляющую организацию заявки на вызов аварийной службы поступали <дата> - течет смеситель, <дата> - течет под ванной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 ЖК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный в материалах дела акт от <дата> года, составленный комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N <адрес>" - мастеров С., П., не содержит сведений о причине протечки, как пояснил мастер С., допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, причина протечки указана со слов жильца (истца), фактическая причина протечки не устанавливалась, в вышерасположенной квартире ответчиков С. не был.
По мнению суда первой инстанции, указанный акт не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен лицом, которое не видело обстоятельств, свидетельствующих о причинах протечки, кроме того, акт составлен без участия ответчиков и без извещения их об осмотре квартиры.
Между тем судебная коллегия полагает, что данный акт подтверждает сам факт протечки в <дата>, а не его причину, притом, что налицо различие следов протечек от <дата> и <дата>, что ставит под сомнение вывод суда о направленности требований истца на восстановление надлежащего состояния имущества, поврежденного в результате протечки <дата>. В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Судебная коллегия, проанализировав в совокупности представленные доказательства, а именно: акт о протечке от <дата> (л.д. 89 т. 1), акт о протечке от <дата> (л.д. 7 т. 1), заключение судебной строительно-технической экспертизы N ... (л.д. 205 - 241 т. 1), заключение специалиста Г. N ... ООО <...> (л.д. 174 - 191 т. 1), заключение эксперта Х. N ... (л.д. 242 - 265 т. 1), и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса полагает, что заключением специалиста Г. N ... ООО <...> установлен факт и период произошедших протечек, а также их причина - проникновение воды из туалета и кухни вышерасположенной <адрес>; заключение судебной строительно-технической экспертизы N ... не предполагает иных причин, кроме нарушения герметизации унитаза в <адрес> или неаккуратное использование ее жильцами сантехнического оборудования; этим же заключением, а также заключением эксперта Х. N ... установлен размер ущерба.
Судебная коллегия не усматривает противоречий между представленными по делу доказательствами, напротив, каждое из них в части уточняет и дополняет друг друга.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В нарушение вышеуказанных норм ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедших в <дата> протечках в квартиру истца, тогда как, по мнению судебной коллегии, с учетом представленных истцом доказательств нашли свое подтверждение факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом.
Возражения ответчиков, которые считают зафиксированные в акте от <дата> повреждения следами протечки из фановой трубы, расположенной между 6 и 7 этажом, произошедшей в <дата>, а с учетом уклонения управляющей организации от ее ремонта, возможно, и в <дата>, не нашли своего подтверждения, и, напротив, опровергаются экспертным заключением ООО <...>, исключившим в качестве причины протечки неисправность общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований К.Н. у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт протечки, причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца по вине ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба ее имуществу установлены и подтверждены соответствующими доказательствами. Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> в долевом соотношении.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы, связанные с необходимостью обращения в суд и представления доказательств в подтверждение своих требований, а именно: расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <...> (л.д. 13 т. 1), расходы на копирование документов на сумму <...> (л.д. 15 т. 1), расходы на проведение экспертизы об определении периода возникновения протечки в размере <...> (л.д. 146 - 147 т. 1), расходы на проведение экспертизы по установлению причин возникновения протечки и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта на сумму <...> (л.д. 11 т. 2).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в ее пользу подлежат возмещению указанные судебные расходы.
С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, в силу которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> с каждого.
Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном имущественном споре, не затрагивающем нематериальные блага истца, отказав в удовлетворении иска в данной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, не находя здесь оснований к отмене судебного решения.
Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан факт причинения вреда имущественным правам.
Доводы жалобы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что в результате протечки истцу были причинены физические и нравственные страдания, представлено не было и в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года в части отказа в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Г.Д. в пользу К.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> и судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>.
Взыскать с Ч. в пользу К.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> и судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>.
Взыскать с К.В. в пользу К.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> и судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>
Взыскать с Г.Д., Ч., К.В. государственную пошлину в доход бюджета по <...> с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)