Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2014 года, которым постановлено, -
- признать недействительным: протокол итогов голосования общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме N <...> по ул. <...> от 20 ноября 2012 года; признать недействительным распоряжение главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 11 декабря 2012 года N <...> о переводе жилого помещения по адресу; <...> в нежилое помещение;
- возложить на А. обязанность, предусматривающую приведение жилого помещения по адресу: <...> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчицы А., представителя администрации Мотовилихинского района г. Перми Ш., представителя истца С. - действующего по доверенности Ю., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к А. и администрации Мотовилихинского района г. Перми, в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит квартира под номером 62 в многоквартирном жилом доме (МЖД) N <...> по ул. <...>. Владелец квартиры N <...> в этом же доме - А. с июня 2013 года приступила к выполнению работ по переустройству данного жилого помещения в нежилое помещение, которое будет использоваться по иному назначению. Разрешение главы местной администрации на выполнение данных работ ответчицей получено с нарушением требований действующего законодательства. Общего согласия всех собственников квартир в МЖД на реконструкцию указанного объекта недвижимости, включающую устройство входной группы за счет демонтажа внутренних перегородок и разрушения части несущей наружной стены дома при расширении оконного проема ответчицей не получено. Никаких собраний не проводилось. Действия А. создают угрозу благоприятному и безопасному проживанию граждан в принадлежащих им жилых помещениях, ухудшают техническое состояние и дальнейшую работоспособность общедомового имущества, в том числе подвальных помещений. Уменьшается площадь наружной стены дома, с помощью которой обслуживается более одного помещения в МЖД N <...> по ул. <...>. Снижается качество такого обслуживания вместе с работой инженерно-технического оборудования.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Ответчики иск не признали, указав, что предусмотренные законом порядок и условия принятия оспариваемых решений, предоставляющих А., полномочия на переустройство квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> в нежилое помещение, в том числе права собственников помещений в доме, не нарушены. Запланированные строительные работы соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям нормативов, технические решения проверены и не создают угрозы причинения вреда имуществу, жизни или здоровью граждан, проживающих в указанном доме.
Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с учетом тех же обстоятельств, положенных в основу возражений на иск, отмеченных в суде первой инстанции, просит в апелляционной жалобе А., несогласная с выводами районного суда, которые считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам жилищного законодательства.
Приняв оспариваемое решение, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Д., который не привлекался к участию в рассмотрении дела, поэтому был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в ходе судебного разбирательства дела предусмотренными законом способами.
Решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме N <...> по ул. <...> могло быть оставлено в силе, поскольку не нарушает прав истца и принято без существенных нарушений требований действующего законодательства. Имелся необходимый кворум для его принятия, участие истца в работе собрания не могло повлиять на результаты голосования по необходимым вопросам. Подписывая опросные листы, большинство участников голосования выражали свое согласие на переустройство квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> в нежилое помещение в целях его использования по иному назначению. В таком случае не подлежало признанию недействительным распоряжение главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 11 декабря 2012 года N <...> на проведение соответствующих работ. Обращение С. в суд с указанными исковыми требованиями состоялось с нарушением предусмотренного для этого законом срока.
Жалобу А. просит удовлетворить и администрация Мотовилихинского района г. Перми, представив свой отзыв в поддержку доводов ответчицы.
С. в представленных на апелляционную жалобу возражениях настаивает на оставлении ее без удовлетворения, соглашаясь с изложенными в решении районного суда выводами, правильность которых, по мнению истца, доводами ответчицы не опровергается.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Разрешая исковые требования одного из собственников помещений в МЖД N <...> по ул. <...>, районный суд посчитал, что ответчицей не были соблюдены установленные законом порядок и условия выполнения работ по переустройству (реконструкции) под нежилое помещение квартиры N <...> в указанном доме. Судебная коллегия считает данный вывод основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
- Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, где указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно частям 2, 3 и 4 настоящей статьи закона собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из положений части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
По смыслу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства переустройство (реконструкция) под нежилое помещение квартиры по адресу: <...> возможно с соблюдением ряда требований, одним из которых является получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение соответствующих работ. Ничто не должно угрожать благоприятным и безопасным условиям проживания граждан в собственных квартирах, в том числе уменьшение размера общего домового имущества (наружной стены многоквартирного дома) вследствие образования в стене сквозного прохода, сопряженного с другой частью общего имущества собственников квартир (оставшейся несущей конструкцией дома и присоединенными к ней инженерными коммуникациями, электромеханическим и санитарно-техническим оборудованием).
Как следует из материалов дела, А. такого согласия не получено, чем нарушены права истца и других собственников жилого дома по адресу: <...>. Вместе с тем, решая вопрос о согласовании с собственниками МЖД переустройства (реконструкции) квартиры N <...> под нежилое помещение, ответчица попыталась организовать проведение общего собрания с их участием, итоги которого выраженные в опросных листах и протоколе от 20 ноября 2012 года не подлежат признанию. Нарушен установленный законом порядок принятия соответствующего решения на общем собрании, поскольку отсутствует действующая процедура голосования по вопросу, выдвинутому на повестку дня, выраженная формулировками "за", "против" или "воздержался". Отсутствует документально оформленный (видимый) результат подсчета голосов за принятие решения о согласовании переустройства квартиры под нежилое помещение (100%).
Одновременно ответчицей для образования подхода к возводимому нежилому помещению не получено согласие квалифицированного большинства собственников жилых помещений МЖД на использование соответствующего земельного участка, подвергшегося уменьшению в составе принадлежащего им общего имущества.
С учетом допущенных А. вышеуказанных нарушений законных требований к переустройству (реконструкции) жилого помещения в нежилое, распоряжение главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 11 декабря 2012 года N <...> подлежит признанию недействительным. Истец вправе требовать восстановления нарушенных прав путем возложения на ответчицу обязанности, предусматривающей приведение жилого помещения по адресу: <...> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по делу.
Довод о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях Д., занимавшегося переводом жилого помещения по адресу: г. <...> в нежилое помещение, не привлекавшегося к участию в рассмотрении дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Полномочий действовать в защиту прав и законных интересов указанного лица ответчица не имеет. Вместе с тем Д. не лишен предусмотренной частью 3 статьи 320 ГПК РФ возможности апелляционного обжалования решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2014 года.
Распоряжение главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 11 декабря 2012 года N <...> о переводе жилого помещения по адресу: <...> в нежилое помещение оспорено истцом в пределах установленного законом срока. Иная позиция ответчицы по данному вопросу оценивалась судом первой инстанции и вновь подлежит признанию необоснованной по мотивам, которые суд привел в своем решении.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3482
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3482
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2014 года, которым постановлено, -
- признать недействительным: протокол итогов голосования общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме N <...> по ул. <...> от 20 ноября 2012 года; признать недействительным распоряжение главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 11 декабря 2012 года N <...> о переводе жилого помещения по адресу; <...> в нежилое помещение;
- возложить на А. обязанность, предусматривающую приведение жилого помещения по адресу: <...> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчицы А., представителя администрации Мотовилихинского района г. Перми Ш., представителя истца С. - действующего по доверенности Ю., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к А. и администрации Мотовилихинского района г. Перми, в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит квартира под номером 62 в многоквартирном жилом доме (МЖД) N <...> по ул. <...>. Владелец квартиры N <...> в этом же доме - А. с июня 2013 года приступила к выполнению работ по переустройству данного жилого помещения в нежилое помещение, которое будет использоваться по иному назначению. Разрешение главы местной администрации на выполнение данных работ ответчицей получено с нарушением требований действующего законодательства. Общего согласия всех собственников квартир в МЖД на реконструкцию указанного объекта недвижимости, включающую устройство входной группы за счет демонтажа внутренних перегородок и разрушения части несущей наружной стены дома при расширении оконного проема ответчицей не получено. Никаких собраний не проводилось. Действия А. создают угрозу благоприятному и безопасному проживанию граждан в принадлежащих им жилых помещениях, ухудшают техническое состояние и дальнейшую работоспособность общедомового имущества, в том числе подвальных помещений. Уменьшается площадь наружной стены дома, с помощью которой обслуживается более одного помещения в МЖД N <...> по ул. <...>. Снижается качество такого обслуживания вместе с работой инженерно-технического оборудования.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Ответчики иск не признали, указав, что предусмотренные законом порядок и условия принятия оспариваемых решений, предоставляющих А., полномочия на переустройство квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> в нежилое помещение, в том числе права собственников помещений в доме, не нарушены. Запланированные строительные работы соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям нормативов, технические решения проверены и не создают угрозы причинения вреда имуществу, жизни или здоровью граждан, проживающих в указанном доме.
Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с учетом тех же обстоятельств, положенных в основу возражений на иск, отмеченных в суде первой инстанции, просит в апелляционной жалобе А., несогласная с выводами районного суда, которые считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам жилищного законодательства.
Приняв оспариваемое решение, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Д., который не привлекался к участию в рассмотрении дела, поэтому был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в ходе судебного разбирательства дела предусмотренными законом способами.
Решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме N <...> по ул. <...> могло быть оставлено в силе, поскольку не нарушает прав истца и принято без существенных нарушений требований действующего законодательства. Имелся необходимый кворум для его принятия, участие истца в работе собрания не могло повлиять на результаты голосования по необходимым вопросам. Подписывая опросные листы, большинство участников голосования выражали свое согласие на переустройство квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> в нежилое помещение в целях его использования по иному назначению. В таком случае не подлежало признанию недействительным распоряжение главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 11 декабря 2012 года N <...> на проведение соответствующих работ. Обращение С. в суд с указанными исковыми требованиями состоялось с нарушением предусмотренного для этого законом срока.
Жалобу А. просит удовлетворить и администрация Мотовилихинского района г. Перми, представив свой отзыв в поддержку доводов ответчицы.
С. в представленных на апелляционную жалобу возражениях настаивает на оставлении ее без удовлетворения, соглашаясь с изложенными в решении районного суда выводами, правильность которых, по мнению истца, доводами ответчицы не опровергается.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Разрешая исковые требования одного из собственников помещений в МЖД N <...> по ул. <...>, районный суд посчитал, что ответчицей не были соблюдены установленные законом порядок и условия выполнения работ по переустройству (реконструкции) под нежилое помещение квартиры N <...> в указанном доме. Судебная коллегия считает данный вывод основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
- Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, где указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно частям 2, 3 и 4 настоящей статьи закона собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из положений части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
По смыслу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства переустройство (реконструкция) под нежилое помещение квартиры по адресу: <...> возможно с соблюдением ряда требований, одним из которых является получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение соответствующих работ. Ничто не должно угрожать благоприятным и безопасным условиям проживания граждан в собственных квартирах, в том числе уменьшение размера общего домового имущества (наружной стены многоквартирного дома) вследствие образования в стене сквозного прохода, сопряженного с другой частью общего имущества собственников квартир (оставшейся несущей конструкцией дома и присоединенными к ней инженерными коммуникациями, электромеханическим и санитарно-техническим оборудованием).
Как следует из материалов дела, А. такого согласия не получено, чем нарушены права истца и других собственников жилого дома по адресу: <...>. Вместе с тем, решая вопрос о согласовании с собственниками МЖД переустройства (реконструкции) квартиры N <...> под нежилое помещение, ответчица попыталась организовать проведение общего собрания с их участием, итоги которого выраженные в опросных листах и протоколе от 20 ноября 2012 года не подлежат признанию. Нарушен установленный законом порядок принятия соответствующего решения на общем собрании, поскольку отсутствует действующая процедура голосования по вопросу, выдвинутому на повестку дня, выраженная формулировками "за", "против" или "воздержался". Отсутствует документально оформленный (видимый) результат подсчета голосов за принятие решения о согласовании переустройства квартиры под нежилое помещение (100%).
Одновременно ответчицей для образования подхода к возводимому нежилому помещению не получено согласие квалифицированного большинства собственников жилых помещений МЖД на использование соответствующего земельного участка, подвергшегося уменьшению в составе принадлежащего им общего имущества.
С учетом допущенных А. вышеуказанных нарушений законных требований к переустройству (реконструкции) жилого помещения в нежилое, распоряжение главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 11 декабря 2012 года N <...> подлежит признанию недействительным. Истец вправе требовать восстановления нарушенных прав путем возложения на ответчицу обязанности, предусматривающей приведение жилого помещения по адресу: <...> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по делу.
Довод о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях Д., занимавшегося переводом жилого помещения по адресу: г. <...> в нежилое помещение, не привлекавшегося к участию в рассмотрении дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Полномочий действовать в защиту прав и законных интересов указанного лица ответчица не имеет. Вместе с тем Д. не лишен предусмотренной частью 3 статьи 320 ГПК РФ возможности апелляционного обжалования решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2014 года.
Распоряжение главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 11 декабря 2012 года N <...> о переводе жилого помещения по адресу: <...> в нежилое помещение оспорено истцом в пределах установленного законом срока. Иная позиция ответчицы по данному вопросу оценивалась судом первой инстанции и вновь подлежит признанию необоснованной по мотивам, которые суд привел в своем решении.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)