Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Водопьянова В.Н. приказ N 1 от 24.04.2009,
от ответчика: Федорова Е.Е. по доверенности от 18.11.2014, Одянова Е.А. по доверенности от 15.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27202/2014) СПБГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А56-41932/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое
- по иску ТСЖ "Подольская, 30-32" (ОГРН 1097847115178);
- к СПБГУ"Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"(ОГРН 1027810344000)
3-и лица: 1) администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга,
о взыскании 224 592,09 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Подольская, 30-32" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", о взыскании 193 341,77 рублей неосновательного обогащения, 31 250,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7495,84 рублей расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Адмиралтейское РЖА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, размер и основания исковых требований не доказаны; судом не учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, которое принимает бюджетные обязательства только в пределах предоставленных ему лимитов.
В нарушение норм процессуального права, судом неправомерно принято к производству и рассмотрено исковое заявление, подписанное лицом, полномочия которого достоверно не подтверждены.
Кроме того, ответчик оспаривает расчет неустойки, полагает, что период просрочки исчислен неверно.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Подольская 30-32" (Исполнитель) и СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (Заказчик) заключен Договор N 42-10/ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Подольская 30-32", в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг от 15 февраля 2010 г., по условиям которого ТСЖ "Подольская 30-32" приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, дом N 30-32, предоставлению коммунальных услуг, а Заказчик - возмещать расходы Исполнителя на выполнение данного поручения.
Согласно решению общего собрания членов ТСЖ "Подольская 30-32" от 27.05.2009 при участии представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, представляющей интересы Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Подольская 30-32" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, дом N 30-32, утверждены тарифы Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.
С 01.07.2009 ТСЖ "Подольская 30-32" на основании Договора N 42-09/ТСЖ от 01.07.2009 осуществляло предоставление коммунальных услуг и содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены жилые помещения площадью 51,80 кв. м и пустующие нежилые помещения площадью 144,30 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, дом N 30-32, литера А, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга. Оплата была произведена частично только за жилые помещения.
С 01.01.2010 ТСЖ "Подольская 30-32" на основании Договора N 42-10/ТСЖ от 15.02.2010 осуществляет предоставление коммунальных услуг и содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены жилые помещения площадью 30,70 кв. м и пустующие нежилые помещения площадью 144,30 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, дом N 30-32, литера А, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга. Истец полностью исполнил условия договора по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
Оплата за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 была произведена по тарифам Санкт-Петербурга в полном объеме за жилые помещения площадью 30,70 кв. м до их приватизации и пустующие нежилые помещения площадью 144,30 кв. м.
В нарушение пункта 2.3.1. Договора за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ответчик не вносит денежные средства на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Подольская 30-32", в котором расположены нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг в полном объеме по тарифам Санкт-Петербурга за пустующие нежилые помещения площадью 144,30 кв. м.
Ссылаясь на то, что Администрация пользовалась услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, дом N 30-32, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома в заявленный в иске период с 01.01.2011 по 30.04.2014, соответственно, сумма неосновательного обогащения ответчика за указанный период, рассчитанная по тарифам Санкт-Петербурга составила 193 341,77 рублей, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой расходов по содержанию нежилых помещений в многоквартирном доме. Данные услуги Товарищество оказывает как управляющая организация в отношении указанных помещений.
Факт оказания Товариществом услуг документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а расходы по содержанию принадлежащих Санкт-Петербургу нежилых помещений истцом фактически понесены, их размер доказан.
Обязанность Агентства нести расходы на содержание общего имущества, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - распоряжение N 310-р).
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств (далее - Положение), утвержденного распоряжением N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, собственником которого он является, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения указанного помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Агентство.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Этим же Постановлением определен перечень общего имущества здания.
На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок платежей и расчетов определен в разделе 3 Договоров.
Пункт 3.4.2 - содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением N 2 к Договорам, и порядок их исчисления.
Из условий заключенных договоров следует: заказчик (ответчик) обязан в соответствии с условиями Договоров, в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье (3500696 или 3500949 в зависимости от соответствующего периода) "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.12.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2011 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Законом Санкт-Петербурга от 02.11.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" вносить исполнителю денежные средства, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.4.2 (пункты 2.3.1).
Доказательств отсутствия (непредставления названных денежных средств) ответчиком не представлено.
Ввиду указанных обстоятельств, поскольку размер задолженности подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом, полагает решение в указанной части подлежащим изменению в связи с неверным исчислением периода просрочки.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неправомерном рассмотрении иска, подписанного неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, к заявлению были приложены достаточные доказательства наличия у В.Н.Водопьяновой полномочий на обращение в суд с настоящим иском.
Водопьянова В.Н. является председателем Правления ТСЖ "Подольская 30-32", о чем свидетельствуют Приказ N 1 от 24.04.2009, а также выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.04.2014, содержащая соответствующие сведения о заявителе.
Доказательств того, что указанное лицо было лишено полномочий, утратило свой статус председателя Правления ТСЖ, ответчиком не представлено, оснований сомневаться в представленных документах при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, подлежат отклонению в силу их голословности. В материалах дела подтверждения данные доводы не нашли, отзыв такого ходатайства не содержит, в протоколе отсутствуют отметки о том, что ответчик просил применить в настоящем случае срок исковой давности. По собственной инициативе в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации такой вопрос самостоятельно быть рассмотрен быть не может, его заявление является прерогативой только стороны в споре - ответчика.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, расходов по госпошлине по иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-41932/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Подольская, 30-32" 193 341,77 рублей неосновательного обогащения, 25 598,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7303,32 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.
В остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 13АП-27202/2014 ПО ДЕЛУ N А56-41932/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А56-41932/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Водопьянова В.Н. приказ N 1 от 24.04.2009,
от ответчика: Федорова Е.Е. по доверенности от 18.11.2014, Одянова Е.А. по доверенности от 15.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27202/2014) СПБГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А56-41932/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое
- по иску ТСЖ "Подольская, 30-32" (ОГРН 1097847115178);
- к СПБГУ"Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"(ОГРН 1027810344000)
3-и лица: 1) администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга,
о взыскании 224 592,09 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Подольская, 30-32" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", о взыскании 193 341,77 рублей неосновательного обогащения, 31 250,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7495,84 рублей расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Адмиралтейское РЖА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, размер и основания исковых требований не доказаны; судом не учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, которое принимает бюджетные обязательства только в пределах предоставленных ему лимитов.
В нарушение норм процессуального права, судом неправомерно принято к производству и рассмотрено исковое заявление, подписанное лицом, полномочия которого достоверно не подтверждены.
Кроме того, ответчик оспаривает расчет неустойки, полагает, что период просрочки исчислен неверно.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Подольская 30-32" (Исполнитель) и СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (Заказчик) заключен Договор N 42-10/ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Подольская 30-32", в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг от 15 февраля 2010 г., по условиям которого ТСЖ "Подольская 30-32" приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, дом N 30-32, предоставлению коммунальных услуг, а Заказчик - возмещать расходы Исполнителя на выполнение данного поручения.
Согласно решению общего собрания членов ТСЖ "Подольская 30-32" от 27.05.2009 при участии представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, представляющей интересы Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Подольская 30-32" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, дом N 30-32, утверждены тарифы Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.
С 01.07.2009 ТСЖ "Подольская 30-32" на основании Договора N 42-09/ТСЖ от 01.07.2009 осуществляло предоставление коммунальных услуг и содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены жилые помещения площадью 51,80 кв. м и пустующие нежилые помещения площадью 144,30 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, дом N 30-32, литера А, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга. Оплата была произведена частично только за жилые помещения.
С 01.01.2010 ТСЖ "Подольская 30-32" на основании Договора N 42-10/ТСЖ от 15.02.2010 осуществляет предоставление коммунальных услуг и содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены жилые помещения площадью 30,70 кв. м и пустующие нежилые помещения площадью 144,30 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, дом N 30-32, литера А, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга. Истец полностью исполнил условия договора по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
Оплата за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 была произведена по тарифам Санкт-Петербурга в полном объеме за жилые помещения площадью 30,70 кв. м до их приватизации и пустующие нежилые помещения площадью 144,30 кв. м.
В нарушение пункта 2.3.1. Договора за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ответчик не вносит денежные средства на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Подольская 30-32", в котором расположены нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг в полном объеме по тарифам Санкт-Петербурга за пустующие нежилые помещения площадью 144,30 кв. м.
Ссылаясь на то, что Администрация пользовалась услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, дом N 30-32, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома в заявленный в иске период с 01.01.2011 по 30.04.2014, соответственно, сумма неосновательного обогащения ответчика за указанный период, рассчитанная по тарифам Санкт-Петербурга составила 193 341,77 рублей, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой расходов по содержанию нежилых помещений в многоквартирном доме. Данные услуги Товарищество оказывает как управляющая организация в отношении указанных помещений.
Факт оказания Товариществом услуг документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а расходы по содержанию принадлежащих Санкт-Петербургу нежилых помещений истцом фактически понесены, их размер доказан.
Обязанность Агентства нести расходы на содержание общего имущества, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - распоряжение N 310-р).
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств (далее - Положение), утвержденного распоряжением N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, собственником которого он является, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения указанного помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Агентство.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Этим же Постановлением определен перечень общего имущества здания.
На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок платежей и расчетов определен в разделе 3 Договоров.
Пункт 3.4.2 - содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением N 2 к Договорам, и порядок их исчисления.
Из условий заключенных договоров следует: заказчик (ответчик) обязан в соответствии с условиями Договоров, в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье (3500696 или 3500949 в зависимости от соответствующего периода) "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.12.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2011 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Законом Санкт-Петербурга от 02.11.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" вносить исполнителю денежные средства, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.4.2 (пункты 2.3.1).
Доказательств отсутствия (непредставления названных денежных средств) ответчиком не представлено.
Ввиду указанных обстоятельств, поскольку размер задолженности подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом, полагает решение в указанной части подлежащим изменению в связи с неверным исчислением периода просрочки.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неправомерном рассмотрении иска, подписанного неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, к заявлению были приложены достаточные доказательства наличия у В.Н.Водопьяновой полномочий на обращение в суд с настоящим иском.
Водопьянова В.Н. является председателем Правления ТСЖ "Подольская 30-32", о чем свидетельствуют Приказ N 1 от 24.04.2009, а также выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.04.2014, содержащая соответствующие сведения о заявителе.
Доказательств того, что указанное лицо было лишено полномочий, утратило свой статус председателя Правления ТСЖ, ответчиком не представлено, оснований сомневаться в представленных документах при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, подлежат отклонению в силу их голословности. В материалах дела подтверждения данные доводы не нашли, отзыв такого ходатайства не содержит, в протоколе отсутствуют отметки о том, что ответчик просил применить в настоящем случае срок исковой давности. По собственной инициативе в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации такой вопрос самостоятельно быть рассмотрен быть не может, его заявление является прерогативой только стороны в споре - ответчика.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, расходов по госпошлине по иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-41932/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Подольская, 30-32" 193 341,77 рублей неосновательного обогащения, 25 598,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7303,32 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.
В остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)