Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2015 N Ф07-1266/2015 ПО ДЕЛУ N А26-4700/2013

Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные по договору услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А26-4700/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Олонецкое Домоуправление" Ларькиной О.В. (доверенность от 29.08.2014), рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Олонецкое Домоуправление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2014 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-4700/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ и Компания", место нахождения: 186000, Республика Карелия, город Олонец, Ладожская улица, дом 1, квартира 17, ОГРН 1081035002102, ИНН 1014011068 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Олонецкое Домоуправление", место нахождения: 186000, Республика Карелия, город Олонец, улица Ленина, дом 21, квартира 2, ОГРН 1071007001988, ИНН 1014010674 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 3 208 339 руб. 39 коп. задолженности за период с сентября 2010 года по апрель 2013 года и 502 450 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2014.
Решением от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды при вынесении решения неправильно определили сумму задолженности и не проверили расчет неустойки.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.09.2010 N 2-09 Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по обслуживанию и мелкому ремонту внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с адресным списком, а Компания (заказчик) принять и оплатить результат работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета.
На основании договора от 01.09.2011 N 3/11 Общество (подрядчик) обязалось обеспечить аварийное, техническое обслуживание и мелкий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с адресным списком, а Компания (заказчик) принять и оплатить результат работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета.
На основании договора от 01.09.2010 N 3-09 Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по обслуживанию и мелкому ремонту внутридомовых систем теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с адресным списком, а Компания (заказчик) принять и оплатить результат работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета.
На основании договора от 01.09.2010 N 4-09 Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по содержанию помещений общего пользования многоквартирных домов в соответствии с адресным списком, включающие проверку санитарного состояния, уборку подвального и чердачного помещения, проверку состояния и мелкий ремонт продухов в цоколях зданий и слуховых окон чердачных помещений, а Компания (заказчик) принять и оплатить результат работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета.
Стоимость работ за год и месяц определена пунктами 1.2 договоров, порядок приемки работ установлен в разделах 5 договоров. Перечень работ по ремонту и обслуживанию определен приложениями N 3 к договорам.
Дополнительными соглашениями стороны расторгли с 01.05.2013 договоры N 3-09, 4-09 и 3/11.
Общество, ссылаясь на выполнение обязательств по договорам надлежащим образом и неоплату оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены договоры, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанный сторонами, журналы выполнения заявок, акты выполненных работ, подписанные сторонами.
В ходе судебного разбирательства истцом были учтены замечания ответчика, отраженные при подписании актов выполненных работ, в связи с чем сумма иска в части основного долга была им уменьшена до 3 208 339 руб. 39 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования Общества о взыскании задолженности в указанном размере.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Избранные истцом правовые основания для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат требованиям гражданского законодательства.
Мнение подателя жалобы о неправильной методике расчета процентов основано на ошибочном толковании норм материального права. Компания полагает, что Общество было вправе заявить лишь о взыскании договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования в день, установленный Банком России, которая должна определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300, а затем на 360.
Между тем буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что размер суточной неустойки стороны определили как раз как 1/300 ставки рефинансирования, поэтому дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.
Взыскание истцом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не нарушает прав ответчика, поскольку размер пеней, исчисленный исходя из 1/300 ставки рефинансирования, составит большую чем взыскано судом сумму.
Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что при расчете процентов, взыскиваемых в судебном порядке, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ, их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, но не на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, как это сделал ответчик в своем расчете процентов.
Несмотря на это, суд первой инстанции учел согласие истца с расчетом, предложенным ответчиком, и взыскал проценты в указанном последним размере.
Доводы Компании о неопытности ее представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представившего ошибочный расчет процентов, не могут служить основанием для отмены судебных актов в оспариваемой части, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий. Возражений в части арифметических исчислений Компанией не заявлено, новый расчет также не представлен.
Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Поскольку Компания не доплатила 1000 руб. государственной пошлины, на что было указано судом кассационной инстанции в определении от 14.04.2015, расходы за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат взысканию с Компании в доход бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А26-4700/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Олонецкое Домоуправление" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Олонецкое Домоуправление", место нахождения: 186000, Республика Карелия, город Олонец, улица Ленина, дом 21, квартира 2, ОГРН 1071007001988, ИНН 1014010674, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)