Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Захарова{ }Л.Н. Дело{ }N{ }44г-157/14{
Панцевич И.А., Бурцева Л.Н.
Докладчик: Панцевич И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Е. гражданское дело по иску Е. к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области об обязании осуществить капитальный ремонт,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области А. и МУП "Управление жилищного хозяйства" Г., не согласных с кассационной жалобой,
Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в порядке приватизации является собственником квартиры... Дом, в котором находится квартира, был построен в 1956 году, и с момента постройки в доме капитальный ремонт не проводился. Такая обязанность по капитальному ремонту дома, по мнению истца, сохраняется за ответчиком.
Ответчик иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит об отмене судебных постановлений.
28 февраля 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Р. от 30 апреля 2014 года кассационная жалоба Е. с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
Квартира была приватизирована истцом на основании договора передачи квартиры в собственность от 12 мая 1997 г. N 10/558, заключенного с Администрацией Одинцовского района на основании права, предоставленного ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий".
Отказывая в удовлетворении иска Е. об обязании ответчика осуществить капитальный ремонт дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент передачи квартиры в собственность истцу наймодателем жилого дома являлся ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий". Также суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что в период передачи дома в муниципальную собственность существовала техническая необходимость в капитальном ремонте как дома в целом, так и квартиры истца.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда признал правильными.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 07.06.1999 г. N 1080 жилой фонд, включая дом..., полезной площадью 931,8 кв. м, жилой - 561 кв. м, построенный в 1956 году, был принят в муниципальную собственность Одинцовского района Московской области от ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" (л.д. 41 - 45).
Издание указанного постановления состоялось во исполнение Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность"; Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности"; Указа Президента РФ от 22.11.1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН-58-88/р/. Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых здании, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), действующим на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность, продолжительность эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт составляла 15 - 20 лет.
Таким образом, на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность Одинцовского района Московской области дом находился в эксплуатации 43 года и требовал капитального ремонта, при приеме жилого дома в муниципальную собственность без капитального ремонта, обязанность по его проведению переходила к Администрации Одинцовского района Московской области.
Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 13, 14, п. 3 приложения N 7 Закона Московской области от 5.07.2007 N 139/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Одинцовским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" после 01.01.2009 жилищный фонд, в том числе и многоквартирный дом..., был передан в собственность городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, в случае непроведения Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области капитального ремонта дома, эта обязанность должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - ненадлежащий ответчик по данному делу, является ошибочным.
С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации, в соответствии со ст. 158 которого, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
Исходя из смысла ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем или администрацией муниципального образования обязательства по капитальному ремонту жилого дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений.
Согласно техническому акту о состоянии жилого дома на ноябрь 2007 года инженерному оборудованию дома требуется капитальный ремонт /л.д. 49/.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что в жилом доме постройки 1956 года когда-либо производился капитальный ремонт, и суд, разрешая спор в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Кроме того, в силу обязательственного характера спорных правоотношений, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.
Так, при доказанности, что дом, в котором находится квартира истца, является объектом недвижимости 1956 года постройки, но в отсутствие сведений о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта указанного дома, суд бремя доказывания о техническом состоянии дома и квартиры Е. неправомерно возложил на истца.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обязанности по производству капитального ремонта дома является неправомерным.
Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 285 ПО ДЕЛУ N 44Г-157/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 285
Судья:{ }Захарова{ }Л.Н. Дело{ }N{ }44г-157/14{
Панцевич И.А., Бурцева Л.Н.
Докладчик: Панцевич И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Е. гражданское дело по иску Е. к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области об обязании осуществить капитальный ремонт,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области А. и МУП "Управление жилищного хозяйства" Г., не согласных с кассационной жалобой,
установил:
Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в порядке приватизации является собственником квартиры... Дом, в котором находится квартира, был построен в 1956 году, и с момента постройки в доме капитальный ремонт не проводился. Такая обязанность по капитальному ремонту дома, по мнению истца, сохраняется за ответчиком.
Ответчик иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит об отмене судебных постановлений.
28 февраля 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Р. от 30 апреля 2014 года кассационная жалоба Е. с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
Квартира была приватизирована истцом на основании договора передачи квартиры в собственность от 12 мая 1997 г. N 10/558, заключенного с Администрацией Одинцовского района на основании права, предоставленного ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий".
Отказывая в удовлетворении иска Е. об обязании ответчика осуществить капитальный ремонт дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент передачи квартиры в собственность истцу наймодателем жилого дома являлся ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий". Также суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что в период передачи дома в муниципальную собственность существовала техническая необходимость в капитальном ремонте как дома в целом, так и квартиры истца.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда признал правильными.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 07.06.1999 г. N 1080 жилой фонд, включая дом..., полезной площадью 931,8 кв. м, жилой - 561 кв. м, построенный в 1956 году, был принят в муниципальную собственность Одинцовского района Московской области от ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" (л.д. 41 - 45).
Издание указанного постановления состоялось во исполнение Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность"; Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности"; Указа Президента РФ от 22.11.1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН-58-88/р/. Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых здании, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), действующим на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность, продолжительность эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт составляла 15 - 20 лет.
Таким образом, на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность Одинцовского района Московской области дом находился в эксплуатации 43 года и требовал капитального ремонта, при приеме жилого дома в муниципальную собственность без капитального ремонта, обязанность по его проведению переходила к Администрации Одинцовского района Московской области.
Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 13, 14, п. 3 приложения N 7 Закона Московской области от 5.07.2007 N 139/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Одинцовским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" после 01.01.2009 жилищный фонд, в том числе и многоквартирный дом..., был передан в собственность городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, в случае непроведения Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области капитального ремонта дома, эта обязанность должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - ненадлежащий ответчик по данному делу, является ошибочным.
С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации, в соответствии со ст. 158 которого, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
Исходя из смысла ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем или администрацией муниципального образования обязательства по капитальному ремонту жилого дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений.
Согласно техническому акту о состоянии жилого дома на ноябрь 2007 года инженерному оборудованию дома требуется капитальный ремонт /л.д. 49/.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что в жилом доме постройки 1956 года когда-либо производился капитальный ремонт, и суд, разрешая спор в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Кроме того, в силу обязательственного характера спорных правоотношений, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.
Так, при доказанности, что дом, в котором находится квартира истца, является объектом недвижимости 1956 года постройки, но в отсутствие сведений о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта указанного дома, суд бремя доказывания о техническом состоянии дома и квартиры Е. неправомерно возложил на истца.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обязанности по производству капитального ремонта дома является неправомерным.
Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)