Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Писарева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Общественной организации Усть-Катавского городского округа "Федерация дзюдо г. Усть-Катав", П.С. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23 января 2014 года по иску П.С. к администрации Усть-Катавского городского округа, управлению имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, Общественной организации Усть-Катавского городского округа "Федерация Дзюдо г. Усть-Катава" о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на помещение, признании недействительным договора безвозмездного пользования, освобождении помещения
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Катавского городского округа, управлению имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, Общественной организации Усть-Катавского городского округа "Федерация Дзюдо г. Усть-Катава" о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение N****, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу Челябинская область, г. Усть-Катав, ****, д. ****, признании права общей долевой собственности на указанное помещение за собственниками жилых помещений дома N**** ****, признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N**** от 28 апреля 2012 г., заключенного между муниципальным образованием "Усть-Катавский городской округ" и ООУКГО "Федерация Дзюдо г. Усть-Катава", возложении на ООУКГО "Федерация Дзюдо г. Усть-Катава" обязанности по освобождению спорного помещения.
Требования по иску мотивированы тем, что 27 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в отсутствие тому законных оснований за муниципальным образованием Усть-Катавский городской округ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу Челябинская область, г. Усть-Катав, ****, д. ****. Истец считает, что спорный объект недвижимости является техническим подвалом многоквартирного дома N **** ****, г. Усть-Катава, где расположены коммуникации и инженерное оборудование. С 1989 года по настоящее время подвальное помещение использовалось в различных целях, при этом назначение подвала, как технического объекта, используемого для обслуживания и эксплуатации здания в целом, не менялось. С момента приватизации жилищного фонда ответчик не проявил себя в качестве собственника общедомового имущества. Отчуждение имущества, как части общедомового имущества, произведено без согласия собственников вопреки требованиям закона. Кроме того, в настоящее время доступа в указанное помещение собственники многоквартирного дома не имеют, в связи, с чем нарушаются их права.
Решением суда исковые требования П.С. удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности на нежилое помещение N****, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ****, дом ****, общей площадью **** кв. м, Муниципального образования Усть-Катавский городской округ и собственников многоквартирного жилого дома N**** **** г. Усть-Катава, с определением равного размера долей Муниципального образования Усть-Катавский городской округ и собственников многоквартирного жилого дома N 17 **** г. Усть-Катава в праве собственности; отменена государственная регистрация права собственности Муниципального образования Усть-Катавский городской округ на нежилое помещение N****, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ****, дом N****, кадастровый номер ********, запись регистрации N **** года от 27 апреля 2012 года; признан недействительным договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N **** от 28 апреля 2012 года, заключенный между Муниципальным образованием "Усть-Катавский городской округ" и Общественной организацией Усть-Катавского городского округа "Федерация Дзюдо г. Усть-Катава; на Общественную организацию Усть-Катавского городского округа "Федерация Дзюдо г. Усть-Катава" возложена обязанность по освобождению спорного нежилого помещения в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласились администрация Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Общественная организация Усть-Катавского городского округа "Федерация дзюдо г. Усть-Катав", П.С.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении ее иска. В обоснование указала, что в ходе производства по делу нашел свое подтверждение тот факт, что нежилое помещение N 1, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу Челябинская область, г. Усть-Катав, ****, д. ****, является техническим подпольем, предназначено для обслуживания жилого дома в целом и не обладает статусом самостоятельного объекта права. По этой причине, П.С. настаивает на том, что спорное помещение входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а включение судом в число участников общей долевой собственности в равных долях Муниципального образования Усть-Катавский городской округ является безосновательным.
В апелляционных жалобах администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области и Общественной организации Усть-Катавского городского округа "Федерация дзюдо г. Усть-Катав" содержатся просьбы об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.С. В обоснование указано, что нежилое помещение N****, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу Челябинская область, г. Усть-Катав, ****, д. ****, на момент приватизации первой квартиры в указанном доме и по настоящее время используется в качестве самостоятельного объекта спортивной инфраструктуры, является обособленным имущественным комплексом, включено в реестр муниципальной собственности и не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.С. на удовлетворении исковых и апелляционных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.
Представитель администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области Т. и представитель Общественной организации Усть-Катавского городского округа "Федерация дзюдо г. Усть-Катав" П.Д. на удовлетворении своих апелляционных жалоб настаивали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы П.С.
Представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа П.А. поддержала апелляционные жалобы администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области Т. и Общественной организации Усть-Катавского городского округа "Федерация дзюдо г. Усть-Катав", возражала против удовлетворения апелляционной жалобы П.С.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
При рассмотрении дела установлено, что 27 апреля 2012 года на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов N 327/11-М от 17 декабря 1992 года, постановления Главы администрации города Усть-Катава Челябинской области N 1007 от 20 ноября 1992 года, решения Усть-Катавского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 20 декабря 1991 года за Муниципальным образованием Усть-Катавский городской округ Челябинской области было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ****, д. ****.
В силу договора ссуды N 4 от 28 апреля 2012 года муниципальное образование "Усть-Катавский городской округ" передало спорное имущество в безвозмездное пользованием Общественной организации Усть-Катавского городского округа "Федерация Дзюдо" для размещения спортивного зала, срок действия договора определен до 31 декабря 2015 года.
При обращении в суд с настоящим иском П.С.. настаивала на том, что указанное нежилое помещение в силу норм ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поэтому неправомерно отнесено к числу объектов, находящихся в муниципальной собственности.
Такие доводы истца являются необоснованными и не нашли своего подтверждения материалами дела.
По смыслу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Как указал в Определении от 19 мая 2009 года N 489-0-0 Конституционный Суд РФ, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Правовая природа общего имущества многоквартирных домов определена Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 10.06.2010 N 684-0-0), как имущество, не имеющее самостоятельной потребительской ценности и предназначенное в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями.
Нежилое помещение N****, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу Челябинская область, г. Усть-Катав, ****, д. ****, таким критериям не соответствует.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Усть-Катав, ****, д. ****, введен в эксплуатацию с 1988 года.
Решением Усть-Катавского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 20 декабря 1991 г. утвержден перечень предприятий, организаций и других объектов, предполагаемых для закрепления в статусе муниципальной собственности Усть-Катавского городского Совета народных депутатов, в том числе в перечень включено жилищно-коммунальное управление УКВЗ (в том числе жилой фонд и нежилой фонд). Решением Челябинского областного Совета народных депутатов N 327/11-М от 17 декабря 1992 г в муниципальную собственность передано жилищно-коммунальное управление. Согласно Постановлению Главы администрации города Усть-Катава Челябинской области N 1007 от 20 ноября 1992 г в муниципальную собственность Усть-Катавского городского Совета с 01 ноября 1992 года приняты основные фонды ЖКУ (здания, сооружения) в том числе и дом N **** **** г. Усть-Катава.
Первый договор безвозмездной передачи квартиры в доме N 17 **** г. Усть-Катава в собственность граждан заключен 27 апреля 1992 года.
На этот момент времени согласно техническому паспорту Детского спортивного клуба, расположенного по адресу г. Усть-Катав, ****, д. ****, от 06 апреля 1990 года в подвальном помещении жилого дома уже располагался объект спортивной инфраструктуры площадью **** кв. м, включающий в себя следующие помещения: три раздевалки, кладовая, тренерская, два зала борьбы, насосная, тренажерный зал, туалет, душевая, сушилка, два коридора, вентиляционная.
В последующем на основании договоров от 12 марта 1993 года, 15 июня 1995 года, 01 ноября 2000 года, 29 апреля 2005 года, 16 июля 2007 года, 28 апреля 2012 года муниципальное образование передавало помещения подвала (полностью либо в части) во временное пользование: Усть-Катавского вагоностроительного завода под размещение детского клуба борьбы "самбо"; ООО "Скиф" под размещение спортивного клуба борьбы "самбо", а позднее также под размещение спортивного магазина и офиса; Общественной организации Усть-Катавского городского округа "Федерация Дзюдо г. Усть-Катава" для организации секции дзюдо и размещения тренажерного зала.
Таким образом, подвальное помещение, которое в настоящее время учтено органами технической инвентаризации, как нежилое помещение N**** общей площадью **** кв. м, и состоит в муниципальной собственности, было сформировано для самостоятельного использования до передачи первого жилого помещения в названном жилом доме в собственность граждан, использовалось для целей, не связанных с нуждами многоквартирного дома.
Данные обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, приведены в решении суда, и не опровергнуты стороной истца.
Вместе с тем, указав на то, что в спорном помещении имеется инженерное оборудование, которое предназначено для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме (лежаки и стояки отопления, канализации, водоснабжения, запорная арматура и т.п.), а также на то, что доступ к насосной, мусоропроводу и узлу учета холодной воды (общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме) возможен только через коридоры и другие составные части спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания нежилого помещения N **** объектом общей долевой собственности муниципального образования и собственников помещений в многоквартирном доме в равных долях.
Такие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат содержанию приведенных выше норм материального права.
Законные основания для установления в отношении этого помещения общей долевой собственности муниципального образования и собственников помещений в многоквартирном доме в равных долях отсутствуют. Нормы ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ такого режима собственности не предполагают. Нежилое помещение либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и тогда оно в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам пропорционально размеру находящихся в их собственности помещений, либо является самостоятельным объектом права.
В данном случае нежилое помещение N**** общей площадью **** кв. м, безусловно, имеет самостоятельную потребительскую ценность, предназначено в первую очередь для обособленного использования, а не для обеспечения возможности пользования другими помещениями многоквартирного дома, что исключает возможность его отнесения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Напротив, на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов N 327/11-М от 17 декабря 1992 года, постановления Главы администрации города Усть-Катава Челябинской области N 1007 от 20 ноября 1992 года, решения Усть-Катавского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 20 декабря 1991 года спорное помещение правомерно поступило в собственность Муниципального образования Усть-Катавский городской округ Челябинской области.
В свою очередь, собственник нежилого помещения в силу ст. ст. 2, 9, 209, 689 Гражданского кодекса РФ был вправе распорядиться им, передав во временное пользование ссудополучателю (Общественной организации Усть-Катавского городского округа "Федерация Дзюдо г. Усть-Катава"). При этом договор ссуды N 4 от 28 апреля 2012 года прав истца не нарушает и не может быть признан недействительным. Основания для возложения на Общественную организацию Усть-Катавского городского округа "Федерация Дзюдо г. Усть-Катава" обязанности по освобождению нежилого помещения также отсутствуют, поскольку ответчик занимает его на законном основании в силу заключенного с собственником договора.
Тот факт, что через коридоры и другие составляющие спорного помещения осуществляется доступ к некоторым элементам общего имущества в многоквартирном доме (насосной, мусоропроводу и узлу учета холодной воды), значимым для дела не является и на правовой статус нежилого помещения N **** влияния не оказывает. В состав нежилого помещения N **** вошли площади, изначально выделенные и предназначенные для самостоятельного использования, элементы общего имущества в многоквартирном доме в него не включены, вопрос о доступе к ним является предметом иных правоотношений.
Кроме того, из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции в том числе, из объяснений П.С., усматривается, что реальные препятствия в доступе к элементам общего имущества в многоквартирном доме ответчиками не чинятся, дубликат ключа от нежилого помещения N **** предоставлен в распоряжение управляющей компании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области и Общественной организации Усть-Катавского городского округа "Федерация дзюдо г. Усть-Катав" удовлетворить.
Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23 января 2014 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований П.С. к администрации Усть-Катавского городского округа, управлению имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, Общественной организации Усть-Катавского городского округа "Федерация Дзюдо г. Усть-Катава" о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на помещение, признании недействительным договора безвозмездного пользования, освобождении помещения отказать.
Апелляционную жалобу П.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4038/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 11-4038/2014
судья Писарева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Общественной организации Усть-Катавского городского округа "Федерация дзюдо г. Усть-Катав", П.С. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23 января 2014 года по иску П.С. к администрации Усть-Катавского городского округа, управлению имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, Общественной организации Усть-Катавского городского округа "Федерация Дзюдо г. Усть-Катава" о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на помещение, признании недействительным договора безвозмездного пользования, освобождении помещения
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Катавского городского округа, управлению имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, Общественной организации Усть-Катавского городского округа "Федерация Дзюдо г. Усть-Катава" о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение N****, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу Челябинская область, г. Усть-Катав, ****, д. ****, признании права общей долевой собственности на указанное помещение за собственниками жилых помещений дома N**** ****, признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N**** от 28 апреля 2012 г., заключенного между муниципальным образованием "Усть-Катавский городской округ" и ООУКГО "Федерация Дзюдо г. Усть-Катава", возложении на ООУКГО "Федерация Дзюдо г. Усть-Катава" обязанности по освобождению спорного помещения.
Требования по иску мотивированы тем, что 27 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в отсутствие тому законных оснований за муниципальным образованием Усть-Катавский городской округ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу Челябинская область, г. Усть-Катав, ****, д. ****. Истец считает, что спорный объект недвижимости является техническим подвалом многоквартирного дома N **** ****, г. Усть-Катава, где расположены коммуникации и инженерное оборудование. С 1989 года по настоящее время подвальное помещение использовалось в различных целях, при этом назначение подвала, как технического объекта, используемого для обслуживания и эксплуатации здания в целом, не менялось. С момента приватизации жилищного фонда ответчик не проявил себя в качестве собственника общедомового имущества. Отчуждение имущества, как части общедомового имущества, произведено без согласия собственников вопреки требованиям закона. Кроме того, в настоящее время доступа в указанное помещение собственники многоквартирного дома не имеют, в связи, с чем нарушаются их права.
Решением суда исковые требования П.С. удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности на нежилое помещение N****, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ****, дом ****, общей площадью **** кв. м, Муниципального образования Усть-Катавский городской округ и собственников многоквартирного жилого дома N**** **** г. Усть-Катава, с определением равного размера долей Муниципального образования Усть-Катавский городской округ и собственников многоквартирного жилого дома N 17 **** г. Усть-Катава в праве собственности; отменена государственная регистрация права собственности Муниципального образования Усть-Катавский городской округ на нежилое помещение N****, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ****, дом N****, кадастровый номер ********, запись регистрации N **** года от 27 апреля 2012 года; признан недействительным договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N **** от 28 апреля 2012 года, заключенный между Муниципальным образованием "Усть-Катавский городской округ" и Общественной организацией Усть-Катавского городского округа "Федерация Дзюдо г. Усть-Катава; на Общественную организацию Усть-Катавского городского округа "Федерация Дзюдо г. Усть-Катава" возложена обязанность по освобождению спорного нежилого помещения в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласились администрация Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Общественная организация Усть-Катавского городского округа "Федерация дзюдо г. Усть-Катав", П.С.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении ее иска. В обоснование указала, что в ходе производства по делу нашел свое подтверждение тот факт, что нежилое помещение N 1, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу Челябинская область, г. Усть-Катав, ****, д. ****, является техническим подпольем, предназначено для обслуживания жилого дома в целом и не обладает статусом самостоятельного объекта права. По этой причине, П.С. настаивает на том, что спорное помещение входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а включение судом в число участников общей долевой собственности в равных долях Муниципального образования Усть-Катавский городской округ является безосновательным.
В апелляционных жалобах администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области и Общественной организации Усть-Катавского городского округа "Федерация дзюдо г. Усть-Катав" содержатся просьбы об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.С. В обоснование указано, что нежилое помещение N****, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу Челябинская область, г. Усть-Катав, ****, д. ****, на момент приватизации первой квартиры в указанном доме и по настоящее время используется в качестве самостоятельного объекта спортивной инфраструктуры, является обособленным имущественным комплексом, включено в реестр муниципальной собственности и не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.С. на удовлетворении исковых и апелляционных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.
Представитель администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области Т. и представитель Общественной организации Усть-Катавского городского округа "Федерация дзюдо г. Усть-Катав" П.Д. на удовлетворении своих апелляционных жалоб настаивали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы П.С.
Представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа П.А. поддержала апелляционные жалобы администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области Т. и Общественной организации Усть-Катавского городского округа "Федерация дзюдо г. Усть-Катав", возражала против удовлетворения апелляционной жалобы П.С.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
При рассмотрении дела установлено, что 27 апреля 2012 года на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов N 327/11-М от 17 декабря 1992 года, постановления Главы администрации города Усть-Катава Челябинской области N 1007 от 20 ноября 1992 года, решения Усть-Катавского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 20 декабря 1991 года за Муниципальным образованием Усть-Катавский городской округ Челябинской области было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ****, д. ****.
В силу договора ссуды N 4 от 28 апреля 2012 года муниципальное образование "Усть-Катавский городской округ" передало спорное имущество в безвозмездное пользованием Общественной организации Усть-Катавского городского округа "Федерация Дзюдо" для размещения спортивного зала, срок действия договора определен до 31 декабря 2015 года.
При обращении в суд с настоящим иском П.С.. настаивала на том, что указанное нежилое помещение в силу норм ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поэтому неправомерно отнесено к числу объектов, находящихся в муниципальной собственности.
Такие доводы истца являются необоснованными и не нашли своего подтверждения материалами дела.
По смыслу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Как указал в Определении от 19 мая 2009 года N 489-0-0 Конституционный Суд РФ, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Правовая природа общего имущества многоквартирных домов определена Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 10.06.2010 N 684-0-0), как имущество, не имеющее самостоятельной потребительской ценности и предназначенное в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями.
Нежилое помещение N****, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу Челябинская область, г. Усть-Катав, ****, д. ****, таким критериям не соответствует.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Усть-Катав, ****, д. ****, введен в эксплуатацию с 1988 года.
Решением Усть-Катавского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 20 декабря 1991 г. утвержден перечень предприятий, организаций и других объектов, предполагаемых для закрепления в статусе муниципальной собственности Усть-Катавского городского Совета народных депутатов, в том числе в перечень включено жилищно-коммунальное управление УКВЗ (в том числе жилой фонд и нежилой фонд). Решением Челябинского областного Совета народных депутатов N 327/11-М от 17 декабря 1992 г в муниципальную собственность передано жилищно-коммунальное управление. Согласно Постановлению Главы администрации города Усть-Катава Челябинской области N 1007 от 20 ноября 1992 г в муниципальную собственность Усть-Катавского городского Совета с 01 ноября 1992 года приняты основные фонды ЖКУ (здания, сооружения) в том числе и дом N **** **** г. Усть-Катава.
Первый договор безвозмездной передачи квартиры в доме N 17 **** г. Усть-Катава в собственность граждан заключен 27 апреля 1992 года.
На этот момент времени согласно техническому паспорту Детского спортивного клуба, расположенного по адресу г. Усть-Катав, ****, д. ****, от 06 апреля 1990 года в подвальном помещении жилого дома уже располагался объект спортивной инфраструктуры площадью **** кв. м, включающий в себя следующие помещения: три раздевалки, кладовая, тренерская, два зала борьбы, насосная, тренажерный зал, туалет, душевая, сушилка, два коридора, вентиляционная.
В последующем на основании договоров от 12 марта 1993 года, 15 июня 1995 года, 01 ноября 2000 года, 29 апреля 2005 года, 16 июля 2007 года, 28 апреля 2012 года муниципальное образование передавало помещения подвала (полностью либо в части) во временное пользование: Усть-Катавского вагоностроительного завода под размещение детского клуба борьбы "самбо"; ООО "Скиф" под размещение спортивного клуба борьбы "самбо", а позднее также под размещение спортивного магазина и офиса; Общественной организации Усть-Катавского городского округа "Федерация Дзюдо г. Усть-Катава" для организации секции дзюдо и размещения тренажерного зала.
Таким образом, подвальное помещение, которое в настоящее время учтено органами технической инвентаризации, как нежилое помещение N**** общей площадью **** кв. м, и состоит в муниципальной собственности, было сформировано для самостоятельного использования до передачи первого жилого помещения в названном жилом доме в собственность граждан, использовалось для целей, не связанных с нуждами многоквартирного дома.
Данные обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, приведены в решении суда, и не опровергнуты стороной истца.
Вместе с тем, указав на то, что в спорном помещении имеется инженерное оборудование, которое предназначено для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме (лежаки и стояки отопления, канализации, водоснабжения, запорная арматура и т.п.), а также на то, что доступ к насосной, мусоропроводу и узлу учета холодной воды (общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме) возможен только через коридоры и другие составные части спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания нежилого помещения N **** объектом общей долевой собственности муниципального образования и собственников помещений в многоквартирном доме в равных долях.
Такие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат содержанию приведенных выше норм материального права.
Законные основания для установления в отношении этого помещения общей долевой собственности муниципального образования и собственников помещений в многоквартирном доме в равных долях отсутствуют. Нормы ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ такого режима собственности не предполагают. Нежилое помещение либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и тогда оно в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам пропорционально размеру находящихся в их собственности помещений, либо является самостоятельным объектом права.
В данном случае нежилое помещение N**** общей площадью **** кв. м, безусловно, имеет самостоятельную потребительскую ценность, предназначено в первую очередь для обособленного использования, а не для обеспечения возможности пользования другими помещениями многоквартирного дома, что исключает возможность его отнесения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Напротив, на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов N 327/11-М от 17 декабря 1992 года, постановления Главы администрации города Усть-Катава Челябинской области N 1007 от 20 ноября 1992 года, решения Усть-Катавского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 20 декабря 1991 года спорное помещение правомерно поступило в собственность Муниципального образования Усть-Катавский городской округ Челябинской области.
В свою очередь, собственник нежилого помещения в силу ст. ст. 2, 9, 209, 689 Гражданского кодекса РФ был вправе распорядиться им, передав во временное пользование ссудополучателю (Общественной организации Усть-Катавского городского округа "Федерация Дзюдо г. Усть-Катава"). При этом договор ссуды N 4 от 28 апреля 2012 года прав истца не нарушает и не может быть признан недействительным. Основания для возложения на Общественную организацию Усть-Катавского городского округа "Федерация Дзюдо г. Усть-Катава" обязанности по освобождению нежилого помещения также отсутствуют, поскольку ответчик занимает его на законном основании в силу заключенного с собственником договора.
Тот факт, что через коридоры и другие составляющие спорного помещения осуществляется доступ к некоторым элементам общего имущества в многоквартирном доме (насосной, мусоропроводу и узлу учета холодной воды), значимым для дела не является и на правовой статус нежилого помещения N **** влияния не оказывает. В состав нежилого помещения N **** вошли площади, изначально выделенные и предназначенные для самостоятельного использования, элементы общего имущества в многоквартирном доме в него не включены, вопрос о доступе к ним является предметом иных правоотношений.
Кроме того, из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции в том числе, из объяснений П.С., усматривается, что реальные препятствия в доступе к элементам общего имущества в многоквартирном доме ответчиками не чинятся, дубликат ключа от нежилого помещения N **** предоставлен в распоряжение управляющей компании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области и Общественной организации Усть-Катавского городского округа "Федерация дзюдо г. Усть-Катав" удовлетворить.
Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23 января 2014 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований П.С. к администрации Усть-Катавского городского округа, управлению имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, Общественной организации Усть-Катавского городского округа "Федерация Дзюдо г. Усть-Катава" о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на помещение, признании недействительным договора безвозмездного пользования, освобождении помещения отказать.
Апелляционную жалобу П.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)