Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Гудковой М.В. и Кубаревой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 ноября 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе К.А.
на решение Бологовского городского суда Тверской области
от 29 мая 2014 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заозерная" к К.А. <данные изъяты>, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, удовлетворить.
Взыскать с К.А. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заозерная" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с К.А. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23, государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Заозерная" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.
В обоснование заявленных требований имела место ссылка на то, что К.А., ее сестра ФИО9 и брат ФИО23 являются собственниками квартиры в <данные изъяты> доле каждый, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло у них в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик является единственным совершеннолетним собственником. С 01 марта 2010 года ООО УК "Заозерная" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Управляющая компания выполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию дома в полном объеме, однако обязательство по оплате услуг ответчиком должным образом не исполняется. За период с 1 апреля 2011 года по 1 января 2014 года общая задолженность составила <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчик обязана уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 14 апреля 2014 года по ходатайству ответчика К.А. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены орган опеки и попечительства Территориального отдела социальной защиты населения Бологовского района и Отдел опеки и попечительства МО "Владимирский округ" г. Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель истца УК "Заозерная" по доверенности Б.И. исковые требования к ответчикам К.С. и К.С. поддержала в полном объеме и пояснила, что претензий к ответчикам С. и ФИО9 не имеют, поскольку на момент образования задолженности и в настоящее время в квартире зарегистрированы только К.А. и ФИО23.
Ответчик К.А., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях указала, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. Спорная квартира находится в долевой собственности К.А., ФИО23 и ФИО9, которая даже не проживая в ней, должна нести расходы на содержание жилого помещения. Ответчик С. и ее отец ФИО12 - бывшие собственники жилого помещения были зарегистрированы в спорном жилом помещении, за жилое помещение не платили. ФИО12 умер. Истцом незаконно вменяется сумма начислений за проживание ФИО12 ответчикам, поскольку эта задолженность не является наследством. С. не член семьи ответчиков и в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Правила о солидарной ответственности с собственниками жилого помещения на нее распространяться не могут. Также полагала, что взимание платежей на капитальный ремонт при отсутствии решения общего собрания о сроках его проведения, стоимости работ по капитальному ремонту, включение платежей в счета-фактуры являются незаконными. Не согласна с суммой задолженности и суммой пени за просрочку платежа.
Представитель ответчика К.А. по доверенности Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просила суд исключить из числа задолженности, излишне начисленные суммы по оплате коммунальных услуг исходя из троих лиц на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также указала, что К.А. оплатила в 2013 году часть задолженности в размере <данные изъяты> рубля, а именно ею оплачена электроэнергия в размере <данные изъяты> рублей и оплата за ноябрь в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, размер общей задолженности К.А. за период с мая 2012 года по январь 2014 года составляет 2/3 оплаты за содержание дома и 100% коммунальных начислений за 2-х зарегистрированных в квартире лиц <данные изъяты> рублей. С суммой задолженности матери это составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования не признала и пояснила суду, что в квартире ни она, ни ее сестра, не проживали. Сестра зарегистрирована в квартире. Они вступили в наследство на квартиру после смерти матери по <данные изъяты> доле каждый.
В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО9 Б.Е. пояснила, что ФИО9 в данной квартире не была зарегистрирована и не проживала.
Ответчик С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась.
Представитель ТОСЗН Бологовского района Тверской области по доверенности Д. в судебном заседании пояснила, что дети, когда были маленькие и находились под опекой, проживали в <адрес>. По адресу: <адрес>, никто из детей не жил. Полагала, что управляющей компании необходимо было сделать перерасчет коммунальных платежей.
Третье лицо орган опеки и попечительства МО "Владимирский округ" г. Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя. Также в ходатайстве указано, что несовершеннолетние ФИО9 и ФИО23 не могут нести ответственности по долгам родителей в силу своей недееспособности. Возложение обязанности по погашению долгов на опекуна противоречит п. 1 ст. 17 ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение.
При этом указывает, что возложение солидарной ответственности на одного из наследников было оправданно только в отношении взыскания задолженности, образовавшейся у прежнего собственника ФИО4 до даты ее смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. Взыскание оставшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, после вступления наследников в наследство, в солидарном порядке, законом не предусмотрено. Не основан на законе и вывод суда о том, что из всех сособственников, К.А. обязана нести ответственность в силу того, что является совершеннолетней. Поскольку плата за содержание, ремонт жилого помещения, отопление не зависит от количества зарегистрированных лиц, поэтому доля ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начисление коммунальных услуг велось на троих человек. Вывод о взыскании пеней, как следствие, в заявленной сумме сделан судом по необоснованным фактам.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Заозерная" выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.
В судебное заседание участники процесса, извещенные о дне и времени слушания дела не явились.
С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках на его содержание и сохранение.
Соразмерность оплаты собственником своей доли платежей, указанную в ст. 292 ГК РФ, следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми пропорциональным размером платежей являются платежи, начисленные на количество членов семьи долевого собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.
Согласно положениям статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что К.А., ФИО23. и ФИО9 являются собственниками (по <данные изъяты> доле в праве) <адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти матери ФИО4.
Решением общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом путем возложения соответствующих функций на ООО "УК "Заозерная". Решение собрания оформлено протоколом от 06.02.2010.
В силу п. 1, 7, 9, 10 ст. 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
С марта 2011 года по январь 2014 года оплата за указанное жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО12 и С. квартиру по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, наследниками, принявшими наследство, являются ее дети К.А., ФИО23. и ФИО9.
Распоряжением ТОСЗН Бологовского района N 131 от 09.08.2012 ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения передан под опеку К.А. За ФИО23 закреплено право пользования и проживания в жилом помещении по месту регистрации по адресу: <адрес>.
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 23.08.013 С. признана прекратившей право пользования жилым помещением - указанной квартирой и снята с регистрационного учета.
Согласно справкам ООО "УК "Заозерная" в квартире по адресу <адрес> были зарегистрированы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - К.А. и ФИО23.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - С.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12.
Из представленных документов следует, что ФИО9 в спорной квартире не проживала и не была зарегистрирована.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась на полном государственном обеспечении ГБОУ "Вышневолоцкая школа-интернат N VII".
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в ГБОУ СПО "Тверской колледж имени А.Н. Коняева" и была отчислена переводом в ГБОУ СПО "Бологовский техникум", с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зачислена на полное государственное обеспечение.
В соответствии с постановленным Бологовским городским судом решением задолженность по оплате за жилое помещение взыскана в полном объеме с К.А., действующей и в интересах опекаемого ФИО23., зарегистрированных в <адрес>.
Однако, при этом не было учтено то обстоятельство, что собственником <данные изъяты> доли квартиры в порядке наследования является ФИО9.
Из содержания искового заявления и позиции представителя управляющей компании, выраженной в судебном заседании, следует, что материальных претензий к С., имевшим регистрацию в квартире, и ФИО9, являющейся сособственником доли, с их стороны не имеется.
Как следует из апелляционной жалобы К.А., она не возражает против взыскания только с нее задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти матери) с учетом законодательно обусловленной солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя.
За указанный период общая сумма задолженности по оплате за квартиру исходя из представленных истцом данных о производимых начислениях (т. 1 л.д. 18) составила <данные изъяты>.
Вместе с тем, в жалобе выражается несогласие с тем, что при расчете задолженности за период после ДД.ММ.ГГГГ не учитывается доля собственника ФИО9 а также указывается, что в квитанциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет по платежам, начисляемым на количество проживающих в квартире производился исходя из трех человек, несмотря на регистрацию в квартире только двоих. Соответствующие доводы приводились представителем ответчика и в хода разрешения спора судом первой инстанции.
Судебной коллегией предлагалось ООО УК "Заозерная" представить расчеты по задолженности с учетом доводов апелляционной жалобы.
В полученных возражениях такого рода расчетов не содержится.
Явка представителя управляющей компании в судебное заседание, несмотря на неоднократное отложение слушания дела, обеспечена не была.
С учетом приведенного судебная коллегия сочла возможным проверить доводы апелляционной жалобы на основе имеющихся в деле документов.
То обстоятельство, что ФИО9 является собственником 1/3 доли квартиры, за которую взыскивается задолженность документально подтверждено.
На основе приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства на собственнике лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества в размере принадлежащей ему доли.
Оснований для вывода о наличии солидарной ответственности сособственников, вопреки позиции истца, не имеется.
За период после смерти наследодателя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года собственник <данные изъяты> доли в квартире должен был заплатить за ее содержание по позициям содержание жилья, капитальный ремонт и отопление (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ) 13295 рублей 86 копеек.
Исходя из того, что истец не имел претензий о взыскании денежных средств с ФИО9, на основании ст. 196 ГПК РФ предусматривающей принятие решения по заявленным истцом требованиям, сумма, подлежащая взысканию с ответчика К.А., действующей и в интересах опекаемого, должна быть уменьшена.
Являются заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплата за водоснабжение и газоснабжение начислялась по тарифам исходя из троих проживающих.
Учитывая долевой характер собственности на квартиру и обязанность каждого из собственников производить необходимые платежи, судебная коллегия, основываясь на данных выставленных ответчику квитанций, полагает, что за названный период размер взыскания с К.А. должен быть снижен на <данные изъяты>.
При этом учитывается, что начисления за газ составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу на троих <данные изъяты>, за воду (с учетом производимых перерасчетов - <данные изъяты>).
Одна третья часть от суммы начислений за газ и воду составляет <данные изъяты>.
Таким образом, исходя из предъявления управляющей компанией исковых требований лишь к К.А., признавая обязанность ее как собственника во внесении соответствующих платежей, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с названного ответчика в виде задолженности денежную сумму на <данные изъяты> взыскав с К. в пользу ООО УК "Заозерная" <данные изъяты>.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом первой инстанции на основании приведенной нормы закона взыскано с К.А. в виде неустойки <данные изъяты>.
В ходе разрешения спора ответчиком заявлялось ходатайство об снижении размера неустойки.
Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой неустойки при явной несоразмерности подлежащей уплате штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.
Возможность применения приведенной нормы к правоотношениям, касающимся взыскания задолженности по платежам за квартиру, не исключается.
Учитывая значительный размер рассчитанной неустойки, а также факт снижения размера взыскания, судебная коллегия полагает возможным снизить определить ко взысканию в качестве штрафной санкции <данные изъяты> рублей.
Исходя из размера взыскиваемой с К.А. денежной суммы размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчика составит <данные изъяты>(истцом государственная пошлина не оплачивалось, имелось заявление о предоставлении отсрочки до вынесения решения).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 29 мая 2014 года изменить.
Снизить размер взыскания с К.А. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23 задолженности по оплате за жилое помещение в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заозерная" со <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Снизить размер взыскания неустойки с К.А. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заозерная" с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
Определить общую сумму взыскания с К.А. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заозерная" в <данные изъяты>.
Снизить размер подлежащей взысканию с К.А. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23 государственной пошлины в доход местного бюджета до <данные изъяты>.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 33-3651
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 33-3651
Судья Кондратьева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Гудковой М.В. и Кубаревой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 ноября 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе К.А.
на решение Бологовского городского суда Тверской области
от 29 мая 2014 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заозерная" к К.А. <данные изъяты>, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, удовлетворить.
Взыскать с К.А. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заозерная" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с К.А. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23, государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Заозерная" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.
В обоснование заявленных требований имела место ссылка на то, что К.А., ее сестра ФИО9 и брат ФИО23 являются собственниками квартиры в <данные изъяты> доле каждый, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло у них в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик является единственным совершеннолетним собственником. С 01 марта 2010 года ООО УК "Заозерная" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Управляющая компания выполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию дома в полном объеме, однако обязательство по оплате услуг ответчиком должным образом не исполняется. За период с 1 апреля 2011 года по 1 января 2014 года общая задолженность составила <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчик обязана уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 14 апреля 2014 года по ходатайству ответчика К.А. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены орган опеки и попечительства Территориального отдела социальной защиты населения Бологовского района и Отдел опеки и попечительства МО "Владимирский округ" г. Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель истца УК "Заозерная" по доверенности Б.И. исковые требования к ответчикам К.С. и К.С. поддержала в полном объеме и пояснила, что претензий к ответчикам С. и ФИО9 не имеют, поскольку на момент образования задолженности и в настоящее время в квартире зарегистрированы только К.А. и ФИО23.
Ответчик К.А., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях указала, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. Спорная квартира находится в долевой собственности К.А., ФИО23 и ФИО9, которая даже не проживая в ней, должна нести расходы на содержание жилого помещения. Ответчик С. и ее отец ФИО12 - бывшие собственники жилого помещения были зарегистрированы в спорном жилом помещении, за жилое помещение не платили. ФИО12 умер. Истцом незаконно вменяется сумма начислений за проживание ФИО12 ответчикам, поскольку эта задолженность не является наследством. С. не член семьи ответчиков и в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Правила о солидарной ответственности с собственниками жилого помещения на нее распространяться не могут. Также полагала, что взимание платежей на капитальный ремонт при отсутствии решения общего собрания о сроках его проведения, стоимости работ по капитальному ремонту, включение платежей в счета-фактуры являются незаконными. Не согласна с суммой задолженности и суммой пени за просрочку платежа.
Представитель ответчика К.А. по доверенности Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просила суд исключить из числа задолженности, излишне начисленные суммы по оплате коммунальных услуг исходя из троих лиц на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также указала, что К.А. оплатила в 2013 году часть задолженности в размере <данные изъяты> рубля, а именно ею оплачена электроэнергия в размере <данные изъяты> рублей и оплата за ноябрь в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, размер общей задолженности К.А. за период с мая 2012 года по январь 2014 года составляет 2/3 оплаты за содержание дома и 100% коммунальных начислений за 2-х зарегистрированных в квартире лиц <данные изъяты> рублей. С суммой задолженности матери это составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования не признала и пояснила суду, что в квартире ни она, ни ее сестра, не проживали. Сестра зарегистрирована в квартире. Они вступили в наследство на квартиру после смерти матери по <данные изъяты> доле каждый.
В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО9 Б.Е. пояснила, что ФИО9 в данной квартире не была зарегистрирована и не проживала.
Ответчик С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась.
Представитель ТОСЗН Бологовского района Тверской области по доверенности Д. в судебном заседании пояснила, что дети, когда были маленькие и находились под опекой, проживали в <адрес>. По адресу: <адрес>, никто из детей не жил. Полагала, что управляющей компании необходимо было сделать перерасчет коммунальных платежей.
Третье лицо орган опеки и попечительства МО "Владимирский округ" г. Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя. Также в ходатайстве указано, что несовершеннолетние ФИО9 и ФИО23 не могут нести ответственности по долгам родителей в силу своей недееспособности. Возложение обязанности по погашению долгов на опекуна противоречит п. 1 ст. 17 ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение.
При этом указывает, что возложение солидарной ответственности на одного из наследников было оправданно только в отношении взыскания задолженности, образовавшейся у прежнего собственника ФИО4 до даты ее смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. Взыскание оставшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, после вступления наследников в наследство, в солидарном порядке, законом не предусмотрено. Не основан на законе и вывод суда о том, что из всех сособственников, К.А. обязана нести ответственность в силу того, что является совершеннолетней. Поскольку плата за содержание, ремонт жилого помещения, отопление не зависит от количества зарегистрированных лиц, поэтому доля ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начисление коммунальных услуг велось на троих человек. Вывод о взыскании пеней, как следствие, в заявленной сумме сделан судом по необоснованным фактам.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Заозерная" выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.
В судебное заседание участники процесса, извещенные о дне и времени слушания дела не явились.
С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках на его содержание и сохранение.
Соразмерность оплаты собственником своей доли платежей, указанную в ст. 292 ГК РФ, следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми пропорциональным размером платежей являются платежи, начисленные на количество членов семьи долевого собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.
Согласно положениям статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что К.А., ФИО23. и ФИО9 являются собственниками (по <данные изъяты> доле в праве) <адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти матери ФИО4.
Решением общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом путем возложения соответствующих функций на ООО "УК "Заозерная". Решение собрания оформлено протоколом от 06.02.2010.
В силу п. 1, 7, 9, 10 ст. 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
С марта 2011 года по январь 2014 года оплата за указанное жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО12 и С. квартиру по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, наследниками, принявшими наследство, являются ее дети К.А., ФИО23. и ФИО9.
Распоряжением ТОСЗН Бологовского района N 131 от 09.08.2012 ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения передан под опеку К.А. За ФИО23 закреплено право пользования и проживания в жилом помещении по месту регистрации по адресу: <адрес>.
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 23.08.013 С. признана прекратившей право пользования жилым помещением - указанной квартирой и снята с регистрационного учета.
Согласно справкам ООО "УК "Заозерная" в квартире по адресу <адрес> были зарегистрированы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - К.А. и ФИО23.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - С.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12.
Из представленных документов следует, что ФИО9 в спорной квартире не проживала и не была зарегистрирована.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась на полном государственном обеспечении ГБОУ "Вышневолоцкая школа-интернат N VII".
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в ГБОУ СПО "Тверской колледж имени А.Н. Коняева" и была отчислена переводом в ГБОУ СПО "Бологовский техникум", с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зачислена на полное государственное обеспечение.
В соответствии с постановленным Бологовским городским судом решением задолженность по оплате за жилое помещение взыскана в полном объеме с К.А., действующей и в интересах опекаемого ФИО23., зарегистрированных в <адрес>.
Однако, при этом не было учтено то обстоятельство, что собственником <данные изъяты> доли квартиры в порядке наследования является ФИО9.
Из содержания искового заявления и позиции представителя управляющей компании, выраженной в судебном заседании, следует, что материальных претензий к С., имевшим регистрацию в квартире, и ФИО9, являющейся сособственником доли, с их стороны не имеется.
Как следует из апелляционной жалобы К.А., она не возражает против взыскания только с нее задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти матери) с учетом законодательно обусловленной солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя.
За указанный период общая сумма задолженности по оплате за квартиру исходя из представленных истцом данных о производимых начислениях (т. 1 л.д. 18) составила <данные изъяты>.
Вместе с тем, в жалобе выражается несогласие с тем, что при расчете задолженности за период после ДД.ММ.ГГГГ не учитывается доля собственника ФИО9 а также указывается, что в квитанциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет по платежам, начисляемым на количество проживающих в квартире производился исходя из трех человек, несмотря на регистрацию в квартире только двоих. Соответствующие доводы приводились представителем ответчика и в хода разрешения спора судом первой инстанции.
Судебной коллегией предлагалось ООО УК "Заозерная" представить расчеты по задолженности с учетом доводов апелляционной жалобы.
В полученных возражениях такого рода расчетов не содержится.
Явка представителя управляющей компании в судебное заседание, несмотря на неоднократное отложение слушания дела, обеспечена не была.
С учетом приведенного судебная коллегия сочла возможным проверить доводы апелляционной жалобы на основе имеющихся в деле документов.
То обстоятельство, что ФИО9 является собственником 1/3 доли квартиры, за которую взыскивается задолженность документально подтверждено.
На основе приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства на собственнике лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества в размере принадлежащей ему доли.
Оснований для вывода о наличии солидарной ответственности сособственников, вопреки позиции истца, не имеется.
За период после смерти наследодателя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года собственник <данные изъяты> доли в квартире должен был заплатить за ее содержание по позициям содержание жилья, капитальный ремонт и отопление (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ) 13295 рублей 86 копеек.
Исходя из того, что истец не имел претензий о взыскании денежных средств с ФИО9, на основании ст. 196 ГПК РФ предусматривающей принятие решения по заявленным истцом требованиям, сумма, подлежащая взысканию с ответчика К.А., действующей и в интересах опекаемого, должна быть уменьшена.
Являются заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплата за водоснабжение и газоснабжение начислялась по тарифам исходя из троих проживающих.
Учитывая долевой характер собственности на квартиру и обязанность каждого из собственников производить необходимые платежи, судебная коллегия, основываясь на данных выставленных ответчику квитанций, полагает, что за названный период размер взыскания с К.А. должен быть снижен на <данные изъяты>.
При этом учитывается, что начисления за газ составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу на троих <данные изъяты>, за воду (с учетом производимых перерасчетов - <данные изъяты>).
Одна третья часть от суммы начислений за газ и воду составляет <данные изъяты>.
Таким образом, исходя из предъявления управляющей компанией исковых требований лишь к К.А., признавая обязанность ее как собственника во внесении соответствующих платежей, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с названного ответчика в виде задолженности денежную сумму на <данные изъяты> взыскав с К. в пользу ООО УК "Заозерная" <данные изъяты>.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом первой инстанции на основании приведенной нормы закона взыскано с К.А. в виде неустойки <данные изъяты>.
В ходе разрешения спора ответчиком заявлялось ходатайство об снижении размера неустойки.
Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой неустойки при явной несоразмерности подлежащей уплате штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.
Возможность применения приведенной нормы к правоотношениям, касающимся взыскания задолженности по платежам за квартиру, не исключается.
Учитывая значительный размер рассчитанной неустойки, а также факт снижения размера взыскания, судебная коллегия полагает возможным снизить определить ко взысканию в качестве штрафной санкции <данные изъяты> рублей.
Исходя из размера взыскиваемой с К.А. денежной суммы размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчика составит <данные изъяты>(истцом государственная пошлина не оплачивалось, имелось заявление о предоставлении отсрочки до вынесения решения).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 29 мая 2014 года изменить.
Снизить размер взыскания с К.А. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23 задолженности по оплате за жилое помещение в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заозерная" со <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Снизить размер взыскания неустойки с К.А. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заозерная" с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
Определить общую сумму взыскания с К.А. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заозерная" в <данные изъяты>.
Снизить размер подлежащей взысканию с К.А. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23 государственной пошлины в доход местного бюджета до <данные изъяты>.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)