Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
от ООО "Ремонтируем и строим" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2007 г. апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2007 г. по делу N А72-5571/2007, судья Семенова М.А.,
по заявлению ООО "Ремонтируем и строим", Ульяновская область, г. Димитровград, к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2007 г. N 124-2/07 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" (далее - ООО "Ремонтируем и строим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Госжилинспекция) от 03 мая 2007 г. N 124-2/07 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением суда от 08 октября 2007 г. заявление ООО "Ремонтируем и строим" удовлетворено, оспариваемое постановление Госжилинспекции признано незаконным и отменено на том основании, что ООО "Ремонтируем и строим" в данном случае не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствует вина Общества в совершении правонарушения.
В апелляционной жалобе Госжилинспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Ремонтируем и строим" - отказать, ссылаясь на то, что основными видами деятельности ООО "Ремонтируем и строим" согласно уставу являются выполнение всех видов строительно-монтажных работ и работ по монтажу инженерных коммуникаций, выполнение ремонтно-строительных работ по несущим и ограждающим строительным конструкциям зданий и сооружений и инженерным сетям, техническая эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений, по договору поручения на управление муниципальным жилищным фондом Общество приняло на себя функции по управлению муниципальным жилищным фондом, в том числе обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда собственными силами или с привлечением подрядчиков. ООО "Ремонтируем и строим" является в данном случае лицом, нарушившим правила содержания и ремонта жилых домов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ремонтируем и строим" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Госжилинспекции - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку бремя содержания имущества несет собственник, отношения с собственником - Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда - оформлены договором поручения, по которому права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают у доверителя - Комитета по управлению имуществом города Димитровграда. Вины ООО "Ремонтируем и строим" в данном случае не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04 апреля 2007 г. N 0-27 должностными лицами Госжилинспекции была проведена внеплановая проверка использования, сохранности и содержания жилищного фонда, качества предоставления жилищно - коммунальных услуг населению по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Западная, дом 28.
Результаты проверки отражены в акте от 05 апреля 2007 г. N 0-27/3 (л.д. 30). Должностным лицом Госжилинспекции 05 апреля 2007 г. в присутствии директора Общества Ионова С.М. был составлен протокол N 0-27/3 (л.д. 27) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, согласно которому Обществом допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, ВСН 58-88 (р); ГОСТ Р51617-2000, 491,307, а именно: затопление подвала, неисправности инженерного оборудования, нарушение температурно-влажностного режима подвала, наличие следов загнивания полов, стен в кв. 84 не по вине проживающих, наличие ржавчины, стояков трубопроводов ХВС и ГВС в кв. 84, наличие насекомых в подвале и кв. 84.
Постановлением руководителя Госжилинспекции от 03 мая 2007 г. N 124-2/07 (л.д. 21) ООО "Ремонтируем и строим" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановление было вынесено при участии директора Общества.
Из оспариваемого постановления следует, что в доме N 28 по ул. Западная в г. Димитровграде выявлено затопление подвала, неисправности инженерного оборудования, нарушение температурно-влажностного режима подвала, наличие следов загнивания полов и стен в квартире N 84 не по вине проживающих, наличие ржавчины стояков трубопроводов ХВС и ГВС в квартире N 84, наличие насекомых в подвале и в квартире N 84.
Из пояснений ООО "Ремонтируем и строим" следует, что нарушение температурно-влажностного режима подвала, наличие в подвале насекомых, что, в свою очередь, влечет загнивание полов и стен, наличие насекомых, ржавчину на стояках трубопроводов ХВС и ГВС в квартире N 84 дома N 28, расположенного в г. Димитровграде по ул. Западная, которая находится над подвалом, вызвано нарушениями строительных норм и правил в ходе строительства жилых домов микрорайона, вследствие чего повсеместно и постоянно поднимается уровень грунтовых вод. Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении нарушения в связи обстоятельством непреодолимой силы является необоснованным, поскольку затопление подвальных помещений жилых домов в период паводков и другие периоды не освобождают организации, в обязанности которых входит содержание жилых домов, от выполнения соответствующих работ по их осушению. Доказательств того, что Обществом осуществлялась откачка грунтовых вод, в материалы дела не представлено.
Сделанная судом ссылка на сведения, представленные Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г. Димитровграда, необоснованна. Из представленного в материалы дела письма Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г. Димитровграда от 03 октября 2007 г. за исх. N 1205 следует, что затопление подвального помещения дома 28 по ул. Западная в г. Димитровград связано с повышением уровня грунтов. Однако данный вывод не подтвержден заключением специалистов, тогда как для определения уровня подъема грунтовых вод необходимы специальные познания, которыми орган местного Самоуправления и суд не обладают.
Вывод суда о том, что инженерное оборудование было исправным не подтвержден доказательствами.
Проведение Обществом дезинфекции организовано лишь после проведения проверки Госжилинспекцией, о чем свидетельствуют письмо от 25 апреля 2007 г. в адрес АНО "Дезинфекция" (л.д. 9), акт от 31 мая 2007 г. N 00001703 за услуги по дератизации, акт сдачи-приемки работ выполненные в мае 2007 г. (л.д. 10,11).
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.2 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По договору от 01 июня 2005 г. N 01-05/УО (л.д. 46), заключенному Муниципальным образованием "г. Димитровград", от имени которого действовали Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда и Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству, и ООО "Ремонтируем и строим" на основании итогов открытого конкурса на право заключения договора на обслуживание муниципального жилищного фонда от 05 июля 2004 г., ООО "Ремонтируем и строим" приняло на себя функции по управлению муниципальным жилищным фондом (в том числе домом, расположенным по адресу: ул. Западная, 28), Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда собственными силами или по привлечению подрядчиков, обеспечивать предоставлением коммунальных услуг.
Судом первой инстанции данный договор неправильно квалифицирован как договор поручения. Несмотря на то, что данное соглашение имеет наименование "договор поручения", по своему содержанию он соответствует договору управления многоквартирным домом. Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Предметом вышеозначенного договора от 01 июня 2005 г. N 01-05/УО является не совершение юридических действий, а оказание определенных услуг, связанных с управлением многоквартирными жилыми домами.
В связи с изложенным суд неправомерно применил нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договором поручения.
Кроме того, согласно п. п. 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Подвал относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно уставу ООО "Ремонтируем и строим" основными видами деятельности Общества являются: выполнение всех видов строительно-монтажных работ и работ по монтажу инженерных коммуникаций, выполнение ремонтно-строительных работ по несущим и ограждающим строительным конструкциям зданий и сооружений и инженерным сетям, техническая эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений (л.д. 38).
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ООО "Ремонтируем и строим" в данном случае не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
У ООО "Ремонтируем и строим", как у лица, ответственного за управление и, соответственно, содержание и надлежащую эксплуатацию многоквартирного дома 28 по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Западная, возникают обязанности по устранению допущенных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, причем выполнение обязанностей после вмешательства контролирующего органа не освобождает Общество от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается совершение ООО "Ремонтируем и строим" административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов, дела Обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, нарушения которых были выявлены Госжилинспекцией.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает незаконными и необоснованными.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 08 октября 2007 г. следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Ремонтируем и строим" отказать.
Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2007 г. по делу N А72-5571/2007 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Ремонтируем и строим" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2007 ПО ДЕЛУ N А72-5571/2007
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N А72-5571/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
от ООО "Ремонтируем и строим" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2007 г. апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2007 г. по делу N А72-5571/2007, судья Семенова М.А.,
по заявлению ООО "Ремонтируем и строим", Ульяновская область, г. Димитровград, к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2007 г. N 124-2/07 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" (далее - ООО "Ремонтируем и строим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Госжилинспекция) от 03 мая 2007 г. N 124-2/07 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением суда от 08 октября 2007 г. заявление ООО "Ремонтируем и строим" удовлетворено, оспариваемое постановление Госжилинспекции признано незаконным и отменено на том основании, что ООО "Ремонтируем и строим" в данном случае не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствует вина Общества в совершении правонарушения.
В апелляционной жалобе Госжилинспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Ремонтируем и строим" - отказать, ссылаясь на то, что основными видами деятельности ООО "Ремонтируем и строим" согласно уставу являются выполнение всех видов строительно-монтажных работ и работ по монтажу инженерных коммуникаций, выполнение ремонтно-строительных работ по несущим и ограждающим строительным конструкциям зданий и сооружений и инженерным сетям, техническая эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений, по договору поручения на управление муниципальным жилищным фондом Общество приняло на себя функции по управлению муниципальным жилищным фондом, в том числе обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда собственными силами или с привлечением подрядчиков. ООО "Ремонтируем и строим" является в данном случае лицом, нарушившим правила содержания и ремонта жилых домов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ремонтируем и строим" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Госжилинспекции - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку бремя содержания имущества несет собственник, отношения с собственником - Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда - оформлены договором поручения, по которому права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают у доверителя - Комитета по управлению имуществом города Димитровграда. Вины ООО "Ремонтируем и строим" в данном случае не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04 апреля 2007 г. N 0-27 должностными лицами Госжилинспекции была проведена внеплановая проверка использования, сохранности и содержания жилищного фонда, качества предоставления жилищно - коммунальных услуг населению по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Западная, дом 28.
Результаты проверки отражены в акте от 05 апреля 2007 г. N 0-27/3 (л.д. 30). Должностным лицом Госжилинспекции 05 апреля 2007 г. в присутствии директора Общества Ионова С.М. был составлен протокол N 0-27/3 (л.д. 27) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, согласно которому Обществом допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, ВСН 58-88 (р); ГОСТ Р51617-2000, 491,307, а именно: затопление подвала, неисправности инженерного оборудования, нарушение температурно-влажностного режима подвала, наличие следов загнивания полов, стен в кв. 84 не по вине проживающих, наличие ржавчины, стояков трубопроводов ХВС и ГВС в кв. 84, наличие насекомых в подвале и кв. 84.
Постановлением руководителя Госжилинспекции от 03 мая 2007 г. N 124-2/07 (л.д. 21) ООО "Ремонтируем и строим" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановление было вынесено при участии директора Общества.
Из оспариваемого постановления следует, что в доме N 28 по ул. Западная в г. Димитровграде выявлено затопление подвала, неисправности инженерного оборудования, нарушение температурно-влажностного режима подвала, наличие следов загнивания полов и стен в квартире N 84 не по вине проживающих, наличие ржавчины стояков трубопроводов ХВС и ГВС в квартире N 84, наличие насекомых в подвале и в квартире N 84.
Из пояснений ООО "Ремонтируем и строим" следует, что нарушение температурно-влажностного режима подвала, наличие в подвале насекомых, что, в свою очередь, влечет загнивание полов и стен, наличие насекомых, ржавчину на стояках трубопроводов ХВС и ГВС в квартире N 84 дома N 28, расположенного в г. Димитровграде по ул. Западная, которая находится над подвалом, вызвано нарушениями строительных норм и правил в ходе строительства жилых домов микрорайона, вследствие чего повсеместно и постоянно поднимается уровень грунтовых вод. Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении нарушения в связи обстоятельством непреодолимой силы является необоснованным, поскольку затопление подвальных помещений жилых домов в период паводков и другие периоды не освобождают организации, в обязанности которых входит содержание жилых домов, от выполнения соответствующих работ по их осушению. Доказательств того, что Обществом осуществлялась откачка грунтовых вод, в материалы дела не представлено.
Сделанная судом ссылка на сведения, представленные Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г. Димитровграда, необоснованна. Из представленного в материалы дела письма Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г. Димитровграда от 03 октября 2007 г. за исх. N 1205 следует, что затопление подвального помещения дома 28 по ул. Западная в г. Димитровград связано с повышением уровня грунтов. Однако данный вывод не подтвержден заключением специалистов, тогда как для определения уровня подъема грунтовых вод необходимы специальные познания, которыми орган местного Самоуправления и суд не обладают.
Вывод суда о том, что инженерное оборудование было исправным не подтвержден доказательствами.
Проведение Обществом дезинфекции организовано лишь после проведения проверки Госжилинспекцией, о чем свидетельствуют письмо от 25 апреля 2007 г. в адрес АНО "Дезинфекция" (л.д. 9), акт от 31 мая 2007 г. N 00001703 за услуги по дератизации, акт сдачи-приемки работ выполненные в мае 2007 г. (л.д. 10,11).
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.2 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По договору от 01 июня 2005 г. N 01-05/УО (л.д. 46), заключенному Муниципальным образованием "г. Димитровград", от имени которого действовали Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда и Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству, и ООО "Ремонтируем и строим" на основании итогов открытого конкурса на право заключения договора на обслуживание муниципального жилищного фонда от 05 июля 2004 г., ООО "Ремонтируем и строим" приняло на себя функции по управлению муниципальным жилищным фондом (в том числе домом, расположенным по адресу: ул. Западная, 28), Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда собственными силами или по привлечению подрядчиков, обеспечивать предоставлением коммунальных услуг.
Судом первой инстанции данный договор неправильно квалифицирован как договор поручения. Несмотря на то, что данное соглашение имеет наименование "договор поручения", по своему содержанию он соответствует договору управления многоквартирным домом. Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Предметом вышеозначенного договора от 01 июня 2005 г. N 01-05/УО является не совершение юридических действий, а оказание определенных услуг, связанных с управлением многоквартирными жилыми домами.
В связи с изложенным суд неправомерно применил нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договором поручения.
Кроме того, согласно п. п. 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Подвал относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно уставу ООО "Ремонтируем и строим" основными видами деятельности Общества являются: выполнение всех видов строительно-монтажных работ и работ по монтажу инженерных коммуникаций, выполнение ремонтно-строительных работ по несущим и ограждающим строительным конструкциям зданий и сооружений и инженерным сетям, техническая эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений (л.д. 38).
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ООО "Ремонтируем и строим" в данном случае не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
У ООО "Ремонтируем и строим", как у лица, ответственного за управление и, соответственно, содержание и надлежащую эксплуатацию многоквартирного дома 28 по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Западная, возникают обязанности по устранению допущенных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, причем выполнение обязанностей после вмешательства контролирующего органа не освобождает Общество от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается совершение ООО "Ремонтируем и строим" административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов, дела Обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, нарушения которых были выявлены Госжилинспекцией.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает незаконными и необоснованными.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 08 октября 2007 г. следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Ремонтируем и строим" отказать.
Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2007 г. по делу N А72-5571/2007 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Ремонтируем и строим" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)