Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 24 "Промтовары" Зыкова Д.В. по доверенности от 04.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 24 "Промтовары" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2013 года по делу N А05-1305/2013 (судья Волков И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Соломбала-1" (ОГРН 1072901011567; далее - ООО "УК Соломбала-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 24 "Промтовары" (ОГРН 1022900519950; далее - ООО "Магазин N 24 "Промтовары") о взыскании 50 000 руб. части задолженности по возмещению общедомовых расходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 346 277 руб. 09 коп.
Увеличение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Магазин N 24 "Промтовары" в пользу ООО "УК Соломбала-1" взыскано 346 277 руб. 09 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Магазин N 24 "Промтовары" в федеральный бюджет взыскано 7925 руб. 54 коп. государственной пошлины.
ООО "Магазин N 24 "Промтовары" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норма материального права, просит решение отменить в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - истцом в суд первой инстанции не представлена информация о проведении общего собрания собственников по утверждению способа управления многоквартирным домом, тарифах, установленных на общих собраниях собственников многоквартирного дома;
- - истец не выставлял счета для оплаты оказанных им услуг;
- - между истцом и ответчиком договор на оказание услуг в спорный период заключен не был;
- - истцом не доказан факт несения расходов и оказания заявленных услуг.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "Магазин N 24 "Промтовары" является собственником нежилого помещения общей площадью 640,4 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 94 по пр. Никольскому в г. Архангельске. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2003 серии 29 АВ N 186070.
Многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК Соломбала-1".
Решением общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, утверждена стоимость содержания, текущего и капитального ремонта. Об этом свидетельствуют протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2008, от 20.05.2011.
Согласно протоколам общего собрания, для каждого собственника помещения в многоквартирном доме N 94 по пр. Никольский в г. Архангельске установлен тариф общедомовых расходов с 01.07.2008 - 13 руб. 92 коп., с 01.05.2011 - 17 руб. 73 коп. за 1 кв. м в месяц.
Размер платы на содержание и ремонт общего имущества дома в отношении помещений ответчика площадью 640,4 кв. м за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (за вычетом расходов на вывоз твердых бытовых отходов) составил 346 277 руб. 09 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от несения данных расходов. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества не поставлена законодателем в зависимость от наличия и отсутствие заключенного договора.
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункту 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома N 94 по пр. Никольский в г. Архангельске.
В связи с этим и в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно протоколу N 3 заседания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Никольский, д. 94, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования, от 03.06.2008 утверждена стоимость содержания, текущего и капитального ремонта 1 кв. м общей площади с 1 июля 2008 года в размере:
- - содержание - 6 руб. 02 коп. за 1 кв. м;
- - вывоз ТБО - 70 коп. за 1 кв. м;
- - текущий ремонт - 3 руб. 60 коп. за 1 кв. м;
- - капитальный ремонт - 3 руб. 60 коп. за 1 кв. м.
Указанный размер платы был установлен общим собранием собственников помещений дома, следовательно, должен применяться в отношении всех собственников дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 94 стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту 1 кв. м общей площади с 1 мая 2011 года установлена в следующих размерах:
- - содержание - 8 руб. 50 коп. за 1 кв. м;
- - вывоз ТБО - 1 руб. 27 коп. за 1 кв. м;
- - текущий ремонт - 4 руб. 00 коп. за 1 кв. м;
- - обслуживание внутридомового газового оборудования - 36 коп. за 1 кв. м.
- капитальный ремонт - 3 руб. 60 коп. за 1 кв. м.
Данные решения не отменены, не оспорены, недействительными не признаны.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 346 277 руб. 09 коп. задолженности по возмещению общедомовых расходов.
Доводы ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов и оказания заявленных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из характера рассматриваемых работ и услуг они представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объеме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Магазин N 24 "Промтовары" предъявляло ООО "Управляющая Компания Соломбала-1" требования о невыполнении либо ненадлежащем выполнении работ и услуг, связанных с содержанием и обслуживанием дома, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Довод ответчика о том, что он в спорный период нес расходы на сбор и вывоз твердых бытовых отходов правомерно отклонен судом, поскольку в расчет долга стоимость данной услуги не включена.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2013 года по делу N А05-1305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 24 "Промтовары" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-1305/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А05-1305/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 24 "Промтовары" Зыкова Д.В. по доверенности от 04.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 24 "Промтовары" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2013 года по делу N А05-1305/2013 (судья Волков И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Соломбала-1" (ОГРН 1072901011567; далее - ООО "УК Соломбала-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 24 "Промтовары" (ОГРН 1022900519950; далее - ООО "Магазин N 24 "Промтовары") о взыскании 50 000 руб. части задолженности по возмещению общедомовых расходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 346 277 руб. 09 коп.
Увеличение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Магазин N 24 "Промтовары" в пользу ООО "УК Соломбала-1" взыскано 346 277 руб. 09 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Магазин N 24 "Промтовары" в федеральный бюджет взыскано 7925 руб. 54 коп. государственной пошлины.
ООО "Магазин N 24 "Промтовары" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норма материального права, просит решение отменить в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - истцом в суд первой инстанции не представлена информация о проведении общего собрания собственников по утверждению способа управления многоквартирным домом, тарифах, установленных на общих собраниях собственников многоквартирного дома;
- - истец не выставлял счета для оплаты оказанных им услуг;
- - между истцом и ответчиком договор на оказание услуг в спорный период заключен не был;
- - истцом не доказан факт несения расходов и оказания заявленных услуг.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "Магазин N 24 "Промтовары" является собственником нежилого помещения общей площадью 640,4 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 94 по пр. Никольскому в г. Архангельске. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2003 серии 29 АВ N 186070.
Многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК Соломбала-1".
Решением общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, утверждена стоимость содержания, текущего и капитального ремонта. Об этом свидетельствуют протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2008, от 20.05.2011.
Согласно протоколам общего собрания, для каждого собственника помещения в многоквартирном доме N 94 по пр. Никольский в г. Архангельске установлен тариф общедомовых расходов с 01.07.2008 - 13 руб. 92 коп., с 01.05.2011 - 17 руб. 73 коп. за 1 кв. м в месяц.
Размер платы на содержание и ремонт общего имущества дома в отношении помещений ответчика площадью 640,4 кв. м за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (за вычетом расходов на вывоз твердых бытовых отходов) составил 346 277 руб. 09 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от несения данных расходов. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества не поставлена законодателем в зависимость от наличия и отсутствие заключенного договора.
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункту 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома N 94 по пр. Никольский в г. Архангельске.
В связи с этим и в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно протоколу N 3 заседания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Никольский, д. 94, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования, от 03.06.2008 утверждена стоимость содержания, текущего и капитального ремонта 1 кв. м общей площади с 1 июля 2008 года в размере:
- - содержание - 6 руб. 02 коп. за 1 кв. м;
- - вывоз ТБО - 70 коп. за 1 кв. м;
- - текущий ремонт - 3 руб. 60 коп. за 1 кв. м;
- - капитальный ремонт - 3 руб. 60 коп. за 1 кв. м.
Указанный размер платы был установлен общим собранием собственников помещений дома, следовательно, должен применяться в отношении всех собственников дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 94 стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту 1 кв. м общей площади с 1 мая 2011 года установлена в следующих размерах:
- - содержание - 8 руб. 50 коп. за 1 кв. м;
- - вывоз ТБО - 1 руб. 27 коп. за 1 кв. м;
- - текущий ремонт - 4 руб. 00 коп. за 1 кв. м;
- - обслуживание внутридомового газового оборудования - 36 коп. за 1 кв. м.
- капитальный ремонт - 3 руб. 60 коп. за 1 кв. м.
Данные решения не отменены, не оспорены, недействительными не признаны.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 346 277 руб. 09 коп. задолженности по возмещению общедомовых расходов.
Доводы ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов и оказания заявленных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из характера рассматриваемых работ и услуг они представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объеме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Магазин N 24 "Промтовары" предъявляло ООО "Управляющая Компания Соломбала-1" требования о невыполнении либо ненадлежащем выполнении работ и услуг, связанных с содержанием и обслуживанием дома, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Довод ответчика о том, что он в спорный период нес расходы на сбор и вывоз твердых бытовых отходов правомерно отклонен судом, поскольку в расчет долга стоимость данной услуги не включена.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2013 года по делу N А05-1305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 24 "Промтовары" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)