Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции
Полякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.В. на решение Анадырского городского суда от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" к Ш. ФИО26, Ш. ФИО27, Ш. ФИО28 о взыскании солидарно суммы основного долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей, пени за просрочку коммунальных платежей в размере <...> рублей - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш. ФИО29, Ш. ФИО30, Ш. ФИО31 в пользу ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" сумму основного долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" к Ш. ФИО32, Ш. ФИО33, Ш. ФИО34 - отказать.
Заявление ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" к Ш. ФИО35, Ш. ФИО36, Ш. ФИО37 о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш. ФИО38, Ш. ФИО39, Ш. ФИО40 в пользу ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" к Ш. ФИО41, Ш. ФИО42, Ш. ФИО43 ФИО44 о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины - отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" обратилось в Анадырский городской суд с иском к Ш.В., Ш.Ю., Ш.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что Ш.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним в жилом помещении проживают члены его семьи - супруга Ш.Ю., совершеннолетняя дочь Ш.В., которые на основании части 2 статьи 69 ЖК РФ несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Учитывая, что задолженность ответчиков перед ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2009 года по 30 сентября 2012 года составляет <...> рублей, истец, с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований и изменения периода взыскания, окончательно просил суд взыскать со Ш.В., Ш.Ю., Ш.В. сумму долга в солидарном порядке, а также пеню за просрочку платежей в размере <...> рублей, возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в размере <...> рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.В. в лице своего представителя по доверенности Д. указывает на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, оценил фактические обстоятельства дела. Просит решение отменить и принять новое решение.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене постановленного решения.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у коллегии сомнений.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение (плату за пользование жилым помещением (плату за наем), за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение)). Приняв во внимание, что Ш.В., Ш.Ю., Ш.В. не в полном объеме осуществляли данные обязательства, суд взыскал с них сумму долга в солидарном порядке. При этом суд исходил из того, что ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", являющееся в силу договора управления многоквартирными домами от 3 декабря 2012 года управляющей организацией, фактически оказавшей Ш. соответствующие услуги, вправе требовать от нанимателей жилых помещений внесение платы за содержание и ремонт, наем жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги.
Выводы суда первой инстанции в решении о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" о взыскании с ответчиков долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях процессуального закона об оценке доказательств, правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает оснований повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт фальсификации протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, свидетельствующий, по мнению ответчика, о незаконности заключенного 3 декабря 2012 года между ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" и администрацией городского округа Анадырь договора управления многоквартирными домами; не оценил показания свидетелей К., М., С., З., подтвердивших этот факт; не применил последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьями 67, 69, 153 ЖК РФ.
Принимая во внимание, что ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" фактически оказало Ш. услуги, выполнило работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, и предоставило коммунальные услуги, а Ш-вы, со своей стороны, в период с 1 августа 2009 года по 30 сентября 2012 года пользовались предоставленным жилым помещением и коммунальными услугами, они в силу приведенных положений закона обязаны оплатить потребленные услуги, независимо от того, соблюдена ли сторонами договора управления многоквартирными домами от 3 декабря 2012 года процедура его заключения.
Учитывая это, указанные ответчиком обстоятельства, даже при их доказанности, не имеют юридического значения для разрешения спора по существу, поскольку не влекут и не могут повлечь освобождение ответчиков от обязанности по исполнению существующих у них перед ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" обязательств.
Коллегия не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию, произведен без учета оплаты ответчиками потребленных коммунальных услуг.
Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, определяя размер долга, подлежащего взысканию в пользу ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", суд первой инстанции учел суммы, которые были внесены ответчиками за потребленные коммунальные услуги в период с августа 2009 года по июнь 2012 года, 23 июля, 30 июля, 22 октября 2012 года, всего в размере <...> рублей (абзацы 1 и 2 лист 17 решения).
Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции расценок, указанных в приложении к договору управления многоквартирными домами от 3 декабря 2012 года, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из содержания оспариваемого решения, определяя размер задолженности Ш-вых за жилое помещение и коммунальные услуги, суд руководствовался нормативами потребления холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, коммунальных услуг по электроснабжению, а также тарифами на коммунальные услуги, размерами платы за содержание и ремонт жилого помещения, наем жилого помещения на 2009-2012 годы, установленными постановлениями Администрации городского округа Анадырь, Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа. То обстоятельство, что указанные нормативы одновременно являются приложением к договору управления многоквартирными домами от 3 декабря 2012 года, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Вывод суда в решении о возможности изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае невыполнения работ и (или) неоказания услуг, предусмотренных Правилами и договором управления многоквартирными домами, только при наличии акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, коллегия находит основанным на правильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, с последующими изменениями, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, наличие акта является обязательным условием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.
Что касается определенного судом первой инстанции размера платы за содержание и ремонт с учетом выполнения работ и оказания услуг ненадлежащего качества, исходя из установленных приложением N 4 к договору управления многоквартирными домами от 3 декабря 2009 года расценок, то коллегия находит его правильным.
Приходя к такому выводу, коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьей 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, даже если признать, что договор управления многоквартирными домами от 3 декабря 2009 года не мог быть применен напрямую, цена отдельных видов услуг или работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, отраженная в приложении к этому договору в силу положений статьи 7 ЖК РФ, статьи 424 ГК РФ могла быть применена судом по аналогии, как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги, аналогичные оказанным ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" Ш..
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах спора, которые коллегия находит правильными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 18 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-164/2013, 2-25/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-164/2013, 2-25/2013
Судья суда 1 инстанции
Полякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.В. на решение Анадырского городского суда от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" к Ш. ФИО26, Ш. ФИО27, Ш. ФИО28 о взыскании солидарно суммы основного долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей, пени за просрочку коммунальных платежей в размере <...> рублей - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш. ФИО29, Ш. ФИО30, Ш. ФИО31 в пользу ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" сумму основного долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" к Ш. ФИО32, Ш. ФИО33, Ш. ФИО34 - отказать.
Заявление ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" к Ш. ФИО35, Ш. ФИО36, Ш. ФИО37 о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш. ФИО38, Ш. ФИО39, Ш. ФИО40 в пользу ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" к Ш. ФИО41, Ш. ФИО42, Ш. ФИО43 ФИО44 о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины - отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" обратилось в Анадырский городской суд с иском к Ш.В., Ш.Ю., Ш.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что Ш.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним в жилом помещении проживают члены его семьи - супруга Ш.Ю., совершеннолетняя дочь Ш.В., которые на основании части 2 статьи 69 ЖК РФ несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Учитывая, что задолженность ответчиков перед ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2009 года по 30 сентября 2012 года составляет <...> рублей, истец, с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований и изменения периода взыскания, окончательно просил суд взыскать со Ш.В., Ш.Ю., Ш.В. сумму долга в солидарном порядке, а также пеню за просрочку платежей в размере <...> рублей, возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в размере <...> рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.В. в лице своего представителя по доверенности Д. указывает на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, оценил фактические обстоятельства дела. Просит решение отменить и принять новое решение.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене постановленного решения.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у коллегии сомнений.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение (плату за пользование жилым помещением (плату за наем), за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение)). Приняв во внимание, что Ш.В., Ш.Ю., Ш.В. не в полном объеме осуществляли данные обязательства, суд взыскал с них сумму долга в солидарном порядке. При этом суд исходил из того, что ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", являющееся в силу договора управления многоквартирными домами от 3 декабря 2012 года управляющей организацией, фактически оказавшей Ш. соответствующие услуги, вправе требовать от нанимателей жилых помещений внесение платы за содержание и ремонт, наем жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги.
Выводы суда первой инстанции в решении о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" о взыскании с ответчиков долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях процессуального закона об оценке доказательств, правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает оснований повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт фальсификации протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, свидетельствующий, по мнению ответчика, о незаконности заключенного 3 декабря 2012 года между ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" и администрацией городского округа Анадырь договора управления многоквартирными домами; не оценил показания свидетелей К., М., С., З., подтвердивших этот факт; не применил последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьями 67, 69, 153 ЖК РФ.
Принимая во внимание, что ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" фактически оказало Ш. услуги, выполнило работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, и предоставило коммунальные услуги, а Ш-вы, со своей стороны, в период с 1 августа 2009 года по 30 сентября 2012 года пользовались предоставленным жилым помещением и коммунальными услугами, они в силу приведенных положений закона обязаны оплатить потребленные услуги, независимо от того, соблюдена ли сторонами договора управления многоквартирными домами от 3 декабря 2012 года процедура его заключения.
Учитывая это, указанные ответчиком обстоятельства, даже при их доказанности, не имеют юридического значения для разрешения спора по существу, поскольку не влекут и не могут повлечь освобождение ответчиков от обязанности по исполнению существующих у них перед ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" обязательств.
Коллегия не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию, произведен без учета оплаты ответчиками потребленных коммунальных услуг.
Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, определяя размер долга, подлежащего взысканию в пользу ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", суд первой инстанции учел суммы, которые были внесены ответчиками за потребленные коммунальные услуги в период с августа 2009 года по июнь 2012 года, 23 июля, 30 июля, 22 октября 2012 года, всего в размере <...> рублей (абзацы 1 и 2 лист 17 решения).
Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции расценок, указанных в приложении к договору управления многоквартирными домами от 3 декабря 2012 года, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из содержания оспариваемого решения, определяя размер задолженности Ш-вых за жилое помещение и коммунальные услуги, суд руководствовался нормативами потребления холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, коммунальных услуг по электроснабжению, а также тарифами на коммунальные услуги, размерами платы за содержание и ремонт жилого помещения, наем жилого помещения на 2009-2012 годы, установленными постановлениями Администрации городского округа Анадырь, Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа. То обстоятельство, что указанные нормативы одновременно являются приложением к договору управления многоквартирными домами от 3 декабря 2012 года, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Вывод суда в решении о возможности изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае невыполнения работ и (или) неоказания услуг, предусмотренных Правилами и договором управления многоквартирными домами, только при наличии акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, коллегия находит основанным на правильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, с последующими изменениями, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, наличие акта является обязательным условием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.
Что касается определенного судом первой инстанции размера платы за содержание и ремонт с учетом выполнения работ и оказания услуг ненадлежащего качества, исходя из установленных приложением N 4 к договору управления многоквартирными домами от 3 декабря 2009 года расценок, то коллегия находит его правильным.
Приходя к такому выводу, коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьей 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, даже если признать, что договор управления многоквартирными домами от 3 декабря 2009 года не мог быть применен напрямую, цена отдельных видов услуг или работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, отраженная в приложении к этому договору в силу положений статьи 7 ЖК РФ, статьи 424 ГК РФ могла быть применена судом по аналогии, как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги, аналогичные оказанным ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" Ш..
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах спора, которые коллегия находит правильными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 18 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)