Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Исайкина В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО "Юниж-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Юниж-Строй"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск К. к Закрытому акционерному обществу "Юниж-строй" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Юниж-строй" в пользу К. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к Закрытому акционерному обществу "Юниж-строй" о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Юниж-строй" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме <.......>
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца К. - по доверенности Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Юниж-Строй", в котором просила взыскать в свою пользу неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, в качестве Участника долевого строительства, и ЗАО "Юниж-Строй", в качестве Застройщика, был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилья, по которому Застройщик обязался ориентировочно во 2 квартале 2008 года построить многоквартирный жилой <адрес> и передать Участнику долевого строительства по завершении строительства <адрес>, 6 этаж, 16-эт блок секция, подъезд N 3. При этом Участник долевого строительства согласно дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась уплатить Застройщику денежную сумму в размере <.......>. К. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила надлежащим образом. Однако, Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, не выполнив до настоящего времени взятых на себя по договору обязательств. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Юниж-Строй" в ее пользу взыскана неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. К. также полагала, что в силу закона вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в двойном размере за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 919 дней, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России на день предъявления иска. Кроме того, несвоевременным завершением строительства дома ей был причинен моральный вред, который она оценила в <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ЗАО "Юниж-строй" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать в пользу истца неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. Полагал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому должна быть уменьшена. Кроме того, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда также не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К. (С.), в качестве Участника долевого строительства, и ЗАО "Юниж-Строй", в качестве Застройщика, был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилья, по которому Застройщик обязался ориентировочно во 2 квартале 2008 года построить многоквартирный жилой <адрес> и передать Участнику долевого строительства по завершении строительства <адрес>, 6 этаж, 16-эт блок секция, подъезд N 3. При этом Участник долевого строительства согласно дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась уплатить Застройщику денежную сумму в размере <.......>.
К. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила надлежащим образом, однако квартира ей Застройщиком передана не была до настоящего времени.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Юниж-Строй" в ее пользу взыскана неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствие с приведенными правовыми нормами за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщиком в пользу истца подлежит уплате неустойка в двойном размере за последующий период времени.
Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 383644 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 919 дней, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России на день предъявления иска.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании неустойки частично в сумме <.......>, руководствовался статьей 333 ГК РФ и исходил из того, что исчисленная в соответствие с требованиями закона неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, определенный судом размер неустойки не в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В этой связи решение суда в части взыскания с ЗАО "Юниж-Строй" в пользу К. неустойки подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до <.......>.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным Законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ЗАО "Юниж-Строй" прав К., предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате действий ответчика.
Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой ответчика, а также степень вины ответчика, в связи с чем судом была правильно определена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме <.......>, отвечающая требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца К. представлял на основании доверенности Г.
Согласно квитанции N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы К. на оплату услуг представителя составили <.......>.
При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения исковых требований, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов с ЗАО "Юниж-Строй" в пользу К. в размере <.......>.
Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканных судом сумм компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2013 года изменить в части взыскания с ЗАО "Юниж-Строй" в пользу К. неустойки в размере <.......>, уменьшив сумму взыскания до <.......>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Юниж-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2381/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2381/2014
Судья - Исайкина В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО "Юниж-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Юниж-Строй"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск К. к Закрытому акционерному обществу "Юниж-строй" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Юниж-строй" в пользу К. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к Закрытому акционерному обществу "Юниж-строй" о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Юниж-строй" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме <.......>
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца К. - по доверенности Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Юниж-Строй", в котором просила взыскать в свою пользу неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, в качестве Участника долевого строительства, и ЗАО "Юниж-Строй", в качестве Застройщика, был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилья, по которому Застройщик обязался ориентировочно во 2 квартале 2008 года построить многоквартирный жилой <адрес> и передать Участнику долевого строительства по завершении строительства <адрес>, 6 этаж, 16-эт блок секция, подъезд N 3. При этом Участник долевого строительства согласно дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась уплатить Застройщику денежную сумму в размере <.......>. К. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила надлежащим образом. Однако, Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, не выполнив до настоящего времени взятых на себя по договору обязательств. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Юниж-Строй" в ее пользу взыскана неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. К. также полагала, что в силу закона вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в двойном размере за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 919 дней, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России на день предъявления иска. Кроме того, несвоевременным завершением строительства дома ей был причинен моральный вред, который она оценила в <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ЗАО "Юниж-строй" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать в пользу истца неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. Полагал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому должна быть уменьшена. Кроме того, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда также не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К. (С.), в качестве Участника долевого строительства, и ЗАО "Юниж-Строй", в качестве Застройщика, был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилья, по которому Застройщик обязался ориентировочно во 2 квартале 2008 года построить многоквартирный жилой <адрес> и передать Участнику долевого строительства по завершении строительства <адрес>, 6 этаж, 16-эт блок секция, подъезд N 3. При этом Участник долевого строительства согласно дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась уплатить Застройщику денежную сумму в размере <.......>.
К. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила надлежащим образом, однако квартира ей Застройщиком передана не была до настоящего времени.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Юниж-Строй" в ее пользу взыскана неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствие с приведенными правовыми нормами за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщиком в пользу истца подлежит уплате неустойка в двойном размере за последующий период времени.
Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 383644 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 919 дней, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России на день предъявления иска.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании неустойки частично в сумме <.......>, руководствовался статьей 333 ГК РФ и исходил из того, что исчисленная в соответствие с требованиями закона неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, определенный судом размер неустойки не в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В этой связи решение суда в части взыскания с ЗАО "Юниж-Строй" в пользу К. неустойки подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до <.......>.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным Законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ЗАО "Юниж-Строй" прав К., предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате действий ответчика.
Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой ответчика, а также степень вины ответчика, в связи с чем судом была правильно определена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме <.......>, отвечающая требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца К. представлял на основании доверенности Г.
Согласно квитанции N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы К. на оплату услуг представителя составили <.......>.
При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения исковых требований, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов с ЗАО "Юниж-Строй" в пользу К. в размере <.......>.
Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканных судом сумм компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2013 года изменить в части взыскания с ЗАО "Юниж-Строй" в пользу К. неустойки в размере <.......>, уменьшив сумму взыскания до <.......>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Юниж-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)