Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Х.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года
по делу по иску Р. к Х.А., Х.Е. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Х.А. по доверенности К., представителя Р. по доверенности Л.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Х.А. и Х.Е. о взыскании процентов по кредитному договору в размере 1244080 рублей, неустойки - 24223695 рублей, госпошлины - 60000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2008 г. между ОАО АКБ "Союз" и Х.А., Х.Е. был заключен кредитный договор N 245/2008-ИК, согласно которому ОАО АКБ "Союз" предоставил ответчикам денежные средства в сумме 3120 000 рублей на срок до 27.08.2028 года, а ответчики обязались возвратить сумму кредита с процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Союз" и Х.А. 03.09.2008 года был заключен договор ипотеки N 245/2008-ИК/ЗН, по которому Х.А. передал ОАО АКБ "Союз" в залог квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 12 - 18).
В связи с неисполнением Х.А., Х.Е. обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 21.06.2011 года с Х.А., Х.Е. солидарно в пользу ОАО АКБ "Союз" были взысканы: задолженность по кредитному договору от 03.09.2008 г. N 245/2008-ИК: основной долг - 3062353,84 рублей, проценты за пользование основным долгом за период с 27.04.2010 года до 29.10.2010 года - 162629,77 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 27.04.2010 года до 29.10.2010 года - 210808,88 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2010 года до 12.11.2010 года - 122178,78 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 30070,68 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, а всего 3610207,49 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 03.09.2008 г. N 245/2008-ИК/ЗН на квартиру с установленной начальной продажной ценой 3151381 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.07.2011 г. (л.д. 7 - 9) и обращено к исполнению.
14.02.2012 года между ОАО АКБ "Союз" и Г. был заключен договор, по которому ОАО АКБ "Союз" передал право собственности на закладную, выданную Х.А., Х.Е., и уступил права требования по ней Г. на сумму 4110705,34 рублей.
24.06.2013 г. между Г. и Р. был заключен договор, по которому Г. передал права по закладной, выданной Х.А., Х.Е., и уступил право требования по ней Р. на сумму 4110705,34 рублей. (л.д. 20 - 22).
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 07.11.2013 года было произведено процессуальное правопреемство в части замены взыскателя ОАО АКБ "Союз" на Р. по исполнительному производству о взыскании с Х.А., Х.Е. солидарно задолженности по кредитному договору от 03.09.2008 г. N 245/2008-ИК в сумме 3610207 руб. 49 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...> согласно решения суда от 21.06.2011 г. (л.д. 10 - 11). Определение суда вступило в законную силу 25.11.2013 г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Х.Е. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому признала исковые требования.
Ответчик Х.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Х.А. и Х.Е. солидарно в пользу Р. взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2010 года по 12.12.2013 года в размере 1244080,9 рублей. неустойка за период с 13.11.2010 года по 12.12.2013 года - 1200000 рублей, госпошлина - 20420,40 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, Х.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно ст. ст. 1, 3 Закона "О залоге" залог - способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - держатель приобретает в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
Пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела усматривается, что 03.09.2008 г. между ОАО АКБ "Союз" и Х.А. и Х.Е. был заключен кредитный договор N 245/2008-ИК, согласно которому ОАО АКБ "Союз" предоставил ответчикам денежные средства в сумме 3120000 рублей на срок до 27.08.2028 г., а ответчики обязались возвратить сумму с процентами.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО АКБ "Союз" и Х.А. 03.09.2008 г. был заключен договор ипотеки N 245/2008-ИК/ЗН (залог недвижимости), по которому Х.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору передал ОАО АКБ "Союз" залог - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
03.08.2008 г. Х.А. и Х.Е. выдали ОАО АКБ "Союз" закладную в письменной форме на право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству, а также право залога на предмет ипотеки (т. 2 л.д. 3 - 4).
Решением Сергиево-Посадского суда от 21.06.2011 года исковые требования ОАО АКБ "Союз" к Х.А. и Х.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Х.А. и Х.Е. солидарно в пользу ОАО АКБ "Союз" взысканы задолженность по кредитному договору, основной долг - 3062353,84 рублей, проценты за пользование основным долгом за период с 27.04.2010 г. до 29.10.2010 г. - 162629,77 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 27.04.2010 г. до 29.10.2010 г. - 210808,88 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2010 г. до 12.11.2010 г. - 122178,74 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 30070,68 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., а всего 3610207 руб. 49 коп. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 03.09.2008 г. N 245/2008-ИК/ЗН на квартиру по адресу: <...> с установленной начальной продажной ценой 3151381 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.07.2011 г.
14.02.2012 года между ОАО АКБ "Союз" и Г. был заключен договор, по которому ОАО АКБ "Союз" передал право собственности на закладную, выданную Х.А., Х.Е., и уступил права требования по ней Г. на сумму 4110705,34 рублей.
24.06.2013 г. между Г. и Р. был заключен договор, по которому Г. передал права по закладной, выданной Х.А., Х.Е., и уступил право требования по ней Р. на сумму 4110705,34 рублей. (л.д. 20 - 22).
До настоящего времени Х.А., Х.Е. свои обязательства по кредитному договору от 03.09.2008 г. N 245/2008-ИК не исполнили, задолженность не погасили. Доказательств обратного суду не представлено.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 07.11.2013 г. было произведено процессуальное правопреемство в части замены взыскателя ОАО АКБ "Союз" на Р. (л.д. 10 - 11).
Удовлетворяя исковые требования Р. к Х.А. и Х.Е. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени Х.Е. и Х.А. обязательства по кредитному договору от 03.09.2008 г., заключенному между ОАО АКБ "Союз" и Х.А. и Х.Е., не выполнили и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2010 г. по 12.123.2013 г., неустойку за период с 13.11.20210 г. по 12.12.2013 руб. в пользу Р. на основании договора уступки закладной.
Однако при этом не учел, что истцу была передана закладная, истец вправе реализовать свои права по закладной, а не по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского суда от 21.06.2011 г. взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2008 г. в полном объеме и обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков, то есть фактически кредитный договор расторгнут.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, решением Сергиево-Посадского городского суда от 21.056.2011 г. взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2008 г. в полном объеме и обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков. То есть фактически кредитный договор расторгнут в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств перед банком и прекратил свое действие.
Кроме того, определением Сергиево-Посадского городского суда от 07.11.2013 г. было произведено процессуальное правопреемство в части замены взыскателя ОАО АКБ "Союз" на Р. по исполнительному производству, возбужденному по указанному решению о взыскании с Х.А., Х.Е. солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Исходя из изложенного, при наличии вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на предмет залога, ответчики могли рассчитывать на то, что обратив взыскание на предмет залога, их обязательства по кредитному договору исполнены.
В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительных листов ко взысканию.
Вместе с тем, обращение залогодержателем взыскания на предмет залога (квартиру) и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц и удовлетворения требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания пользу истца процентов и неустойки, начисленных по кредитному договору после вступления в законную силу решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия полагает, не имеется.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к Х.А., Х.Е. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14363/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14363/2014
Судья: Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Х.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года
по делу по иску Р. к Х.А., Х.Е. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Х.А. по доверенности К., представителя Р. по доверенности Л.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Х.А. и Х.Е. о взыскании процентов по кредитному договору в размере 1244080 рублей, неустойки - 24223695 рублей, госпошлины - 60000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2008 г. между ОАО АКБ "Союз" и Х.А., Х.Е. был заключен кредитный договор N 245/2008-ИК, согласно которому ОАО АКБ "Союз" предоставил ответчикам денежные средства в сумме 3120 000 рублей на срок до 27.08.2028 года, а ответчики обязались возвратить сумму кредита с процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Союз" и Х.А. 03.09.2008 года был заключен договор ипотеки N 245/2008-ИК/ЗН, по которому Х.А. передал ОАО АКБ "Союз" в залог квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 12 - 18).
В связи с неисполнением Х.А., Х.Е. обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 21.06.2011 года с Х.А., Х.Е. солидарно в пользу ОАО АКБ "Союз" были взысканы: задолженность по кредитному договору от 03.09.2008 г. N 245/2008-ИК: основной долг - 3062353,84 рублей, проценты за пользование основным долгом за период с 27.04.2010 года до 29.10.2010 года - 162629,77 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 27.04.2010 года до 29.10.2010 года - 210808,88 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2010 года до 12.11.2010 года - 122178,78 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 30070,68 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, а всего 3610207,49 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 03.09.2008 г. N 245/2008-ИК/ЗН на квартиру с установленной начальной продажной ценой 3151381 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.07.2011 г. (л.д. 7 - 9) и обращено к исполнению.
14.02.2012 года между ОАО АКБ "Союз" и Г. был заключен договор, по которому ОАО АКБ "Союз" передал право собственности на закладную, выданную Х.А., Х.Е., и уступил права требования по ней Г. на сумму 4110705,34 рублей.
24.06.2013 г. между Г. и Р. был заключен договор, по которому Г. передал права по закладной, выданной Х.А., Х.Е., и уступил право требования по ней Р. на сумму 4110705,34 рублей. (л.д. 20 - 22).
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 07.11.2013 года было произведено процессуальное правопреемство в части замены взыскателя ОАО АКБ "Союз" на Р. по исполнительному производству о взыскании с Х.А., Х.Е. солидарно задолженности по кредитному договору от 03.09.2008 г. N 245/2008-ИК в сумме 3610207 руб. 49 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...> согласно решения суда от 21.06.2011 г. (л.д. 10 - 11). Определение суда вступило в законную силу 25.11.2013 г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Х.Е. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому признала исковые требования.
Ответчик Х.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Х.А. и Х.Е. солидарно в пользу Р. взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2010 года по 12.12.2013 года в размере 1244080,9 рублей. неустойка за период с 13.11.2010 года по 12.12.2013 года - 1200000 рублей, госпошлина - 20420,40 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, Х.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно ст. ст. 1, 3 Закона "О залоге" залог - способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - держатель приобретает в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
Пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела усматривается, что 03.09.2008 г. между ОАО АКБ "Союз" и Х.А. и Х.Е. был заключен кредитный договор N 245/2008-ИК, согласно которому ОАО АКБ "Союз" предоставил ответчикам денежные средства в сумме 3120000 рублей на срок до 27.08.2028 г., а ответчики обязались возвратить сумму с процентами.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО АКБ "Союз" и Х.А. 03.09.2008 г. был заключен договор ипотеки N 245/2008-ИК/ЗН (залог недвижимости), по которому Х.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору передал ОАО АКБ "Союз" залог - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
03.08.2008 г. Х.А. и Х.Е. выдали ОАО АКБ "Союз" закладную в письменной форме на право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству, а также право залога на предмет ипотеки (т. 2 л.д. 3 - 4).
Решением Сергиево-Посадского суда от 21.06.2011 года исковые требования ОАО АКБ "Союз" к Х.А. и Х.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Х.А. и Х.Е. солидарно в пользу ОАО АКБ "Союз" взысканы задолженность по кредитному договору, основной долг - 3062353,84 рублей, проценты за пользование основным долгом за период с 27.04.2010 г. до 29.10.2010 г. - 162629,77 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 27.04.2010 г. до 29.10.2010 г. - 210808,88 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2010 г. до 12.11.2010 г. - 122178,74 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 30070,68 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., а всего 3610207 руб. 49 коп. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 03.09.2008 г. N 245/2008-ИК/ЗН на квартиру по адресу: <...> с установленной начальной продажной ценой 3151381 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.07.2011 г.
14.02.2012 года между ОАО АКБ "Союз" и Г. был заключен договор, по которому ОАО АКБ "Союз" передал право собственности на закладную, выданную Х.А., Х.Е., и уступил права требования по ней Г. на сумму 4110705,34 рублей.
24.06.2013 г. между Г. и Р. был заключен договор, по которому Г. передал права по закладной, выданной Х.А., Х.Е., и уступил право требования по ней Р. на сумму 4110705,34 рублей. (л.д. 20 - 22).
До настоящего времени Х.А., Х.Е. свои обязательства по кредитному договору от 03.09.2008 г. N 245/2008-ИК не исполнили, задолженность не погасили. Доказательств обратного суду не представлено.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 07.11.2013 г. было произведено процессуальное правопреемство в части замены взыскателя ОАО АКБ "Союз" на Р. (л.д. 10 - 11).
Удовлетворяя исковые требования Р. к Х.А. и Х.Е. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени Х.Е. и Х.А. обязательства по кредитному договору от 03.09.2008 г., заключенному между ОАО АКБ "Союз" и Х.А. и Х.Е., не выполнили и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2010 г. по 12.123.2013 г., неустойку за период с 13.11.20210 г. по 12.12.2013 руб. в пользу Р. на основании договора уступки закладной.
Однако при этом не учел, что истцу была передана закладная, истец вправе реализовать свои права по закладной, а не по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского суда от 21.06.2011 г. взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2008 г. в полном объеме и обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков, то есть фактически кредитный договор расторгнут.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, решением Сергиево-Посадского городского суда от 21.056.2011 г. взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2008 г. в полном объеме и обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков. То есть фактически кредитный договор расторгнут в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств перед банком и прекратил свое действие.
Кроме того, определением Сергиево-Посадского городского суда от 07.11.2013 г. было произведено процессуальное правопреемство в части замены взыскателя ОАО АКБ "Союз" на Р. по исполнительному производству, возбужденному по указанному решению о взыскании с Х.А., Х.Е. солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Исходя из изложенного, при наличии вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на предмет залога, ответчики могли рассчитывать на то, что обратив взыскание на предмет залога, их обязательства по кредитному договору исполнены.
В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительных листов ко взысканию.
Вместе с тем, обращение залогодержателем взыскания на предмет залога (квартиру) и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц и удовлетворения требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания пользу истца процентов и неустойки, начисленных по кредитному договору после вступления в законную силу решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия полагает, не имеется.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к Х.А., Х.Е. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)