Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемое решение принято с существенным нарушением норм законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавренченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца К.И.
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.И. к Товариществу собственников жилья "Радуга", С.Н., С.О., З.Е. и другим (всего 34 человека), Открытому акционерному обществу "Специнструмент", Н., А.А., А.Р., И.(Р.), З.Л. (всего 68 человек), о признании решения общего собрания о создании товарищества собственников жилья "Радуга" недействительным
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Радуга", в котором просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 11 июня 2014 года о создании Товарищества собственников жилья недействительным.
В обоснование исковых требований К.И. указала, что 11 июня 2014 года путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту МКД), расположенного по адресу: "...", в форме заочного голосования создано Товарищество собственников жилья "Радуга" (далее по тексту ТСЖ "Радуга"). Считает это решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, а именно: в силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений МКД могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений МКД путем их совместного присутствия для обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не было соблюдено требование ч. 3 ст. 45 ЖК РФ о наличии кворума.
Такого собрания собственников (путем совместного присутствия собственников помещений) для обсуждения предложенной повестки дня - создание ТСЖ "Радуга" и др. - не проводилось. Кроме того, она, как и многие другие собственники помещений МКД, о проведении общего собрания в форме заочного голосования извещена не была, сообщение о его проведении и бюллетень для голосования не получала, что лишило ее возможности ознакомиться с соответствующей информацией и принять участие в голосовании.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года К.И. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец К.И. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Суд не дал оценку доводам истицы, не проверил соблюдение процедуры проведения собрания, голосования собственников помещений, наличие полномочий Х.В., М.И., И., К.Е., В., Т., Х.Д., У., М.А., А., Ч., право собственности у которых не оформлено или подписано доверенным лицом на основании ненадлежащей доверенности. При составлении протокола общего собрания были допущены нарушения закона. Ответчики не представили доказательств надлежащего извещения о проведении собрания. Повестка дня для заочного голосования, обозначенная в извещении о проведении собрания, не соответствует повестке дня по которой проводилось голосование. Общее собрание проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Судом ошибочно указана сумма понесенных убытков. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К.И., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителей ответчиков по доверенности А.Л. и А.В., Х.Л., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу п. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него в многоквартирном доме проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Как следует из материалов дела, истица К.И. является собственником жилого помещения N 118 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "...".
Решением общего собрания собственников в форме заочного голосования от 11 июня 2014 года избран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья. Тем же решением создано Товарищество собственников жилья "Радуга", принят его устав, избраны правление и ревизионная комиссия ТСЖ "Радуга" и принято решение о его регистрации. Впоследствии необходимый пакет документов был представлен в Межрайонную ИФНС N 11 по Ставропольскому краю для регистрации вновь созданного юридического лица - ТСЖ "Радуга", в отношении которого 04 июля 2014 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 26 N 004154251.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений МКД, от 11 июня 2014 года о создании ТСЖ "Радуга" истец К.И. указала, что предшествующее ему решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования 30 июня 2013 года никем не принималось, а протокол N 2 от 30 июня 2013 года никогда не составлялся и появился он только для суда, само собрание не проводилось, собственники о нем не извещались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, в том числе доказательств, подтверждающих, что принятым на собрании в форме заочного голосования от 11 июня 2014 года решением нарушаются права истицы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Более того, доводы истицы о том, что она не была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования, чем была лишена возможности проголосовать и выразить свое волеизъявление относительно поставленных на голосование вопросов, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2013 года было проведено собрание Совета МКД, на котором принято решение о созыве 30 июня 2013 года общего собрания собственников помещений МКД с повесткой дня: о выборе собственниками способа управления МКД; создании ТСЖ "Радуга"; утверждении Устава ТСЖ "Радуга"; избрании правления ТСЖ "Радуга"; избрании ревизионной комиссии ТСЖ "Радуга"; регистрации ТСЖ "Радуга".
Во исполнение указанного решения на подъездах дома за 10 дней до начала собрания были развешаны объявления соответствующего содержания.
Как следует из списков присутствующих на общедомовом собрании 30 июня 2013 года, из 125 человек на собрании присутствовало 29, в том числе и истица К.И., то есть отсутствовало необходимое количество собственников для принятия решений по повестке дня (кворум), в связи с чем собрание признано нелегитимным. По результатам общего собрания составлен соответствующий протокол, в котором отражено также решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Сообщением от 10 августа 2013 года собственники помещений МКД, расположенного по адресу: "...", извещены о проведении общего собрания с принятием решений в форме заочного голосования. В сообщении отражена повестка дня, сроки, место и адрес принятия заполненных бюллетеней для голосования и другая необходимая информация.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, указанное сообщение было развешано по подъездам многоквартирного дома, что не противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства.
В период до 08 июня 2014 года осуществлялся прием заполненных бюллетеней для заочного голосования. Из содержания бюллетеней следует, что они отвечают требованиям, установленным законом. При их обработке недействительных бюллетеней выявлено не было.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы К.И. о том, что в члены правления ТСЖ "Радуга" избраны лица, не являющиеся собственниками помещений МКД, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что по результатам заочного голосования А.Л., как председатель правления ТСЖ "Радуга" и уполномоченное правлением ТСЖ лицо, обратилась в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации вновь созданного юридического лица - Товарищества собственников жилья "Радуга", представив необходимый пакет документов, а именно: протокол N 1 собрания счетной комиссии МКД по "..." от 11 июня 2014 года, отвечающий по своему содержанию требованиям ст. 181.2 ГК РФ и ст. 46 ЖК РФ, согласно которому большинством голосов собственников, участвующих в голосовании, при наличии кворума, принято положительное решение по повестке дня; реестр собственников МКД по ул. Калинина, 121/1, проголосовавших за принятие Устава ТСЖ "Радуга"; листы голосования жителей дома о принятии Устава ТСЖ "Радуга"; сведения о членах ТСЖ "Радуга"; реестр заочного голосования по принятию решения выбора способа управления МКД; протокол N 1 собрания правления ТСЖ "Радуга" от 11 июня 2014 года, Устав ТСЖ "Радуга" и бюллетени для голосования.
На основании представленных документов 04 июля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Радуга" и А.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.
Таким образом, судом установлено, что вновь созданное решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: "...", ТСЖ "Радуга" в установленном законом порядке зарегистрировано, при этом сведения о том, что в процессе регистрации регистрирующим органом были выявлены основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, предусмотренные ст. 23 ФЗ N 129-ФЗ, либо имеются основания для привлечения кого-либо к ответственности, предусмотренной ст. 25 Закона, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в настоящее время большинство собственников жилых помещений МКД на основании поданных заявлений являются членами ТСЖ "Радуга".
Анализ исследованных по делу доказательств показывает, что оспариваемое общее собрание было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушение прав собственников жилого помещения на участие в решении вопросов управления многоквартирным домом не установлено, в связи с чем, оснований для признания решения общего собрания о создании ТСЖ недействительным не имеется.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, доля истицы в праве общей собственности является незначительной и даже при условии ее личного участия в голосовании против вопросов повестки дня ее голос не мог бы повлиять на результаты голосования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3935/15
Требование: О признании решения общего собрания о создании товарищества собственников жилья недействительным.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемое решение принято с существенным нарушением норм законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3935/15
Судья: Лавренченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца К.И.
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.И. к Товариществу собственников жилья "Радуга", С.Н., С.О., З.Е. и другим (всего 34 человека), Открытому акционерному обществу "Специнструмент", Н., А.А., А.Р., И.(Р.), З.Л. (всего 68 человек), о признании решения общего собрания о создании товарищества собственников жилья "Радуга" недействительным
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Радуга", в котором просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 11 июня 2014 года о создании Товарищества собственников жилья недействительным.
В обоснование исковых требований К.И. указала, что 11 июня 2014 года путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту МКД), расположенного по адресу: "...", в форме заочного голосования создано Товарищество собственников жилья "Радуга" (далее по тексту ТСЖ "Радуга"). Считает это решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, а именно: в силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений МКД могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений МКД путем их совместного присутствия для обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не было соблюдено требование ч. 3 ст. 45 ЖК РФ о наличии кворума.
Такого собрания собственников (путем совместного присутствия собственников помещений) для обсуждения предложенной повестки дня - создание ТСЖ "Радуга" и др. - не проводилось. Кроме того, она, как и многие другие собственники помещений МКД, о проведении общего собрания в форме заочного голосования извещена не была, сообщение о его проведении и бюллетень для голосования не получала, что лишило ее возможности ознакомиться с соответствующей информацией и принять участие в голосовании.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года К.И. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец К.И. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Суд не дал оценку доводам истицы, не проверил соблюдение процедуры проведения собрания, голосования собственников помещений, наличие полномочий Х.В., М.И., И., К.Е., В., Т., Х.Д., У., М.А., А., Ч., право собственности у которых не оформлено или подписано доверенным лицом на основании ненадлежащей доверенности. При составлении протокола общего собрания были допущены нарушения закона. Ответчики не представили доказательств надлежащего извещения о проведении собрания. Повестка дня для заочного голосования, обозначенная в извещении о проведении собрания, не соответствует повестке дня по которой проводилось голосование. Общее собрание проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Судом ошибочно указана сумма понесенных убытков. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К.И., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителей ответчиков по доверенности А.Л. и А.В., Х.Л., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу п. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него в многоквартирном доме проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Как следует из материалов дела, истица К.И. является собственником жилого помещения N 118 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "...".
Решением общего собрания собственников в форме заочного голосования от 11 июня 2014 года избран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья. Тем же решением создано Товарищество собственников жилья "Радуга", принят его устав, избраны правление и ревизионная комиссия ТСЖ "Радуга" и принято решение о его регистрации. Впоследствии необходимый пакет документов был представлен в Межрайонную ИФНС N 11 по Ставропольскому краю для регистрации вновь созданного юридического лица - ТСЖ "Радуга", в отношении которого 04 июля 2014 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 26 N 004154251.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений МКД, от 11 июня 2014 года о создании ТСЖ "Радуга" истец К.И. указала, что предшествующее ему решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования 30 июня 2013 года никем не принималось, а протокол N 2 от 30 июня 2013 года никогда не составлялся и появился он только для суда, само собрание не проводилось, собственники о нем не извещались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, в том числе доказательств, подтверждающих, что принятым на собрании в форме заочного голосования от 11 июня 2014 года решением нарушаются права истицы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Более того, доводы истицы о том, что она не была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования, чем была лишена возможности проголосовать и выразить свое волеизъявление относительно поставленных на голосование вопросов, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2013 года было проведено собрание Совета МКД, на котором принято решение о созыве 30 июня 2013 года общего собрания собственников помещений МКД с повесткой дня: о выборе собственниками способа управления МКД; создании ТСЖ "Радуга"; утверждении Устава ТСЖ "Радуга"; избрании правления ТСЖ "Радуга"; избрании ревизионной комиссии ТСЖ "Радуга"; регистрации ТСЖ "Радуга".
Во исполнение указанного решения на подъездах дома за 10 дней до начала собрания были развешаны объявления соответствующего содержания.
Как следует из списков присутствующих на общедомовом собрании 30 июня 2013 года, из 125 человек на собрании присутствовало 29, в том числе и истица К.И., то есть отсутствовало необходимое количество собственников для принятия решений по повестке дня (кворум), в связи с чем собрание признано нелегитимным. По результатам общего собрания составлен соответствующий протокол, в котором отражено также решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Сообщением от 10 августа 2013 года собственники помещений МКД, расположенного по адресу: "...", извещены о проведении общего собрания с принятием решений в форме заочного голосования. В сообщении отражена повестка дня, сроки, место и адрес принятия заполненных бюллетеней для голосования и другая необходимая информация.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, указанное сообщение было развешано по подъездам многоквартирного дома, что не противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства.
В период до 08 июня 2014 года осуществлялся прием заполненных бюллетеней для заочного голосования. Из содержания бюллетеней следует, что они отвечают требованиям, установленным законом. При их обработке недействительных бюллетеней выявлено не было.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы К.И. о том, что в члены правления ТСЖ "Радуга" избраны лица, не являющиеся собственниками помещений МКД, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что по результатам заочного голосования А.Л., как председатель правления ТСЖ "Радуга" и уполномоченное правлением ТСЖ лицо, обратилась в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации вновь созданного юридического лица - Товарищества собственников жилья "Радуга", представив необходимый пакет документов, а именно: протокол N 1 собрания счетной комиссии МКД по "..." от 11 июня 2014 года, отвечающий по своему содержанию требованиям ст. 181.2 ГК РФ и ст. 46 ЖК РФ, согласно которому большинством голосов собственников, участвующих в голосовании, при наличии кворума, принято положительное решение по повестке дня; реестр собственников МКД по ул. Калинина, 121/1, проголосовавших за принятие Устава ТСЖ "Радуга"; листы голосования жителей дома о принятии Устава ТСЖ "Радуга"; сведения о членах ТСЖ "Радуга"; реестр заочного голосования по принятию решения выбора способа управления МКД; протокол N 1 собрания правления ТСЖ "Радуга" от 11 июня 2014 года, Устав ТСЖ "Радуга" и бюллетени для голосования.
На основании представленных документов 04 июля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Радуга" и А.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.
Таким образом, судом установлено, что вновь созданное решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: "...", ТСЖ "Радуга" в установленном законом порядке зарегистрировано, при этом сведения о том, что в процессе регистрации регистрирующим органом были выявлены основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, предусмотренные ст. 23 ФЗ N 129-ФЗ, либо имеются основания для привлечения кого-либо к ответственности, предусмотренной ст. 25 Закона, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в настоящее время большинство собственников жилых помещений МКД на основании поданных заявлений являются членами ТСЖ "Радуга".
Анализ исследованных по делу доказательств показывает, что оспариваемое общее собрание было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушение прав собственников жилого помещения на участие в решении вопросов управления многоквартирным домом не установлено, в связи с чем, оснований для признания решения общего собрания о создании ТСЖ недействительным не имеется.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, доля истицы в праве общей собственности является незначительной и даже при условии ее личного участия в голосовании против вопросов повестки дня ее голос не мог бы повлиять на результаты голосования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)