Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кочнева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Шошиной А.Н. и Оберниенко В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я. к Г.Г., Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>; по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше в квартире N, 2 августа 2013 года произошел залив ее квартиры водой. В результате чего ей причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, который составил <данные изъяты> рублей. Просила взыскать указанную сумму, а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 16 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.А.
В судебном заседании истец Я. и ее представитель О. заявленные требования поддержали.
Ответчик Г.Г. и ее представитель - А. иск не признали.
Ответчик Г.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше
В апелляционной жалобе истец Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что истец Я. является собственником <адрес>; собственником квартиры N в том же доме, расположенной двумя этажами выше, является Г.А. (л.д. 19, 46 - 51). В результате произошедшего 2 августа 2013 года затопления квартиры, истцу Я. причинен материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что факт причинения вреда и наличие причинной связи между причинением вреда имуществу и неправомерными действиями (бездействием) ответчика истец доказывает актом о повреждении квартиры, составленным комиссией ООО "ЖЭК-1" 22 августа 2013 года (л.д. 5).
Давая оценку указанному акту, суд первой инстанции не установил, как вину ответчика в причинении вреда имуществу Я., так и причинной связи между произошедшим заливом и причинением вреда имуществу истца. При этом суд обоснованно сослался на предположительный характер вины собственника квартиры N в затоплении, равно, как и на неустановление конкретной причины затопления квартиры истца. На предположительный характер вывода о затоплении квартиры истца из квартиры ответчика указывал в ходе судебного разбирательства и свидетель ФИО1. Помимо указанного, при оценке указанного доказательства, не могло быть оставлено без внимания суда и то, что акт был составлен по истечении продолжительного времени лицом, не являвшимся очевидцем затопления.
Кроме того, согласно выписке из реестра регистрации заявок, представленной ООО "Холдинг городской хозяйство", 2 августа 2013 года за N 88 зарегистрирована заявка по квартире истца. В данном реестре в строке "неисправность" указано "топит верхняя квартира", а в строке "примечание" указано: "затапливает квартира N, в N квартире сухо". Таким образом, указанный документ также не указывает на вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, на что обоснованно указано в судебном постановлении.
Заключением специалиста ООО "Независимая оценка и экспертиза "Щит" от 13 сентября 2013 года (л.д. 7 - 26) определен размер материального ущерба (<данные изъяты> руб.) в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца. Однако из указанного заключения не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных на потолке и стенах подтеков, характер и действительную причину их возникновения, а также причину отслоения обоев, кафельной плитки, деформации дверного блока. Учитывая изложенное, указанное заключение доказательством затопления ответчиком квартиры Я. не является.
При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств: заключения специалиста, акта комиссии, выписки из реестра заявок, показаний свидетелей не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчика, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств, помимо имеющихся в материалах дела, сторонами не представлено, судом не добыто.
С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда первой инстанции не имелось. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и показания свидетелей, оценка которым дана судом с позиции ст. 67 ГПК РФ, не указывает на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом квартире истца.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-345/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-345/2014
судья Кочнева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Шошиной А.Н. и Оберниенко В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я. к Г.Г., Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>; по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше в квартире N, 2 августа 2013 года произошел залив ее квартиры водой. В результате чего ей причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, который составил <данные изъяты> рублей. Просила взыскать указанную сумму, а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 16 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.А.
В судебном заседании истец Я. и ее представитель О. заявленные требования поддержали.
Ответчик Г.Г. и ее представитель - А. иск не признали.
Ответчик Г.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше
В апелляционной жалобе истец Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что истец Я. является собственником <адрес>; собственником квартиры N в том же доме, расположенной двумя этажами выше, является Г.А. (л.д. 19, 46 - 51). В результате произошедшего 2 августа 2013 года затопления квартиры, истцу Я. причинен материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что факт причинения вреда и наличие причинной связи между причинением вреда имуществу и неправомерными действиями (бездействием) ответчика истец доказывает актом о повреждении квартиры, составленным комиссией ООО "ЖЭК-1" 22 августа 2013 года (л.д. 5).
Давая оценку указанному акту, суд первой инстанции не установил, как вину ответчика в причинении вреда имуществу Я., так и причинной связи между произошедшим заливом и причинением вреда имуществу истца. При этом суд обоснованно сослался на предположительный характер вины собственника квартиры N в затоплении, равно, как и на неустановление конкретной причины затопления квартиры истца. На предположительный характер вывода о затоплении квартиры истца из квартиры ответчика указывал в ходе судебного разбирательства и свидетель ФИО1. Помимо указанного, при оценке указанного доказательства, не могло быть оставлено без внимания суда и то, что акт был составлен по истечении продолжительного времени лицом, не являвшимся очевидцем затопления.
Кроме того, согласно выписке из реестра регистрации заявок, представленной ООО "Холдинг городской хозяйство", 2 августа 2013 года за N 88 зарегистрирована заявка по квартире истца. В данном реестре в строке "неисправность" указано "топит верхняя квартира", а в строке "примечание" указано: "затапливает квартира N, в N квартире сухо". Таким образом, указанный документ также не указывает на вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, на что обоснованно указано в судебном постановлении.
Заключением специалиста ООО "Независимая оценка и экспертиза "Щит" от 13 сентября 2013 года (л.д. 7 - 26) определен размер материального ущерба (<данные изъяты> руб.) в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца. Однако из указанного заключения не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных на потолке и стенах подтеков, характер и действительную причину их возникновения, а также причину отслоения обоев, кафельной плитки, деформации дверного блока. Учитывая изложенное, указанное заключение доказательством затопления ответчиком квартиры Я. не является.
При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств: заключения специалиста, акта комиссии, выписки из реестра заявок, показаний свидетелей не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчика, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств, помимо имеющихся в материалах дела, сторонами не представлено, судом не добыто.
С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда первой инстанции не имелось. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и показания свидетелей, оценка которым дана судом с позиции ст. 67 ГПК РФ, не указывает на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом квартире истца.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)