Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.
при участии:
от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года
по делу N А60-4001/2014,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талица" (ОГРН 1096654000123, ИНН 6654012238)
к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (ОГРН 1056602520017, ИНН 6654010142)
третьи лица: муниципальное образование Талицкий городской округ, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талицкий мясокомбинат"
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талица" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (далее - ответчик) с требованием о взыскании 37 255 руб. 68 коп. - суммы задолженности по внесению в период с 01.11.2009 по 31.03.2013 платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу Свердловская область, г. Талица, ул. Фрунзе, д. N 26.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, судом привлечено Муниципальное образование Талицкий городской округ (л.д. 40-43).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талицкий мясокомбинат" на надлежащего ответчика по делу - Администрацию Талицкого городского округа в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (л.д. 114-117).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талицкий мясокомбинат" (л.д. 143-147).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены: с Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа в пользу ООО "Управляющая компания "Талица" взыскано 21 761 руб. 32 коп. - сумма основного долга.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы указывает, что по договорам аренды нежилых помещений находящихся в муниципальной собственности, арендатор (ООО "Торговый дом "Талицкий мясокомбинат") обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, арендуемой части здания нежилого назначения. Незамедлительно заключать с соответствующими организациями договоры на возмещение эксплуатационных расходов связанных с содержанием и техническим обслуживанием помещений; в случае окончания или досрочного расторжения договора незамедлительно произвести оплату эксплуатационных расходов связанных с содержанием и техническим обслуживанием помещений.
Истец и третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа и ООО ТД "Талицкий мясокомбинат" в период с 01.11.2009 по 04.04.2013 были заключены договоры аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Фрунзе, 26, а именно договор N 10 аренды нежилых помещений находящихся в муниципальной собственности от 20.01.2009, договор N 91 от 20.12.2009, договор N 14 от 28.01.2010, договор N 1 от 01.01.2011, договор N 70 от 29.12.2011 (договоры были представлены ранее).
ООО "Управляющая компания "Талица" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Талица, ул. Фрунзе, 26 на основании протокола общего собрания собственников от 03.04.2009.
Талицкий городской округ является собственником помещения подвала, назначение нежилое, площадью 77, 00 кв. м в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается Свидетельством о праве собственности серии 66 АЕ N 289155 (л.д. 62).
Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, действуя от имени Талицкого городского округа, распоряжается данным имуществом в силу своих полномочий.
В период с 07.02.2011 по 31.03.2013 истец выполнял работы по содержанию и текущему ремонту упомянутого дома, в котором на праве собственности находились и нежилые помещения, принадлежащие ответчику.
В связи с тем, что собственник нежилых помещений не производил оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с собственника помещения требуемой истцом задолженности.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом - ООО Торговый дом "Талицкий мясокомбинат" были заключены договоры аренды нежилых помещений находящихся в муниципальной собственности от 20.01.2009, от 28.02.2010, от 01.01.2011, от 29.12.2011, в соответствии с которым ответчик передал в аренды третьему лицу помещения, расположенные по адресу: г. Талица, ул. Фрунзе, 26, общей площадью 77 кв. м для осуществления торговой деятельности.
В соответствии с условиями данных договоров на арендатора была возложена обязанность по заключению договора с эксплуатирующей организацией о техническом обслуживании и коммунальных услугах, также на арендатора возложена обязанность по текущему и капитальному ремонту арендуемых помещений.
В связи с чем, ответчик полагает, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома лежит не на нем, а на арендаторе, т.е. третьем лице.
Однако договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление услуг по содержанию, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор с управляющей компанией не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.
Арендатор договор с истцом, как эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание не заключил и оплату данного вида услуг не производил.
Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора с управляющей компанией, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.
Так как ответчиком доказательства оплаты услуг по содержанию и капитальному ремонту за спорный период не представлены, то требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 21761 руб. 08 коп. за счет ответчика (ст. 309, 310, 781 ГК РФ).
При определении стоимости оказанных услуг истец исходил из установленного тарифа в размере 8,30 руб. за кв. м. установленной постановлениями Администрации Талицкого городского округа N 97 от 14.12.2010, N 188 от 21.05.2011, N 231 от 11.09.2013, а также в размере 2,66 руб. за кв. м, как дополнительно установленной ставки платы за содержание, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Талица, ул. Фрунзе, д. 26 от 17.02.2011.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учтено в ходатайстве истца об уменьшении исковых требований (л.д. 155).
Поскольку собственником помещений является муниципальное образование, именно оно и должно нести бремя расходов.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 21, ст. 34 Устава Талицкого городского округа является полномочным органом городского округа для представления интересов последнего в настоящем споре.
С учетом состава лиц, участвующих в настоящем деле, некорректность формулировки резолютивной части решения в части указания ответчика не привела к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу N А60-4001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 17АП-17026/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4001/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 17АП-17026/2014-ГК
Дело N А60-4001/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.
при участии:
от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года
по делу N А60-4001/2014,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талица" (ОГРН 1096654000123, ИНН 6654012238)
к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (ОГРН 1056602520017, ИНН 6654010142)
третьи лица: муниципальное образование Талицкий городской округ, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талицкий мясокомбинат"
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талица" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (далее - ответчик) с требованием о взыскании 37 255 руб. 68 коп. - суммы задолженности по внесению в период с 01.11.2009 по 31.03.2013 платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу Свердловская область, г. Талица, ул. Фрунзе, д. N 26.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, судом привлечено Муниципальное образование Талицкий городской округ (л.д. 40-43).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талицкий мясокомбинат" на надлежащего ответчика по делу - Администрацию Талицкого городского округа в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (л.д. 114-117).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талицкий мясокомбинат" (л.д. 143-147).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены: с Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа в пользу ООО "Управляющая компания "Талица" взыскано 21 761 руб. 32 коп. - сумма основного долга.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы указывает, что по договорам аренды нежилых помещений находящихся в муниципальной собственности, арендатор (ООО "Торговый дом "Талицкий мясокомбинат") обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, арендуемой части здания нежилого назначения. Незамедлительно заключать с соответствующими организациями договоры на возмещение эксплуатационных расходов связанных с содержанием и техническим обслуживанием помещений; в случае окончания или досрочного расторжения договора незамедлительно произвести оплату эксплуатационных расходов связанных с содержанием и техническим обслуживанием помещений.
Истец и третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа и ООО ТД "Талицкий мясокомбинат" в период с 01.11.2009 по 04.04.2013 были заключены договоры аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Фрунзе, 26, а именно договор N 10 аренды нежилых помещений находящихся в муниципальной собственности от 20.01.2009, договор N 91 от 20.12.2009, договор N 14 от 28.01.2010, договор N 1 от 01.01.2011, договор N 70 от 29.12.2011 (договоры были представлены ранее).
ООО "Управляющая компания "Талица" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Талица, ул. Фрунзе, 26 на основании протокола общего собрания собственников от 03.04.2009.
Талицкий городской округ является собственником помещения подвала, назначение нежилое, площадью 77, 00 кв. м в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается Свидетельством о праве собственности серии 66 АЕ N 289155 (л.д. 62).
Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, действуя от имени Талицкого городского округа, распоряжается данным имуществом в силу своих полномочий.
В период с 07.02.2011 по 31.03.2013 истец выполнял работы по содержанию и текущему ремонту упомянутого дома, в котором на праве собственности находились и нежилые помещения, принадлежащие ответчику.
В связи с тем, что собственник нежилых помещений не производил оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с собственника помещения требуемой истцом задолженности.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом - ООО Торговый дом "Талицкий мясокомбинат" были заключены договоры аренды нежилых помещений находящихся в муниципальной собственности от 20.01.2009, от 28.02.2010, от 01.01.2011, от 29.12.2011, в соответствии с которым ответчик передал в аренды третьему лицу помещения, расположенные по адресу: г. Талица, ул. Фрунзе, 26, общей площадью 77 кв. м для осуществления торговой деятельности.
В соответствии с условиями данных договоров на арендатора была возложена обязанность по заключению договора с эксплуатирующей организацией о техническом обслуживании и коммунальных услугах, также на арендатора возложена обязанность по текущему и капитальному ремонту арендуемых помещений.
В связи с чем, ответчик полагает, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома лежит не на нем, а на арендаторе, т.е. третьем лице.
Однако договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление услуг по содержанию, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор с управляющей компанией не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.
Арендатор договор с истцом, как эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание не заключил и оплату данного вида услуг не производил.
Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора с управляющей компанией, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.
Так как ответчиком доказательства оплаты услуг по содержанию и капитальному ремонту за спорный период не представлены, то требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 21761 руб. 08 коп. за счет ответчика (ст. 309, 310, 781 ГК РФ).
При определении стоимости оказанных услуг истец исходил из установленного тарифа в размере 8,30 руб. за кв. м. установленной постановлениями Администрации Талицкого городского округа N 97 от 14.12.2010, N 188 от 21.05.2011, N 231 от 11.09.2013, а также в размере 2,66 руб. за кв. м, как дополнительно установленной ставки платы за содержание, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Талица, ул. Фрунзе, д. 26 от 17.02.2011.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учтено в ходатайстве истца об уменьшении исковых требований (л.д. 155).
Поскольку собственником помещений является муниципальное образование, именно оно и должно нести бремя расходов.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 21, ст. 34 Устава Талицкого городского округа является полномочным органом городского округа для представления интересов последнего в настоящем споре.
С учетом состава лиц, участвующих в настоящем деле, некорректность формулировки резолютивной части решения в части указания ответчика не привела к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу N А60-4001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)