Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12314/2014, 08АП-12316/2014 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (далее - ООО "УК Жилищник 1", Общество, налогоплательщик, заявитель), а также Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-4803/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое
по заявлению ООО "УК Жилищник 1" (ИНН 5501208961, ОГРН 1085543024709)
к ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска
о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 13-18/761ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Омской области от 19.03.2014 N 16-22/03480@,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска - Приймак В.Н. по доверенности N 01-28/002641 от 12.02.2014 сроком действия 1 год (удостоверение); Неустроева И.В. по доверенности N 01-28/007416 от 19.06.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от ООО "УК Жилищник 1" - Парфенчик И.Н. по доверенности от 15.11.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 13-18/761 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.03.2014 N 16-22/03480@).
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 требование Общества удовлетворено частично, решение Инспекции от 31.12.2013 N 13-18/761дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 674 908 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость (агент) в сумме 212 677 руб., в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 251 235 руб. 15 коп., а также к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость - агент) в сумме 16 358 руб., и в сумме 140 022 руб. (налог на доходы физический лиц), и в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 339 736 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 29 513 руб.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ООО "УК Жилищник 1", как управляющая компания, приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и несет ответственность перед собственниками за обеспечение качественного и своевременного выполнения услуг, в то время как то, каким образом управляющая компания выполняет работы (собственными силами или с привлечением других лиц), на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет.
Суд первой инстанции отметил, что заключение управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома в целях получения коммунальных услуг агентского (посреднического) договора, исключающего обязанность управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг, противоречит пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и что перечисление денежных средств собственниками на счета третьих лиц, а не на счета управляющей компании (ООО "УК Жилищник 1"), не означает, что денежные средства не получены последним, поскольку сам налогоплательщик распорядился о перечислении принадлежащей ему платы на счета третьих лиц.
Уменьшая сумму доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 50 процентов, суд первой инстанции учитывал размер доначисленного налога и размер начисленных и уплаченных страховых взносов и руководствовался пунктом 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая незаконным доначисление Обществу сумм налога на добавленную стоимость по объектам, расположенным по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 7/1, и по адресу: Омск, ул. Герцена, 42, в связи с неудержанием и неперечислением такого налога в бюджет при перечислении в 2010, 2011, 2012 годах арендной платы Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее также - Департамент), суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды в отношении указанных объектов недвижимости между налогоплательщиком и Департаментом заключены не были, поэтому оснований для удержания налога Обществом не имелось.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований применительно к налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции указал на то, что Обществом при перечислении в 3 квартале 2010 года арендной платы по объекту: город Омск, ул. Герцена, 42, не доплачен налог на добавленную стоимость в сумме 516 руб., и при перечислении во 2 квартале 2012 года арендной платы по объекту: город Омск, ул. 11-я Ремесленная, 25Б, не доплачен налог на добавленную стоимость в сумме 4 483 руб.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для дополнительного снижения размера назначенного Обществу штрафа, поскольку налогоплательщиком документально подтверждено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "УК Жилищник 1", в том числе, таких как систематическое оказание Обществом благотворительной помощи; совершение правонарушения впервые; недостаток денежных средств, необходимых для своевременной уплату налогов в полном объеме и других.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.
При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.
Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) требования об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (агент) в сумме 212 677 руб., начисления пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную и неполную уплату такого налога, Инспекция указывает на то, что налоговыми агентами признаются, в частности, арендаторы федерального, регионального и муниципального имущества. Как следует из материалов дела, после заключения соглашения от 28.07.2010 о расторжении договора аренды арендованное имущество (помещение по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 42) арендодателю (Департаменту) не возвращено и продолжало использоваться ООО "УК Жилищник 1", поэтому Общество было обязано исчислять из дохода, уплаченного арендодателю, сумму соответствующего налога.
Инспекция также отметила, что в 3 и 4 квартале 2012 года Общество перечисляло Департаменту денежные средства в счет платы за использование помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 7/1, факт использования данного помещения не опровергается самим налогоплательщиком. Отсутствие договора аренды в письменной форме, по мнению налогового органа, не означает отсутствие арендных отношений между Обществом и Департаментом и не свидетельствует об отсутствии обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС из суммы фактически вносимых платежей.
ООО "УК Жилищник 1" в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании решения Инспекции незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС и в части уменьшения размера штрафных санкций.
При этом Общество ссылается на неприменение судом пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора.
Податель жалобы также отмечает, что ООО "УК Жилищник 1" не вступало в агентские отношения с обслуживающими организациями и оказывало услуги только в рамках договоров управления многоквартирными домами и в соответствии с перечнем, приложенным к такому договору, в то время как доход от выполнения работ и оказания услуг по непосредственному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома получали иные обслуживающие организации, заключавшие с ООО "Центржилсервис" договоры на выполнение определенных работ вне рамок договоров управления, поэтому включение в состав выручки от реализации ООО "УК Жилищник 1" доходов от операций, которые налогоплательщик не обязывался совершать и фактически не совершал, незаконно.
Настаивая на незаконности доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, налогоплательщик сослался на то, что в решении суда допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в указании на странице 7 решения вывода о том, что Общество не перечислило в бюджет данный за 2 квартал 2012 года при уплате арендной платы по объекту: г. Омск, ул. 11-я Ремесленная, 25Б, в сумме 4 483 руб., несмотря на то, что данная сумма Обществом уплачена в 3 квартале 2012 года, о чем свидетельствуют предоставленные платежные поручения.
Кроме того, заявитель также настаивает на том, что штрафные санкции, сниженные судом первой инстанции, подлежат дополнительному уменьшению, поскольку суд первой инстанции необоснованно не учел такое обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика, как необходимость подготовки Обществом к осенне-зимнему сезону домов, многие из которых находятся в аварийном состоянии.
До начала судебного заседания от налогоплательщика и налогового органа поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых стороны спора не согласились с доводами друг друга, приведенными в апелляционных жалобах, просили отказать в удовлетворении требований жалобы, поданной противоположной стороной спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК Жилищник 1" и ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска поддержали позиции, изложенные соответствующими лицами, участвующими в деле, в поданных ими апелляционных жалобах и письменных отзывах на жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить только в обжалуемых частях.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УК Жилищник 1" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2013.
Результаты проверки оформлены актом N 13-18/752 ДСП выездной налоговой проверки от 29.10.2013.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска вынесено решение от 31.12.2013 N 13-18/761ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 21-98).
Данным решением Обществу доначислен налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), в сумме 3 349 817 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 217 676 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН в сумме 679 472 руб., НДС (в качестве агента) в сумме 30 207 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 183 803 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по УСН в результате занижения налоговой базы в сумме 669 963 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок НДС (в качестве агента) в сумме 32 717 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/03480@ от 19.03.2014 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по УСН в результате занижения налоговой базы в сумме 334 982 руб., в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок НДС в сумме 16 359 руб. (т. 1 л.д. 99-113).
При этом Управление пришло к выводу, что, не включив в доходы 2010-2012 годов платежи от населения за услуги "содержание и ремонт жилья" в размере 55 830 287 руб. по договорам, заключенным между ООО "УК Жилищник 1" и собственниками многоквартирных домов, Общество нарушило статью 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и занизило сумму единого налога, исчисляемого и уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Полагая, что решение Инспекции от 31.12.2013 N 13-18/761 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
23.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
1. В заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Обществом оспаривается законность решения Инспекции от 31.12.2013 N 13-18/761ДСП, в том числе, в части доначисления единого налога по УСН за 2010-2012 годы в связи с включением в состав доходов за указанные периоды платежей от населения за услуги "содержание и ремонт жилья" в размере 55 830 287 руб. по договорам, заключенным между ООО "УК Жилищник 1" и собственниками многоквартирных домов.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В указанных периодах заявитель в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.14, пункту 1 статьи 346.15 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Доводы заявителя сводятся к тому, что Инспекцией необоснованно в состав доходов от реализации, учитываемых при определении налоговых обязательств ООО "УК Жилищник 1" по единому налогу по УСН, включены суммы оплаты работ и услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Вместе с тем, в материалах дела представлен договор управления многоквартирным домом N 69 по ул. Октябрьская, 98 от 02.06.2008, в соответствии с которым ООО "УК Жилищник 1", как исполнитель, приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу в городе Омске, а также по предоставлению в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг (т. 2 л.д. 13-25).
Таким образом, из содержания указанного договора управления многоквартирным домом следует, что именно ООО "УК Жилищник 1" является лицом, оказывающим собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества такого дома, несущим ответственность за обеспечение качественного и своевременного выполнения таких услуг и получающим плату за выполнение соответствующих работ и услуг.
При этом наличие заключенного между ООО "УК Жилищник 1" и ООО "УК Центржилсервис" договора возмездного оказания услуг N 1 от 01.06.2008, предусматривающего возложение на ООО "УК Центржилсервис" обязанности по непосредственной организации и осуществлению части работ и услуг по содержанию общего имущества указанного выше дома (т. 2 л.д. 26-32), не свидетельствует о том, что ООО "УК Жилищник 1" не участвует в соответствующих правоотношениях и не является исполнителем услуг, поскольку по условиям договора управления от 02.06.2008, имеющего основное юридическое значение для целей квалификации деятельности налогоплательщика, исполнителем рассматриваемых работ для собственников жилья является именно Общество.
Более того, заключение управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома в целях получения коммунальных услуг посреднического договора (коим является договор N 1 от 01.06.2008), исключающего обязанность управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг (в том числе путем составления исчерпывающего перечня работ, выполняемых управляющей организацией), как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе противоречит положениям пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, договором управления может быть определен перечень работ, которые в любом случае выполняются управляющей организацией самостоятельно, без привлечения третьих лиц, однако это не свидетельствует о том, что по поводу выполнения иных работ собственники помещений вступают в правоотношения с иными организациями, и не отменяет общей обязанности управляющей компании нести ответственность за надлежащее выполнение всех работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правильно отметил, что обязанностью управляющей компании (в качестве которой в рассматриваемом случае выступает ООО "УК Жилищник 1") является предоставление коммунальных услуг, а не обеспечение предоставления коммунальных услуг кем-то другим. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет то, каким образом управляющая компания выполняет работы (собственными силами или с привлечением других лиц).
Иными словами, законом предусмотрено, что при заключении договора управления многоквартирным домом, предусмотренного статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (а договор от 02.06.2008 является именно таким договором), лицом, выполняющим работы и (или) оказывающим услуги по управлению многоквартирным домом, оказывающим услуги и выполняющим работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, несущим ответственность за надлежащее и своевременное выполнение таких работ и услуг, и получающим плату за их выполнение, является именно управляющая организация - сторона рассматриваемого договора.
При этом доводы подателя жалобы о том, что при определении налоговых обязательств налогоплательщика не могут быть приняты во внимание положения иного законодательства, кроме законодательства о налогах и сборах, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах НК РФ, поскольку пунктом 1 статьи 11 Кодекса прямо предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Следовательно, при определении налоговой базы по единому налогу по УСН и перечня доходов, которые подлежат включению в нее, Инспекция правильно исходила из смысла осуществляемой Обществом деятельности по управлению многоквартирным домом, раскрытого жилищным законодательством через понятие "договор управления многоквартирным домом", и правомерно учитывала в составе доходов от реализации, получаемых ООО "УК Жилищник 1", суммы оплаты собственниками помещений такого дома выполняемых работ и оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
То обстоятельство, что денежные средства за указанные работы и услуги перечислялись собственниками на счета третьих лиц, как и ссылки подателя апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, определяющие содержание и суть кассового метода учета доходов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о том, что денежные средства, уплаченные в счет оплаты содержания и ремонта общего имущества указанного выше многоквартирного дома, не относятся к получаемым Обществом доходам от осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку договором управления от 02.06.2008 N 69, наряду с условием о праве Общества привлекать субподрядчиков для выполнения возложенных на исполнителя работ (пункт 6.2 договора), предусмотрено, что оплата всех коммунальных услуг осуществляется собственниками исполнителю по единой расчетной квитанции (пункт 7.1 договора - т. 2 л.д. 19).
Таким образом, порядок оплаты предоставляемых услуг по содержанию общего имущества путем перечисления причитающейся ООО "УК Жилищник 1" платы на счета третьих лиц определен самим налогоплательщиком путем включения соответствующего условия в положения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств с момента их передачи платежному агенту.
Таким образом, поступление денежных средств собственников в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем, на счета ООО "УК Центржилсервис", с которым у ООО "УК Жилищник 1" заключен договор оказания услуг от 01.06.2008 и которое поручило прием платежей по статье "содержание и ремонт жилых помещений" ФГУП "Почта России" (см. агентский договор N 021-08КП/55.18-25/2082 от 17.07.2008 - т. 2 л.д. 33-47), представляет собой исполнение денежных обязательств собственниками помещений соответствующего многоквартирного дома перед ООО "УК Жилищник 1".
Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что вышеприведенные обстоятельства и выводы свидетельствуют о том, что поступающая от собственников жилых помещений в банки и на Почту России плата за предоставленные коммунальные услуги является доходом ООО "УК Жилищник 1" и, как следствие, в силу положений статьи 346.14 НК РФ является объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно включил в состав налоговой базы по единому налогу по УСН, подлежащему уплате Обществом за 2010-2012 годы, суммы оплаты собственниками помещений многоквартирных домов услуг по содержанию и ремонту.
При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, налоговым органом, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения суммы налога, исчисленного за 2010-2012 годы, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных Обществом в данных налоговых периодах, а именно на 50 процентов, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, а также выводы суда в соответствующей части.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения от 31.12.2013 N 13-18/761ДСП в части доначисления единого налога по УСН только в части суммы 1 674 908 руб. 50 коп. (то есть 50% от суммы доначисления, определенной Инспекцией), и в части начисления сумм пени и штрафа, соответствующих указанной сумме неправомерно начисленного налога.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно рассмотренного эпизода в целом основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
2. Оспаривая законность решения суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что осуществленное судом первой инстанции уменьшение размера штрафных санкций в два раза от суммы штрафа, самостоятельно уменьшенной федеральной налоговой службой, является недостаточным, поскольку судом приняты во внимание не все обстоятельства, которые могут учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность и которые приведены налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы ООО "УК Жилищник 1", изложенные в апелляционной жалобе, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с позицией Общества о недостаточном уменьшении размера назначенного Обществу штрафа и считает обоснованным, соразмерным допущенному правонарушению и достаточным снижение судом первой инстанции назначенного Обществу штрафа в два раза по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
При этом кратность снижения налоговых санкций не ставится в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств и определяется налоговым органом или судом исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая изложенное, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил предоставленные ему действующим законодательством дискретные полномочия по снижению размера назначенных налоговым органом санкций и обоснованно, учитывая наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, уменьшил размер штрафа в два раза.
Дополнительное обстоятельство, приведенное Обществом в апелляционной жалобе и состоящее в необходимости подготовки Обществом домов, находящихся в аварийном состоянии, к осенне-зимнему сезону, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть принято в качестве основания для дополнительного уменьшения размера штрафа, поскольку такое обстоятельство не относится к обстоятельствам совершения правонарушения, а характеризует материальное положение ООО "УК Жилищник 1", которое уже учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа и при уменьшении такого штрафа в два раза.
Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также то, что суд первой инстанции в два раза уменьшил размер штрафа, наложенного на ООО "УК Жилищник 1" в связи с совершением налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ (ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ) и статьей 122 НК РФ и назначенного Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение от 31.12.2013 N 13-18/761ДСП в размере половины от первоначально назначенного Инспекцией по статье 122 НК РФ (то есть в итоге размер штрафа по статье 122 НК РФ был уменьшен в четыре раза от первоначально назначенного налоговым органом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и основания для дополнительного уменьшения такого штрафа отсутствуют.
3. Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также оспаривалась законность решения ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска от 31.12.2013 N 13-18/761ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению Обществом в качестве агента, в сумме 217 676 руб. в связи с его неудержанием и неперечислением в бюджет при перечислении в 2010, 2011, 2012 годах арендной платы Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска за пользование объектами, в том числе, расположенными по следующим адресам:
- - город Омск, ул. Герцена, 42;
- - город Омск, ул. Ленина, д. 7/1.
Обжалуя законность решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 31.12.2013 N 13-18/761ДСП о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 212 677 руб. по указанному выше эпизоду, мотивированного судом первой инстанции тем, что надлежащим образом оформленные арендные отношения по объекту, расположенному по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 7/1, между Обществом и Департаментом не существовали, а арендные отношения по объекту, расположенному по адресу: Омск, ул. Герцена, 42, были расторгнуты, налоговый орган настаивает на том, что отсутствие надлежащего оформления (в письменной форме) фактически существующих между ООО "УК Жилищник 1" и Департаментом отношений по временному использованию нежилых помещений не отменяет обязанности Общества (как налогового агента) осуществлять удержание и перечисления в бюджет НДС с сумм периодически уплачиваемых Департаменту за пользование означенными помещениями.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенный выше довод налогового органа, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с позицией налогоплательщика, обоснованно поддержанной судом первой инстанции, о том, что НДС подлежит уплате только с суммы арендных платежей, вносимых в связи с наличием надлежащим образом оформленных арендных отношений, на основании следующего.
Так, пунктом 3 статьи 161 НК РФ действительно установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом.
Системное толкование процитированных норм НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возникает у налоговых агентов, которыми признаются лица, являющиеся в соответствии с договором арендаторами и уплачивающие налог на добавленную стоимость в составе арендной платы.
Между тем, обстоятельства настоящего дела, установленные арбитражным судом первой инстанции и не опровергнутые налоговым органом, свидетельствуют о том, что между Обществом и Департаментом договоры аренды на помещения, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Герцена, 42, ул. Ленина, д. 7/1, и являющиеся муниципальной собственностью, в рассматриваемых периодах отсутствовали.
Следовательно, ООО "УК Жилищник 1" арендатором такого имущества по смыслу положений НК РФ не являлось и пользовалось им без оформления соответствующих отношений.
При этом фактическое внесение Обществом платы за пользование спорными помещениями, в отсутствие доказательств того, что сумма соответствующей платы определялась с учетом суммы НДС, также не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ООО "УК Жилищник 1" обязанности по перечислению в бюджет НДС, начисленного на суммы выявленных платежей, поскольку в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют основные элементы налогообложения: объект налогообложения - арендные платежи и налоговая база - сумма арендных платежей, а также налоговый агент - арендатор.
Таким образом, Общество необоснованно признано Инспекцией налоговым агентом, и доначисление Обществу в соответствии с решением от 03.06.2013 N 797 НДС в сумме 212 677 руб., а также соответствующих пеней и налоговой санкции не может быть признано правомерным.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной судебной практикой по рассматриваемому спорному вопросу (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2014 по делу N А51-27107/2013).
Таким образом, Инспекцией не приведено основанных на надлежащих доказательствах и правильном толковании норм законодательства доводов, подтверждающих обоснованность осуществленного ею доначисления Обществу сумм НДС и обусловленного этим начисления пени и штрафа, в связи с чем, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Общества о наличии в оспариваемом решении арифметической ошибки, выразившейся в указании на то, что при перечислении во 2 квартале 2012 года арендной платы по объекту: г. Омск, ул. 11-я Ремесленная, 25Б, не доплачен налог на в сумме 4 483 руб., поскольку фактически указанная сумма была уплачена, но в 3 квартале того же года, что Инспекцией, по мнению налогоплательщика, не учтено.
Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в действительности налоговым органом учтен факт внесения налогоплательщиком указанной суммы занижения налога за 2 квартал 2012 года в 3 квартале 2012 года, что следует из содержания таблиц N 6 и N 7 оспариваемого решения.
Так, в строке 8 таблицы N 6 указано, что отклонение суммы НДС, указанной в налоговой декларации ООО "УК Жилищник 1", от суммы такого налога по данным налогового органа, установленным по первичным документам, в форме занижения суммы НДС во 2 квартал 2012 года составило 4 483 руб. (страница 39-40 решения от 31.12.2013 N 13-18/761ДСП - т. 1 л.д. 59-60).
При этом в строке 9 таблицы 7 отмечено, что сумма НДС, определенная к уплате в соответствии с налоговой декларацией по объекту: г. Омск, ул. 11-я Ремесленная, 25Б, составляет 17 932 руб., при том, что по данным налогового органа сумма налога за указанный период по названному объекту равна 13 553 руб. 90 коп. (страница 43-44 решения от 31.12.2013 N 13-18/761ДСП - т. 1 л.д. 63-64).
Таким образом, оснований для вывода о том, что Инспекцией не была учтена уплаченная Обществом в 3 квартале 2012 года сумма НДС за 2 квартал 2012 года по объекту, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 11-я Ремесленная, 25Б, не имеется.
В целом, доводы апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для признания по существу незаконным или необоснованным обжалуемого решения суда по перечисленным выше основаниям.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "УК Жилищник 1" удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-4803/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 08АП-12316/2014 ПО ДЕЛУ N А46-4803/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 08АП-12316/2014
Дело N А46-4803/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12314/2014, 08АП-12316/2014 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (далее - ООО "УК Жилищник 1", Общество, налогоплательщик, заявитель), а также Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-4803/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое
по заявлению ООО "УК Жилищник 1" (ИНН 5501208961, ОГРН 1085543024709)
к ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска
о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 13-18/761ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Омской области от 19.03.2014 N 16-22/03480@,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска - Приймак В.Н. по доверенности N 01-28/002641 от 12.02.2014 сроком действия 1 год (удостоверение); Неустроева И.В. по доверенности N 01-28/007416 от 19.06.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от ООО "УК Жилищник 1" - Парфенчик И.Н. по доверенности от 15.11.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 13-18/761 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.03.2014 N 16-22/03480@).
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 требование Общества удовлетворено частично, решение Инспекции от 31.12.2013 N 13-18/761дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 674 908 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость (агент) в сумме 212 677 руб., в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 251 235 руб. 15 коп., а также к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость - агент) в сумме 16 358 руб., и в сумме 140 022 руб. (налог на доходы физический лиц), и в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 339 736 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 29 513 руб.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ООО "УК Жилищник 1", как управляющая компания, приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и несет ответственность перед собственниками за обеспечение качественного и своевременного выполнения услуг, в то время как то, каким образом управляющая компания выполняет работы (собственными силами или с привлечением других лиц), на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет.
Суд первой инстанции отметил, что заключение управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома в целях получения коммунальных услуг агентского (посреднического) договора, исключающего обязанность управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг, противоречит пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и что перечисление денежных средств собственниками на счета третьих лиц, а не на счета управляющей компании (ООО "УК Жилищник 1"), не означает, что денежные средства не получены последним, поскольку сам налогоплательщик распорядился о перечислении принадлежащей ему платы на счета третьих лиц.
Уменьшая сумму доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 50 процентов, суд первой инстанции учитывал размер доначисленного налога и размер начисленных и уплаченных страховых взносов и руководствовался пунктом 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая незаконным доначисление Обществу сумм налога на добавленную стоимость по объектам, расположенным по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 7/1, и по адресу: Омск, ул. Герцена, 42, в связи с неудержанием и неперечислением такого налога в бюджет при перечислении в 2010, 2011, 2012 годах арендной платы Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее также - Департамент), суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды в отношении указанных объектов недвижимости между налогоплательщиком и Департаментом заключены не были, поэтому оснований для удержания налога Обществом не имелось.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований применительно к налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции указал на то, что Обществом при перечислении в 3 квартале 2010 года арендной платы по объекту: город Омск, ул. Герцена, 42, не доплачен налог на добавленную стоимость в сумме 516 руб., и при перечислении во 2 квартале 2012 года арендной платы по объекту: город Омск, ул. 11-я Ремесленная, 25Б, не доплачен налог на добавленную стоимость в сумме 4 483 руб.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для дополнительного снижения размера назначенного Обществу штрафа, поскольку налогоплательщиком документально подтверждено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "УК Жилищник 1", в том числе, таких как систематическое оказание Обществом благотворительной помощи; совершение правонарушения впервые; недостаток денежных средств, необходимых для своевременной уплату налогов в полном объеме и других.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.
При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.
Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) требования об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (агент) в сумме 212 677 руб., начисления пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную и неполную уплату такого налога, Инспекция указывает на то, что налоговыми агентами признаются, в частности, арендаторы федерального, регионального и муниципального имущества. Как следует из материалов дела, после заключения соглашения от 28.07.2010 о расторжении договора аренды арендованное имущество (помещение по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 42) арендодателю (Департаменту) не возвращено и продолжало использоваться ООО "УК Жилищник 1", поэтому Общество было обязано исчислять из дохода, уплаченного арендодателю, сумму соответствующего налога.
Инспекция также отметила, что в 3 и 4 квартале 2012 года Общество перечисляло Департаменту денежные средства в счет платы за использование помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 7/1, факт использования данного помещения не опровергается самим налогоплательщиком. Отсутствие договора аренды в письменной форме, по мнению налогового органа, не означает отсутствие арендных отношений между Обществом и Департаментом и не свидетельствует об отсутствии обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС из суммы фактически вносимых платежей.
ООО "УК Жилищник 1" в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании решения Инспекции незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС и в части уменьшения размера штрафных санкций.
При этом Общество ссылается на неприменение судом пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора.
Податель жалобы также отмечает, что ООО "УК Жилищник 1" не вступало в агентские отношения с обслуживающими организациями и оказывало услуги только в рамках договоров управления многоквартирными домами и в соответствии с перечнем, приложенным к такому договору, в то время как доход от выполнения работ и оказания услуг по непосредственному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома получали иные обслуживающие организации, заключавшие с ООО "Центржилсервис" договоры на выполнение определенных работ вне рамок договоров управления, поэтому включение в состав выручки от реализации ООО "УК Жилищник 1" доходов от операций, которые налогоплательщик не обязывался совершать и фактически не совершал, незаконно.
Настаивая на незаконности доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, налогоплательщик сослался на то, что в решении суда допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в указании на странице 7 решения вывода о том, что Общество не перечислило в бюджет данный за 2 квартал 2012 года при уплате арендной платы по объекту: г. Омск, ул. 11-я Ремесленная, 25Б, в сумме 4 483 руб., несмотря на то, что данная сумма Обществом уплачена в 3 квартале 2012 года, о чем свидетельствуют предоставленные платежные поручения.
Кроме того, заявитель также настаивает на том, что штрафные санкции, сниженные судом первой инстанции, подлежат дополнительному уменьшению, поскольку суд первой инстанции необоснованно не учел такое обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика, как необходимость подготовки Обществом к осенне-зимнему сезону домов, многие из которых находятся в аварийном состоянии.
До начала судебного заседания от налогоплательщика и налогового органа поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых стороны спора не согласились с доводами друг друга, приведенными в апелляционных жалобах, просили отказать в удовлетворении требований жалобы, поданной противоположной стороной спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК Жилищник 1" и ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска поддержали позиции, изложенные соответствующими лицами, участвующими в деле, в поданных ими апелляционных жалобах и письменных отзывах на жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить только в обжалуемых частях.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УК Жилищник 1" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2013.
Результаты проверки оформлены актом N 13-18/752 ДСП выездной налоговой проверки от 29.10.2013.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска вынесено решение от 31.12.2013 N 13-18/761ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 21-98).
Данным решением Обществу доначислен налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), в сумме 3 349 817 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 217 676 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН в сумме 679 472 руб., НДС (в качестве агента) в сумме 30 207 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 183 803 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по УСН в результате занижения налоговой базы в сумме 669 963 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок НДС (в качестве агента) в сумме 32 717 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/03480@ от 19.03.2014 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по УСН в результате занижения налоговой базы в сумме 334 982 руб., в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок НДС в сумме 16 359 руб. (т. 1 л.д. 99-113).
При этом Управление пришло к выводу, что, не включив в доходы 2010-2012 годов платежи от населения за услуги "содержание и ремонт жилья" в размере 55 830 287 руб. по договорам, заключенным между ООО "УК Жилищник 1" и собственниками многоквартирных домов, Общество нарушило статью 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и занизило сумму единого налога, исчисляемого и уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Полагая, что решение Инспекции от 31.12.2013 N 13-18/761 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
23.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
1. В заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Обществом оспаривается законность решения Инспекции от 31.12.2013 N 13-18/761ДСП, в том числе, в части доначисления единого налога по УСН за 2010-2012 годы в связи с включением в состав доходов за указанные периоды платежей от населения за услуги "содержание и ремонт жилья" в размере 55 830 287 руб. по договорам, заключенным между ООО "УК Жилищник 1" и собственниками многоквартирных домов.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В указанных периодах заявитель в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.14, пункту 1 статьи 346.15 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Доводы заявителя сводятся к тому, что Инспекцией необоснованно в состав доходов от реализации, учитываемых при определении налоговых обязательств ООО "УК Жилищник 1" по единому налогу по УСН, включены суммы оплаты работ и услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Вместе с тем, в материалах дела представлен договор управления многоквартирным домом N 69 по ул. Октябрьская, 98 от 02.06.2008, в соответствии с которым ООО "УК Жилищник 1", как исполнитель, приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу в городе Омске, а также по предоставлению в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг (т. 2 л.д. 13-25).
Таким образом, из содержания указанного договора управления многоквартирным домом следует, что именно ООО "УК Жилищник 1" является лицом, оказывающим собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества такого дома, несущим ответственность за обеспечение качественного и своевременного выполнения таких услуг и получающим плату за выполнение соответствующих работ и услуг.
При этом наличие заключенного между ООО "УК Жилищник 1" и ООО "УК Центржилсервис" договора возмездного оказания услуг N 1 от 01.06.2008, предусматривающего возложение на ООО "УК Центржилсервис" обязанности по непосредственной организации и осуществлению части работ и услуг по содержанию общего имущества указанного выше дома (т. 2 л.д. 26-32), не свидетельствует о том, что ООО "УК Жилищник 1" не участвует в соответствующих правоотношениях и не является исполнителем услуг, поскольку по условиям договора управления от 02.06.2008, имеющего основное юридическое значение для целей квалификации деятельности налогоплательщика, исполнителем рассматриваемых работ для собственников жилья является именно Общество.
Более того, заключение управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома в целях получения коммунальных услуг посреднического договора (коим является договор N 1 от 01.06.2008), исключающего обязанность управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг (в том числе путем составления исчерпывающего перечня работ, выполняемых управляющей организацией), как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе противоречит положениям пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, договором управления может быть определен перечень работ, которые в любом случае выполняются управляющей организацией самостоятельно, без привлечения третьих лиц, однако это не свидетельствует о том, что по поводу выполнения иных работ собственники помещений вступают в правоотношения с иными организациями, и не отменяет общей обязанности управляющей компании нести ответственность за надлежащее выполнение всех работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правильно отметил, что обязанностью управляющей компании (в качестве которой в рассматриваемом случае выступает ООО "УК Жилищник 1") является предоставление коммунальных услуг, а не обеспечение предоставления коммунальных услуг кем-то другим. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет то, каким образом управляющая компания выполняет работы (собственными силами или с привлечением других лиц).
Иными словами, законом предусмотрено, что при заключении договора управления многоквартирным домом, предусмотренного статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (а договор от 02.06.2008 является именно таким договором), лицом, выполняющим работы и (или) оказывающим услуги по управлению многоквартирным домом, оказывающим услуги и выполняющим работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, несущим ответственность за надлежащее и своевременное выполнение таких работ и услуг, и получающим плату за их выполнение, является именно управляющая организация - сторона рассматриваемого договора.
При этом доводы подателя жалобы о том, что при определении налоговых обязательств налогоплательщика не могут быть приняты во внимание положения иного законодательства, кроме законодательства о налогах и сборах, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах НК РФ, поскольку пунктом 1 статьи 11 Кодекса прямо предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Следовательно, при определении налоговой базы по единому налогу по УСН и перечня доходов, которые подлежат включению в нее, Инспекция правильно исходила из смысла осуществляемой Обществом деятельности по управлению многоквартирным домом, раскрытого жилищным законодательством через понятие "договор управления многоквартирным домом", и правомерно учитывала в составе доходов от реализации, получаемых ООО "УК Жилищник 1", суммы оплаты собственниками помещений такого дома выполняемых работ и оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
То обстоятельство, что денежные средства за указанные работы и услуги перечислялись собственниками на счета третьих лиц, как и ссылки подателя апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, определяющие содержание и суть кассового метода учета доходов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о том, что денежные средства, уплаченные в счет оплаты содержания и ремонта общего имущества указанного выше многоквартирного дома, не относятся к получаемым Обществом доходам от осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку договором управления от 02.06.2008 N 69, наряду с условием о праве Общества привлекать субподрядчиков для выполнения возложенных на исполнителя работ (пункт 6.2 договора), предусмотрено, что оплата всех коммунальных услуг осуществляется собственниками исполнителю по единой расчетной квитанции (пункт 7.1 договора - т. 2 л.д. 19).
Таким образом, порядок оплаты предоставляемых услуг по содержанию общего имущества путем перечисления причитающейся ООО "УК Жилищник 1" платы на счета третьих лиц определен самим налогоплательщиком путем включения соответствующего условия в положения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств с момента их передачи платежному агенту.
Таким образом, поступление денежных средств собственников в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем, на счета ООО "УК Центржилсервис", с которым у ООО "УК Жилищник 1" заключен договор оказания услуг от 01.06.2008 и которое поручило прием платежей по статье "содержание и ремонт жилых помещений" ФГУП "Почта России" (см. агентский договор N 021-08КП/55.18-25/2082 от 17.07.2008 - т. 2 л.д. 33-47), представляет собой исполнение денежных обязательств собственниками помещений соответствующего многоквартирного дома перед ООО "УК Жилищник 1".
Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что вышеприведенные обстоятельства и выводы свидетельствуют о том, что поступающая от собственников жилых помещений в банки и на Почту России плата за предоставленные коммунальные услуги является доходом ООО "УК Жилищник 1" и, как следствие, в силу положений статьи 346.14 НК РФ является объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно включил в состав налоговой базы по единому налогу по УСН, подлежащему уплате Обществом за 2010-2012 годы, суммы оплаты собственниками помещений многоквартирных домов услуг по содержанию и ремонту.
При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, налоговым органом, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения суммы налога, исчисленного за 2010-2012 годы, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных Обществом в данных налоговых периодах, а именно на 50 процентов, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, а также выводы суда в соответствующей части.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения от 31.12.2013 N 13-18/761ДСП в части доначисления единого налога по УСН только в части суммы 1 674 908 руб. 50 коп. (то есть 50% от суммы доначисления, определенной Инспекцией), и в части начисления сумм пени и штрафа, соответствующих указанной сумме неправомерно начисленного налога.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно рассмотренного эпизода в целом основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
2. Оспаривая законность решения суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что осуществленное судом первой инстанции уменьшение размера штрафных санкций в два раза от суммы штрафа, самостоятельно уменьшенной федеральной налоговой службой, является недостаточным, поскольку судом приняты во внимание не все обстоятельства, которые могут учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность и которые приведены налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы ООО "УК Жилищник 1", изложенные в апелляционной жалобе, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с позицией Общества о недостаточном уменьшении размера назначенного Обществу штрафа и считает обоснованным, соразмерным допущенному правонарушению и достаточным снижение судом первой инстанции назначенного Обществу штрафа в два раза по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
При этом кратность снижения налоговых санкций не ставится в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств и определяется налоговым органом или судом исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая изложенное, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил предоставленные ему действующим законодательством дискретные полномочия по снижению размера назначенных налоговым органом санкций и обоснованно, учитывая наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, уменьшил размер штрафа в два раза.
Дополнительное обстоятельство, приведенное Обществом в апелляционной жалобе и состоящее в необходимости подготовки Обществом домов, находящихся в аварийном состоянии, к осенне-зимнему сезону, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть принято в качестве основания для дополнительного уменьшения размера штрафа, поскольку такое обстоятельство не относится к обстоятельствам совершения правонарушения, а характеризует материальное положение ООО "УК Жилищник 1", которое уже учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа и при уменьшении такого штрафа в два раза.
Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также то, что суд первой инстанции в два раза уменьшил размер штрафа, наложенного на ООО "УК Жилищник 1" в связи с совершением налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ (ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ) и статьей 122 НК РФ и назначенного Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение от 31.12.2013 N 13-18/761ДСП в размере половины от первоначально назначенного Инспекцией по статье 122 НК РФ (то есть в итоге размер штрафа по статье 122 НК РФ был уменьшен в четыре раза от первоначально назначенного налоговым органом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и основания для дополнительного уменьшения такого штрафа отсутствуют.
3. Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также оспаривалась законность решения ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска от 31.12.2013 N 13-18/761ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению Обществом в качестве агента, в сумме 217 676 руб. в связи с его неудержанием и неперечислением в бюджет при перечислении в 2010, 2011, 2012 годах арендной платы Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска за пользование объектами, в том числе, расположенными по следующим адресам:
- - город Омск, ул. Герцена, 42;
- - город Омск, ул. Ленина, д. 7/1.
Обжалуя законность решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 31.12.2013 N 13-18/761ДСП о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 212 677 руб. по указанному выше эпизоду, мотивированного судом первой инстанции тем, что надлежащим образом оформленные арендные отношения по объекту, расположенному по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 7/1, между Обществом и Департаментом не существовали, а арендные отношения по объекту, расположенному по адресу: Омск, ул. Герцена, 42, были расторгнуты, налоговый орган настаивает на том, что отсутствие надлежащего оформления (в письменной форме) фактически существующих между ООО "УК Жилищник 1" и Департаментом отношений по временному использованию нежилых помещений не отменяет обязанности Общества (как налогового агента) осуществлять удержание и перечисления в бюджет НДС с сумм периодически уплачиваемых Департаменту за пользование означенными помещениями.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенный выше довод налогового органа, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с позицией налогоплательщика, обоснованно поддержанной судом первой инстанции, о том, что НДС подлежит уплате только с суммы арендных платежей, вносимых в связи с наличием надлежащим образом оформленных арендных отношений, на основании следующего.
Так, пунктом 3 статьи 161 НК РФ действительно установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом.
Системное толкование процитированных норм НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возникает у налоговых агентов, которыми признаются лица, являющиеся в соответствии с договором арендаторами и уплачивающие налог на добавленную стоимость в составе арендной платы.
Между тем, обстоятельства настоящего дела, установленные арбитражным судом первой инстанции и не опровергнутые налоговым органом, свидетельствуют о том, что между Обществом и Департаментом договоры аренды на помещения, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Герцена, 42, ул. Ленина, д. 7/1, и являющиеся муниципальной собственностью, в рассматриваемых периодах отсутствовали.
Следовательно, ООО "УК Жилищник 1" арендатором такого имущества по смыслу положений НК РФ не являлось и пользовалось им без оформления соответствующих отношений.
При этом фактическое внесение Обществом платы за пользование спорными помещениями, в отсутствие доказательств того, что сумма соответствующей платы определялась с учетом суммы НДС, также не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ООО "УК Жилищник 1" обязанности по перечислению в бюджет НДС, начисленного на суммы выявленных платежей, поскольку в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют основные элементы налогообложения: объект налогообложения - арендные платежи и налоговая база - сумма арендных платежей, а также налоговый агент - арендатор.
Таким образом, Общество необоснованно признано Инспекцией налоговым агентом, и доначисление Обществу в соответствии с решением от 03.06.2013 N 797 НДС в сумме 212 677 руб., а также соответствующих пеней и налоговой санкции не может быть признано правомерным.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной судебной практикой по рассматриваемому спорному вопросу (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2014 по делу N А51-27107/2013).
Таким образом, Инспекцией не приведено основанных на надлежащих доказательствах и правильном толковании норм законодательства доводов, подтверждающих обоснованность осуществленного ею доначисления Обществу сумм НДС и обусловленного этим начисления пени и штрафа, в связи с чем, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Общества о наличии в оспариваемом решении арифметической ошибки, выразившейся в указании на то, что при перечислении во 2 квартале 2012 года арендной платы по объекту: г. Омск, ул. 11-я Ремесленная, 25Б, не доплачен налог на в сумме 4 483 руб., поскольку фактически указанная сумма была уплачена, но в 3 квартале того же года, что Инспекцией, по мнению налогоплательщика, не учтено.
Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в действительности налоговым органом учтен факт внесения налогоплательщиком указанной суммы занижения налога за 2 квартал 2012 года в 3 квартале 2012 года, что следует из содержания таблиц N 6 и N 7 оспариваемого решения.
Так, в строке 8 таблицы N 6 указано, что отклонение суммы НДС, указанной в налоговой декларации ООО "УК Жилищник 1", от суммы такого налога по данным налогового органа, установленным по первичным документам, в форме занижения суммы НДС во 2 квартал 2012 года составило 4 483 руб. (страница 39-40 решения от 31.12.2013 N 13-18/761ДСП - т. 1 л.д. 59-60).
При этом в строке 9 таблицы 7 отмечено, что сумма НДС, определенная к уплате в соответствии с налоговой декларацией по объекту: г. Омск, ул. 11-я Ремесленная, 25Б, составляет 17 932 руб., при том, что по данным налогового органа сумма налога за указанный период по названному объекту равна 13 553 руб. 90 коп. (страница 43-44 решения от 31.12.2013 N 13-18/761ДСП - т. 1 л.д. 63-64).
Таким образом, оснований для вывода о том, что Инспекцией не была учтена уплаченная Обществом в 3 квартале 2012 года сумма НДС за 2 квартал 2012 года по объекту, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 11-я Ремесленная, 25Б, не имеется.
В целом, доводы апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для признания по существу незаконным или необоснованным обжалуемого решения суда по перечисленным выше основаниям.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "УК Жилищник 1" удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-4803/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)