Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года (в редакции определения суда от 17 июня 2014 г.), которым постановлено:
Восстановить Л.В. процессуальный срок для подачи заявления о возобновлении производства.
Отменить определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г., производство по делу - возобновить; назначить дело к судебному разбирательству на 11.06.2014 г., 14:00 час., зал N 407, о чем уведомить участвующих в рассмотрении дела лиц, в том числе Л.А. по указанному в ее заявлении телефону,
Л.В. обратился в суд с иском к А. о признании недействительными договора займа, заключенного между ответчиком и супругой истца Л.А. 24.03.2010 г. по основаниям его заключения заимодавцем в таком состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиями и руководить ими. Одновременно истец просил признать недействительным договор от 24.03.2010 г. залога квартиры по адресу:, заключенного между теми же лицами в обеспечение исполнения обязательств Л.В. по договору займа и зарегистрированного Управлением Росреестра по г. Москве 31.03.2013 г., ссылаясь на то, что квартира была приобретена в период брака и согласия на ее передачу в залог истец не подписывал, а представленное для государственной регистрации обременения согласие, удостоверенное нотариусом г. Москвы. 18.02.2010 г., реестр, он не подписывал.
Определением суда от 27.03.2014 г. заявление оставлено без рассмотрения.
Истец обратился в суд с заявлением о возобновлении производства, указав, что не являлся в суд по не зависящим от него причинам, т.к. судебных извещений не получал, просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления.
Представитель истца М. в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержала, указав, что копия определения об оставлении заявления без рассмотрения была получена ее доверителем 29.04.2014 г. и через 6 дней им было подано заявление о возобновлении производства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части восстановления процессуального срока просит А. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца М., судебная коллегия находит данное определение законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
- заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2).
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3).
Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2014 года определением Останкинского районного суда г. Москвы, заявление Л.В. к А. о признании договоров займа и залога жилого помещения недействительными, оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления заявления Л.В. без рассмотрения послужила повторная неявка Л.В. в судебное заседание.
Принимая во внимание то, что доводы истца Л.В. о неполучении им судебных извещений, его ссылки в заявлении на данное обстоятельство как уважительную причину неявки в судебные заседания и обоснованность заявления о возобновлении производства по делу, суд возобновил рассмотрение дела по существу.
Восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд правильно применил положения ст. 112 ГПК РФ, надлежащим образом оценил доводы истца и представленные доказательства об уважительности причины пропуска срока, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления процессуального срока.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, в связи с чем доводы частной жалобы, направленные на оспаривание возобновления производства по делу, не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного обжалуемое определение Останкинского районного суда г. Москвы является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку она направлена на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года в редакции определения суда от 17 июня 2014 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28369
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28369
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года (в редакции определения суда от 17 июня 2014 г.), которым постановлено:
Восстановить Л.В. процессуальный срок для подачи заявления о возобновлении производства.
Отменить определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г., производство по делу - возобновить; назначить дело к судебному разбирательству на 11.06.2014 г., 14:00 час., зал N 407, о чем уведомить участвующих в рассмотрении дела лиц, в том числе Л.А. по указанному в ее заявлении телефону,
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к А. о признании недействительными договора займа, заключенного между ответчиком и супругой истца Л.А. 24.03.2010 г. по основаниям его заключения заимодавцем в таком состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиями и руководить ими. Одновременно истец просил признать недействительным договор от 24.03.2010 г. залога квартиры по адресу:, заключенного между теми же лицами в обеспечение исполнения обязательств Л.В. по договору займа и зарегистрированного Управлением Росреестра по г. Москве 31.03.2013 г., ссылаясь на то, что квартира была приобретена в период брака и согласия на ее передачу в залог истец не подписывал, а представленное для государственной регистрации обременения согласие, удостоверенное нотариусом г. Москвы. 18.02.2010 г., реестр, он не подписывал.
Определением суда от 27.03.2014 г. заявление оставлено без рассмотрения.
Истец обратился в суд с заявлением о возобновлении производства, указав, что не являлся в суд по не зависящим от него причинам, т.к. судебных извещений не получал, просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления.
Представитель истца М. в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержала, указав, что копия определения об оставлении заявления без рассмотрения была получена ее доверителем 29.04.2014 г. и через 6 дней им было подано заявление о возобновлении производства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части восстановления процессуального срока просит А. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца М., судебная коллегия находит данное определение законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
- заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2).
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3).
Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2014 года определением Останкинского районного суда г. Москвы, заявление Л.В. к А. о признании договоров займа и залога жилого помещения недействительными, оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления заявления Л.В. без рассмотрения послужила повторная неявка Л.В. в судебное заседание.
Принимая во внимание то, что доводы истца Л.В. о неполучении им судебных извещений, его ссылки в заявлении на данное обстоятельство как уважительную причину неявки в судебные заседания и обоснованность заявления о возобновлении производства по делу, суд возобновил рассмотрение дела по существу.
Восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд правильно применил положения ст. 112 ГПК РФ, надлежащим образом оценил доводы истца и представленные доказательства об уважительности причины пропуска срока, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления процессуального срока.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, в связи с чем доводы частной жалобы, направленные на оспаривание возобновления производства по делу, не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного обжалуемое определение Останкинского районного суда г. Москвы является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку она направлена на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года в редакции определения суда от 17 июня 2014 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)