Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы указали, что работники ответчика чинят препятствия истцам в пользовании жилыми помещениями при проведении ремонтных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К.К., К.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.К., К.М. к ТСЖ "** об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании недействительным решения правления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,
Истцы обратились в суд с указанными исковыми требования в ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1", указывая, что они являются собственниками квартир N * и N ** в многоквартирном доме по адресу: **. Управление имуществом в многоквартирном доме возложено на ответчика ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1". Работники ответчика чинят препятствия истцам в пользовании жилыми помещениями при проведении ремонтных работ, в связи с чем, истцы просили суд обязать не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями при проведении ремонтных работ. Также просили признать недействительными решения правления ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1", оформленные п. 2, 4 протокола заседания правления ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1", от 04.08.2014 года, согласно которым установлен запрет на вход на территорию многоквартирного дома посторонних неизвестных лиц без сопровождения собственников квартир и обязанность собственников квартир N * и N * при заносе строительного материала использовать тележку на мягком ходу, застилать пол и стены листами ДВП, плотной пленкой не менее 120 мкр и проклеить клейкой лентой, после заноса строительного материала убирать мусор, включая влажную уборку, в обоснования заявленных требований указывая, на то, что данные решения нарушают права собственников. Требования о компенсации морального вреда истцы обосновывают нарушением со стороны ответчика их права собственности, а также необходимостью претерпевать на протяжении длительного времени, напряжение, связанное с мероприятиями по преодолению нарушений.
Истцы в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание первой инстанции явились, требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят К.К., К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.
Истец, представитель истца К.М. по доверенности К.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.К. и К.М. являются собственниками квартир N ** и N *, расположенных по адресу: **.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истцами не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чинении им в настоящее время препятствий в доступе в жилые помещения при осуществлении ремонтных работ. Более того, истцы в судебном заседании пояснили, что после заключения договора на оказание технических услуг при проведении ремонтно-строительных и отделочных работ с ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1" 01 октября 2014 года, какие-либо препятствия им не чинятся.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1" не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями при проведении ремонтных работ.
В ходу судебного заседания судом первой инстанции также установлено, что 04 августа 2014 года состоялось заседания правления ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1". Решением членов правления ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1", оформленного протоколом, были приняты, в том числе следующие решения: п. 2: категорически запретить вход на территорию многоквартирного дома посторонних неизвестных лиц, без сопровождения собственников квартир, п. 4: обязать собственников квартир N ** и N ** при заносе строительного материала использовать тележку на мягком ходу, застилать пол и стены листами ДВП, плотной пленкой не менее 120 мкр и проклеить клейкой лентой, после заноса строительного материала убирать мусор, включая влажную уборку.
Согласно п. 9.2 Устава ТСЖ "Печатников пер. д. 3, стр. 1" Правление Товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности Товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов Товарищества.
Согласно п. 9.10 Устава в обязанности правления Товарищества входит решение следующих вопросов:
1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества;
2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов;
3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения;
4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им;
5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их;
6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;
7) ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;
8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества;
9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 144, 147 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений правления ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1", оформленные п. 2, 4 протокола заседания правления ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1", от 04.08.2014 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как при вынесении указанных выше решений правлением ТСЖ каких-либо нарушений требований Устава и действующего законодательства допущено не было, правовые основания для признания недействительным решений Правления ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1", оформленных п. 2, 4 протокола заседания правления ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1", от 04.08.2014 года отсутствуют.
При этом оценивая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно также пришел к правильному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказано, что по вине ответчика им причинены физические или нравственные страдания. Также в связи с отказом в иске не подлежат возмещению и расходы истцов, связанные с оплатой государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К., К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18463/2015
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании недействительным решения правления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы указали, что работники ответчика чинят препятствия истцам в пользовании жилыми помещениями при проведении ремонтных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18463
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К.К., К.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.К., К.М. к ТСЖ "** об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании недействительным решения правления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,
установила:
Истцы обратились в суд с указанными исковыми требования в ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1", указывая, что они являются собственниками квартир N * и N ** в многоквартирном доме по адресу: **. Управление имуществом в многоквартирном доме возложено на ответчика ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1". Работники ответчика чинят препятствия истцам в пользовании жилыми помещениями при проведении ремонтных работ, в связи с чем, истцы просили суд обязать не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями при проведении ремонтных работ. Также просили признать недействительными решения правления ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1", оформленные п. 2, 4 протокола заседания правления ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1", от 04.08.2014 года, согласно которым установлен запрет на вход на территорию многоквартирного дома посторонних неизвестных лиц без сопровождения собственников квартир и обязанность собственников квартир N * и N * при заносе строительного материала использовать тележку на мягком ходу, застилать пол и стены листами ДВП, плотной пленкой не менее 120 мкр и проклеить клейкой лентой, после заноса строительного материала убирать мусор, включая влажную уборку, в обоснования заявленных требований указывая, на то, что данные решения нарушают права собственников. Требования о компенсации морального вреда истцы обосновывают нарушением со стороны ответчика их права собственности, а также необходимостью претерпевать на протяжении длительного времени, напряжение, связанное с мероприятиями по преодолению нарушений.
Истцы в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание первой инстанции явились, требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят К.К., К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.
Истец, представитель истца К.М. по доверенности К.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.К. и К.М. являются собственниками квартир N ** и N *, расположенных по адресу: **.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истцами не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чинении им в настоящее время препятствий в доступе в жилые помещения при осуществлении ремонтных работ. Более того, истцы в судебном заседании пояснили, что после заключения договора на оказание технических услуг при проведении ремонтно-строительных и отделочных работ с ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1" 01 октября 2014 года, какие-либо препятствия им не чинятся.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1" не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями при проведении ремонтных работ.
В ходу судебного заседания судом первой инстанции также установлено, что 04 августа 2014 года состоялось заседания правления ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1". Решением членов правления ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1", оформленного протоколом, были приняты, в том числе следующие решения: п. 2: категорически запретить вход на территорию многоквартирного дома посторонних неизвестных лиц, без сопровождения собственников квартир, п. 4: обязать собственников квартир N ** и N ** при заносе строительного материала использовать тележку на мягком ходу, застилать пол и стены листами ДВП, плотной пленкой не менее 120 мкр и проклеить клейкой лентой, после заноса строительного материала убирать мусор, включая влажную уборку.
Согласно п. 9.2 Устава ТСЖ "Печатников пер. д. 3, стр. 1" Правление Товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности Товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов Товарищества.
Согласно п. 9.10 Устава в обязанности правления Товарищества входит решение следующих вопросов:
1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества;
2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов;
3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения;
4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им;
5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их;
6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;
7) ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;
8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества;
9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 144, 147 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений правления ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1", оформленные п. 2, 4 протокола заседания правления ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1", от 04.08.2014 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как при вынесении указанных выше решений правлением ТСЖ каких-либо нарушений требований Устава и действующего законодательства допущено не было, правовые основания для признания недействительным решений Правления ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1", оформленных п. 2, 4 протокола заседания правления ТСЖ "Печатников пер., д. 3, стр. 1", от 04.08.2014 года отсутствуют.
При этом оценивая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно также пришел к правильному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказано, что по вине ответчика им причинены физические или нравственные страдания. Также в связи с отказом в иске не подлежат возмещению и расходы истцов, связанные с оплатой государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К., К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)