Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кальная Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Наместниковой Л.А., Корневой М.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заводского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к Т.С. <...>, администрации г. Орла о признании недействительным договора купли-продажи, признании права общей долевой собственности,
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла А.Н. Харламова на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 марта 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора Заводского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к Т.С. <...>, администрации г. Орла о признании недействительным договора купли- продажи, признании права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла А.Н. Харламова, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия
установила:
Прокурор Заводского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи помещения, признании права общей долевой собственности.
В обоснование требований указывал, что прокуратурой Заводского района г. Орла по жалобе жителей дома <адрес> проведена проверка законности нахождения подвальных помещений <адрес> в собственности Т.С.
Т.С. является собственником помещения магазина и подвала (помещение 86,87), общей площадью 1242,4 кв. м, расположенных в доме N<адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 23.04.2010 года после смерти матери ФИО11.
21.08.1995 года между администрацией г. Орла и Т.М. был заключен договор купли-продажи N 28 вышеуказанного помещения магазина и подвала. Однако в подвале находится розлив общедомовой системы холодного водоснабжения с установленными общедомовыми запорными устройствами.
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Полагал, что подвал <адрес> является частью общего подвала дома, в нем находится инженерное оборудование системы холодного водоснабжения, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме. Данные помещения подвала предназначены для ввода и обслуживания запорной арматуры, горизонтальной разводки и вертикальных стояков трубопроводов централизованных сетей холодного водоснабжения квартир верхних этажей и нежилых помещений первого этажа жилого дома, то есть для обеспечения эксплуатационных возможностей дома. Между тем, магазины, расположенные в подвальном помещении работают не круглосуточно, в связи с чем оперативно устранить аварийные ситуации в ночное время не представляется возможным.
По указанным основаниям просил суд признать недействительным договор купли-продажи N 28 от 21.08.1995 года, заключенный между администрацией г. Орла и Т.М. в части купли- продажи подвала помещения <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности Т.М. на подвал пом. <адрес>; признать свидетельство о праве на наследство по закону от 23.04.2010 года недействительным в части подвала пом. 87 лит. А; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности Т.С. на подвал пом. 87 лит. А д<адрес>; признать право общей долевой собственности без определения долей собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; обязать Т.С. в срок до 2 месяцев переоформить свидетельство о праве собственности на принадлежащие ему помещения <адрес>, исключив из него подвал пом. 87 лит. А.
Определением суда в качестве ответчика по делу была привлечена администрация г. Орла.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заводского района г. Орла А.Н. Харламов просит об отмене решения суда как незаконного.
Указывает на необоснованность вывода суда о том, что спорное подвальное помещение еще при проектировании и строительстве дома предназначалось для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и никогда не использовалось в качестве общего имущества, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в спорной части подвала находится инженерное оборудование системы холодного водоснабжения, обслуживающее более одного помещения в данном доме.
Указывает, что спорное подвальное помещение имеет техническое назначение, является частью общего имущества дома и в силу закона (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) должно принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в настоящее время в данном подвальном помещении расположен магазин, доступ в который для работников обслуживающих служб и работников аварийных служб без согласия владельца магазина невозможен, вывод суда о наличии такого доступа не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Полагает незаконным вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании права общей долевой собственности на общее имущество, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется" на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
27.12.1991 года Верховным Советом РФ принято Постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В п. 2 приложения N 3 к Постановлению указано, что к объектам муниципальной собственности относятся - объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе РФ, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов: предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения; оптово-складские мощности, предприятия и подразделения производственно-технической комплектации, необходимые для обеспечения товарооборота и объемов услуг указанных предприятий; учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта.
Из материалов дела следует, что Т.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 1242 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.2010 года, после смерти матери ФИО12
Судом установлено, что 21.08.1995 года между Фондом имущества г. Орла и Т.М. был заключен договор купли-продажи N 28 вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> встроенного в жилом доме общей площадью 1504,9 кв. м, в том числе основная площадь 900,5 кв. м, подвальные помещения 604,4 кв. м.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.08.1995 в части купли- продажи подвала, прокурор ссылался на то, что подвал, помещение N 87 лит. А, является частью общего подвала дома <адрес>, в нем находится инженерное оборудование системы холодного водоснабжения, предназначенные для обслуживания всего дома, поэтому сделка купли-продажи нежилого помещения в части подвала нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае собственников многоквартирного дома <адрес> а, следовательно, оспариваемый договор является ничтожным в части купли-продажи подвала как не соответствующий требованиям действующего законодательства.
Проверяя указанные доводы истца, судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Исполкома Орловского городского совета депутатов трудящихся N 133 от 22.03.1963 года постановлено отвести Стройтресту N 1 под строительство 64-квартирного жилого дома с пристройкой одной типовой секции, земельный участок площадью 0,44га. В первом этаже дома разместить промтоварный магазин Орловского Горпромторга с подсобными помещениями в подвале.
Согласно решению исполкома горсовета депутатов трудящихся N 980 от 3.11.1964 года утвержден акт государственной комиссии от 28.10.1964 года по приемке в эксплуатацию пятиэтажного 84-квартирного вышеуказанного жилого дома и указано об обязании управляющего трестом "Орелпромстрой" закончить по встроенному магазину спецработы в объеме проекта и сметы в срок до 15.11. и предъявить его для сдачи Архитектурно-художественному Совету города.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> принят в эксплуатацию в 1964 году.
Из технического паспорта многоквартирного дома по ул. Комсомольской, 78 по состоянию на 1964 год, с текущими изменениями по состоянию на 1987 год, 1989 год, 2011 год следует, что спорные подвальные помещения изначально предназначались в качестве складских помещений магазина, не связаны с другой частью подвального помещения, в котором расположены кладовые граждан, проживающих в доме.
Решением Малого Совета народных депутатов от 12.10.1993 года N 111 утвержден перечень нежилых помещений, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность, в который внесен и объект недвижимого имущества площадью 1205,1 кв. м, по адресу: <адрес>
Из письма начальника городской инспекции государственного архитектурно-строительного контроля города Орла N 244 от 24.08.1964 года следует, что при осмотре строительства дома установлено, что в связи с тем, что фундаменты 64-квартирного жилого дома и примыкающие фундаменты 20 квартирной пристройки заложены на разных отметках, применение привязанного проекта дворовой канализации вызывает необходимость выпуска канализационных стояков прокладывать не в полу подвала, а под перекрытием подвала, что ухудшает эксплуатацию, уменьшается диаметр отводов и может привести к антисанитарному состоянию складов магазина в подвале.
По материалам дела также установлено, что первая квартира в доме <адрес> была приватизирована в 1992 году.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, следует, что она проживает в доме <адрес> 1968 года. В подвальные помещения, которые сейчас принадлежат Т.С., никогда не было прохода из части подвального помещения, где расположены кладовки жителей дома. Никогда жители дома не пользовались той частью подвала, где сейчас расположен магазин ответчика. Всегда это были складские помещения промтоварного магазина.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное подвальное помещение с момента его проектирования, в том числе на момент приватизации первой квартиры в указанном доме, а также в дальнейшем использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, как складское помещение магазина, в связи с чем оно не является общим имуществом и поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора о признании договора купли-продажи нежилого помещения в части продажи подвала недействительным, поскольку спорное помещение находилось в муниципальной собственности на законных основаниях и нарушений закона при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.
В связи с изложенным доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности вывода суда о том, что спорное подвальное помещение не является общим имуществом, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие инженерного оборудования не определяет правовой статус спорного помещения и не свидетельствуют о безусловном его отнесении к общему имуществу в многоквартирном доме.
Не может повлечь отмену решения суда как не основанный на материалах дела и довод представления прокурора о необоснованности вывода суда об отсутствии у обслуживающих и аварийных служб доступа в спорное помещение.
Несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норма материального права, и довод жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения заключен между Т.М. и Фондом имущества г. Орла в 1995 году, в то время как с настоящим иском прокурор обратился только в 2014 г., т.е. с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 05 марта 2014 г оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла А.Н. Харламова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1034
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1034
Судья: Кальная Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Наместниковой Л.А., Корневой М.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заводского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к Т.С. <...>, администрации г. Орла о признании недействительным договора купли-продажи, признании права общей долевой собственности,
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла А.Н. Харламова на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 марта 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора Заводского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к Т.С. <...>, администрации г. Орла о признании недействительным договора купли- продажи, признании права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла А.Н. Харламова, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия
установила:
Прокурор Заводского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи помещения, признании права общей долевой собственности.
В обоснование требований указывал, что прокуратурой Заводского района г. Орла по жалобе жителей дома <адрес> проведена проверка законности нахождения подвальных помещений <адрес> в собственности Т.С.
Т.С. является собственником помещения магазина и подвала (помещение 86,87), общей площадью 1242,4 кв. м, расположенных в доме N<адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 23.04.2010 года после смерти матери ФИО11.
21.08.1995 года между администрацией г. Орла и Т.М. был заключен договор купли-продажи N 28 вышеуказанного помещения магазина и подвала. Однако в подвале находится розлив общедомовой системы холодного водоснабжения с установленными общедомовыми запорными устройствами.
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Полагал, что подвал <адрес> является частью общего подвала дома, в нем находится инженерное оборудование системы холодного водоснабжения, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме. Данные помещения подвала предназначены для ввода и обслуживания запорной арматуры, горизонтальной разводки и вертикальных стояков трубопроводов централизованных сетей холодного водоснабжения квартир верхних этажей и нежилых помещений первого этажа жилого дома, то есть для обеспечения эксплуатационных возможностей дома. Между тем, магазины, расположенные в подвальном помещении работают не круглосуточно, в связи с чем оперативно устранить аварийные ситуации в ночное время не представляется возможным.
По указанным основаниям просил суд признать недействительным договор купли-продажи N 28 от 21.08.1995 года, заключенный между администрацией г. Орла и Т.М. в части купли- продажи подвала помещения <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности Т.М. на подвал пом. <адрес>; признать свидетельство о праве на наследство по закону от 23.04.2010 года недействительным в части подвала пом. 87 лит. А; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности Т.С. на подвал пом. 87 лит. А д<адрес>; признать право общей долевой собственности без определения долей собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; обязать Т.С. в срок до 2 месяцев переоформить свидетельство о праве собственности на принадлежащие ему помещения <адрес>, исключив из него подвал пом. 87 лит. А.
Определением суда в качестве ответчика по делу была привлечена администрация г. Орла.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заводского района г. Орла А.Н. Харламов просит об отмене решения суда как незаконного.
Указывает на необоснованность вывода суда о том, что спорное подвальное помещение еще при проектировании и строительстве дома предназначалось для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и никогда не использовалось в качестве общего имущества, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в спорной части подвала находится инженерное оборудование системы холодного водоснабжения, обслуживающее более одного помещения в данном доме.
Указывает, что спорное подвальное помещение имеет техническое назначение, является частью общего имущества дома и в силу закона (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) должно принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в настоящее время в данном подвальном помещении расположен магазин, доступ в который для работников обслуживающих служб и работников аварийных служб без согласия владельца магазина невозможен, вывод суда о наличии такого доступа не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Полагает незаконным вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании права общей долевой собственности на общее имущество, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется" на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
27.12.1991 года Верховным Советом РФ принято Постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В п. 2 приложения N 3 к Постановлению указано, что к объектам муниципальной собственности относятся - объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе РФ, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов: предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения; оптово-складские мощности, предприятия и подразделения производственно-технической комплектации, необходимые для обеспечения товарооборота и объемов услуг указанных предприятий; учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта.
Из материалов дела следует, что Т.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 1242 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.2010 года, после смерти матери ФИО12
Судом установлено, что 21.08.1995 года между Фондом имущества г. Орла и Т.М. был заключен договор купли-продажи N 28 вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> встроенного в жилом доме общей площадью 1504,9 кв. м, в том числе основная площадь 900,5 кв. м, подвальные помещения 604,4 кв. м.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.08.1995 в части купли- продажи подвала, прокурор ссылался на то, что подвал, помещение N 87 лит. А, является частью общего подвала дома <адрес>, в нем находится инженерное оборудование системы холодного водоснабжения, предназначенные для обслуживания всего дома, поэтому сделка купли-продажи нежилого помещения в части подвала нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае собственников многоквартирного дома <адрес> а, следовательно, оспариваемый договор является ничтожным в части купли-продажи подвала как не соответствующий требованиям действующего законодательства.
Проверяя указанные доводы истца, судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Исполкома Орловского городского совета депутатов трудящихся N 133 от 22.03.1963 года постановлено отвести Стройтресту N 1 под строительство 64-квартирного жилого дома с пристройкой одной типовой секции, земельный участок площадью 0,44га. В первом этаже дома разместить промтоварный магазин Орловского Горпромторга с подсобными помещениями в подвале.
Согласно решению исполкома горсовета депутатов трудящихся N 980 от 3.11.1964 года утвержден акт государственной комиссии от 28.10.1964 года по приемке в эксплуатацию пятиэтажного 84-квартирного вышеуказанного жилого дома и указано об обязании управляющего трестом "Орелпромстрой" закончить по встроенному магазину спецработы в объеме проекта и сметы в срок до 15.11. и предъявить его для сдачи Архитектурно-художественному Совету города.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> принят в эксплуатацию в 1964 году.
Из технического паспорта многоквартирного дома по ул. Комсомольской, 78 по состоянию на 1964 год, с текущими изменениями по состоянию на 1987 год, 1989 год, 2011 год следует, что спорные подвальные помещения изначально предназначались в качестве складских помещений магазина, не связаны с другой частью подвального помещения, в котором расположены кладовые граждан, проживающих в доме.
Решением Малого Совета народных депутатов от 12.10.1993 года N 111 утвержден перечень нежилых помещений, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность, в который внесен и объект недвижимого имущества площадью 1205,1 кв. м, по адресу: <адрес>
Из письма начальника городской инспекции государственного архитектурно-строительного контроля города Орла N 244 от 24.08.1964 года следует, что при осмотре строительства дома установлено, что в связи с тем, что фундаменты 64-квартирного жилого дома и примыкающие фундаменты 20 квартирной пристройки заложены на разных отметках, применение привязанного проекта дворовой канализации вызывает необходимость выпуска канализационных стояков прокладывать не в полу подвала, а под перекрытием подвала, что ухудшает эксплуатацию, уменьшается диаметр отводов и может привести к антисанитарному состоянию складов магазина в подвале.
По материалам дела также установлено, что первая квартира в доме <адрес> была приватизирована в 1992 году.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, следует, что она проживает в доме <адрес> 1968 года. В подвальные помещения, которые сейчас принадлежат Т.С., никогда не было прохода из части подвального помещения, где расположены кладовки жителей дома. Никогда жители дома не пользовались той частью подвала, где сейчас расположен магазин ответчика. Всегда это были складские помещения промтоварного магазина.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное подвальное помещение с момента его проектирования, в том числе на момент приватизации первой квартиры в указанном доме, а также в дальнейшем использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, как складское помещение магазина, в связи с чем оно не является общим имуществом и поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора о признании договора купли-продажи нежилого помещения в части продажи подвала недействительным, поскольку спорное помещение находилось в муниципальной собственности на законных основаниях и нарушений закона при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.
В связи с изложенным доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности вывода суда о том, что спорное подвальное помещение не является общим имуществом, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие инженерного оборудования не определяет правовой статус спорного помещения и не свидетельствуют о безусловном его отнесении к общему имуществу в многоквартирном доме.
Не может повлечь отмену решения суда как не основанный на материалах дела и довод представления прокурора о необоснованности вывода суда об отсутствии у обслуживающих и аварийных служб доступа в спорное помещение.
Несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норма материального права, и довод жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения заключен между Т.М. и Фондом имущества г. Орла в 1995 году, в то время как с настоящим иском прокурор обратился только в 2014 г., т.е. с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 05 марта 2014 г оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла А.Н. Харламова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)