Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года частную жалобу П. на определение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
ООО "Жилкомсервис-управление" обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <...>, в результате чего за период с апреля 2011 года по октябрь 2012 года образовалась задолженность в размере 76283 рубля 40 копеек.
Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года иск удовлетворен.
П. обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения суда, в котором указал, что данное заочное решение было вынесено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.
П. не согласился с данным определением, подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Определение об отказе в отмене заочного решения не исключает дальнейшего движения по делу, поскольку имеется возможность обжалования состоявшегося заочного решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 237 ГПК РФ. Главой 22 ГПК РФ "Заочное производство" возможность обжалования такого определения не предусмотрена.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба П. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу П. на определение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8173/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8173/14
Судья: Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года частную жалобу П. на определение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
ООО "Жилкомсервис-управление" обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <...>, в результате чего за период с апреля 2011 года по октябрь 2012 года образовалась задолженность в размере 76283 рубля 40 копеек.
Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года иск удовлетворен.
П. обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения суда, в котором указал, что данное заочное решение было вынесено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.
П. не согласился с данным определением, подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Определение об отказе в отмене заочного решения не исключает дальнейшего движения по делу, поскольку имеется возможность обжалования состоявшегося заочного решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 237 ГПК РФ. Главой 22 ГПК РФ "Заочное производство" возможность обжалования такого определения не предусмотрена.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба П. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу П. на определение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)