Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22724/2013) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2013 по делу N А26-5238/2013 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (185000, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35, ОГРН 1071001018714, далее - ООО "Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, далее - ГЖИ, административный орган) от 04.07.2013 по делу N 15-10/155-13, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 23.09.2013 заявленное требование удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 23.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.05.2013 в Государственную жилищную инспекцию поступила информация от Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Советская в г. Петрозаводске, а именно: кровля данного дома имеет повреждения, вследствие чего происходит залитие квартиры N 4, в подъезде N 1 отсутствует остекление слухового окна.
Инспекция, установив, что обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома на основании договора управления от 01.01.2008 возложена на ООО "Стандарт", составила в отношении данного лица протокол об административном правонарушении N 000196 от 04.06.2013.
Постановлением от 04.07.2013 N 15-10/155-13 ООО "Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 17 по ул. Советской в г. Петрозаводске, находится в управлении Общества.
Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
Факт нарушения обществом пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившееся в ненадлежащем содержании кровли данного дома, подтверждается актом обследования жилого дома от 11.04.2013 с фотоматериалами.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 170 и Правил N 491 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В то же время, суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего содержания и ремонта многоквартирного жилого дома выявлен МКУ ПГО "Служба заказчика" 11.04.2013, пришел к выводу, что постановление от 04.07.2013 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, и удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемое постановление незаконным.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Из пункта 3.4 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.
При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ").
Правонарушение, совершенное заявителем, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей.
Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего содержания и ремонта многоквартирного жилого дома выявлен МКУ ПГО "Служба заказчика" 11.04.2013. Материалы об административном правонарушении, подтверждающие данный факт, получены ГЖИ 27.05.2013.
В данном случае не имело место непосредственное обнаружение факта правонарушения уполномоченными лицами (пункт 1 часть 1 статья 28.1 КоАП РФ). О нарушении стало известно из сообщения МКУ ПГО "Служба заказчика" (пункт 3 часть 1 статья 28.1 КоАП РФ). МКУ ПГО "Служба заказчика", в свою очередь, проводило проверку по обращению нанимателя жилого помещения.
Следовательно, правонарушение обнаружено административным органом 27.05.2013 (дата поступления материалов проверки в ГЖИ).
По результатам рассмотрения должностным лицом поступившей информации 04.06.2013 государственным жилищным инспектором Республики Карелия составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, оспариваемое постановление от 04.07.2013 вынесено инспекцией в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.09.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 года по делу N А26-5238/2013 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (185000, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Советская, 35, ОГРН 1071001018714) об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 04.07.2013 по делу N 15-10/155-13 (185035, Петрозаводск, ул. Энгельса, 4) отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-5238/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А26-5238/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22724/2013) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2013 по делу N А26-5238/2013 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (185000, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35, ОГРН 1071001018714, далее - ООО "Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, далее - ГЖИ, административный орган) от 04.07.2013 по делу N 15-10/155-13, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 23.09.2013 заявленное требование удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 23.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.05.2013 в Государственную жилищную инспекцию поступила информация от Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Советская в г. Петрозаводске, а именно: кровля данного дома имеет повреждения, вследствие чего происходит залитие квартиры N 4, в подъезде N 1 отсутствует остекление слухового окна.
Инспекция, установив, что обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома на основании договора управления от 01.01.2008 возложена на ООО "Стандарт", составила в отношении данного лица протокол об административном правонарушении N 000196 от 04.06.2013.
Постановлением от 04.07.2013 N 15-10/155-13 ООО "Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 17 по ул. Советской в г. Петрозаводске, находится в управлении Общества.
Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
Факт нарушения обществом пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившееся в ненадлежащем содержании кровли данного дома, подтверждается актом обследования жилого дома от 11.04.2013 с фотоматериалами.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 170 и Правил N 491 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В то же время, суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего содержания и ремонта многоквартирного жилого дома выявлен МКУ ПГО "Служба заказчика" 11.04.2013, пришел к выводу, что постановление от 04.07.2013 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, и удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемое постановление незаконным.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Из пункта 3.4 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.
При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ").
Правонарушение, совершенное заявителем, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей.
Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего содержания и ремонта многоквартирного жилого дома выявлен МКУ ПГО "Служба заказчика" 11.04.2013. Материалы об административном правонарушении, подтверждающие данный факт, получены ГЖИ 27.05.2013.
В данном случае не имело место непосредственное обнаружение факта правонарушения уполномоченными лицами (пункт 1 часть 1 статья 28.1 КоАП РФ). О нарушении стало известно из сообщения МКУ ПГО "Служба заказчика" (пункт 3 часть 1 статья 28.1 КоАП РФ). МКУ ПГО "Служба заказчика", в свою очередь, проводило проверку по обращению нанимателя жилого помещения.
Следовательно, правонарушение обнаружено административным органом 27.05.2013 (дата поступления материалов проверки в ГЖИ).
По результатам рассмотрения должностным лицом поступившей информации 04.06.2013 государственным жилищным инспектором Республики Карелия составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, оспариваемое постановление от 04.07.2013 вынесено инспекцией в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.09.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 года по делу N А26-5238/2013 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (185000, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Советская, 35, ОГРН 1071001018714) об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 04.07.2013 по делу N 15-10/155-13 (185035, Петрозаводск, ул. Энгельса, 4) отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)