Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, отказать.
Взыскать со С. в пользу К. в счет расходов на оплату услуг представителя. рублей.
С. обратилась в суд с иском к К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, указав, что является собственником доли указанной квартиры. Решением мирового судьи между сособственниками определен порядок пользования квартирой, ей предоставлена комната площадью. кв. м. Она не может вселиться в спорную квартиру, так как этому препятствует ответчица, которая единолично владеет квартирой, обставив ее комнату своими вещами, перестала впускать ее в квартиру. Просила вселить ее в спорную квартиру и обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании комнатой. кв. м и местами общего пользования.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя З., который возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.
С. и К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - З., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К. является собственником 5/8 долей в спорной квартире, 3/8 долей принадлежат С.
Решением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 11 марта 2012 г. определен порядок пользования спорной квартирой, в пользу С. передана жилая изолированная комната N 1, площадью. кв. м, в пользование К. передана жилая изолированная комната N 2, площадью. кв. м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании С. и К. (л.д. 4 - 6). Указанное решение суда вступило в законную силу 22.06.2012 г.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. С. в удовлетворении исковых требований к К. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением отказано (л.д. 17).
Разрешая требования по настоящему делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании жилым помещением и во вселении.
Коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.
В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Будучи собственником 3/8 доли спорной квартиры, С. вправе пользоваться квартирой, в том числе для личного проживания.
Из материалов дела усматривается, что С. лишена возможности пользоваться спорной квартирой, она не имеет доступа в жилое помещение, у нее отсутствуют ключи от квартиры, о чем представитель истца пояснил в судебном заседании. Из материалов дела следует, что между сторонами имелись многочисленные споры о жилом помещении, которые разрешались в судебном порядке.
Из обращения представителя истицы в ОВД по району Марьина Роща г. Москвы, приложенного к нему заявления истицы следует, что в добровольном порядке решить вопрос о пользовании жилым помещением и о вселении в него стороны не могут, поскольку между ними сложились конфликтные отношения, фактически жилое помещение используется К. для единоличного проживания и пользования, что создает препятствия С. в пользовании жилым помещением, и это не было принято судом во внимание. Данное доказательство по делу не получило надлежащей оценки при вынесении решения.
Возражения представителя ответчика со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г., в котором указано, что С. имеет ключи от спорной квартиры, владеет и пользуется квартирой на правах собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что С. оставила ключи в квартире, дверь не закрыла, поскольку в квартире была ответчица (л.д. 26).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, коллегия полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а требования С. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года отменить.
Вселить С. в квартиру, расположенную по адресу:, обязать К. не чинить С. препятствий в пользовании комнатой площадью. кв. м и местами общего пользования в квартире. дома, корпус, 3-я ул...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39155
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39155
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, отказать.
Взыскать со С. в пользу К. в счет расходов на оплату услуг представителя. рублей.
установила:
С. обратилась в суд с иском к К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, указав, что является собственником доли указанной квартиры. Решением мирового судьи между сособственниками определен порядок пользования квартирой, ей предоставлена комната площадью. кв. м. Она не может вселиться в спорную квартиру, так как этому препятствует ответчица, которая единолично владеет квартирой, обставив ее комнату своими вещами, перестала впускать ее в квартиру. Просила вселить ее в спорную квартиру и обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании комнатой. кв. м и местами общего пользования.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя З., который возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.
С. и К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - З., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К. является собственником 5/8 долей в спорной квартире, 3/8 долей принадлежат С.
Решением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 11 марта 2012 г. определен порядок пользования спорной квартирой, в пользу С. передана жилая изолированная комната N 1, площадью. кв. м, в пользование К. передана жилая изолированная комната N 2, площадью. кв. м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании С. и К. (л.д. 4 - 6). Указанное решение суда вступило в законную силу 22.06.2012 г.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. С. в удовлетворении исковых требований к К. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением отказано (л.д. 17).
Разрешая требования по настоящему делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании жилым помещением и во вселении.
Коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.
В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Будучи собственником 3/8 доли спорной квартиры, С. вправе пользоваться квартирой, в том числе для личного проживания.
Из материалов дела усматривается, что С. лишена возможности пользоваться спорной квартирой, она не имеет доступа в жилое помещение, у нее отсутствуют ключи от квартиры, о чем представитель истца пояснил в судебном заседании. Из материалов дела следует, что между сторонами имелись многочисленные споры о жилом помещении, которые разрешались в судебном порядке.
Из обращения представителя истицы в ОВД по району Марьина Роща г. Москвы, приложенного к нему заявления истицы следует, что в добровольном порядке решить вопрос о пользовании жилым помещением и о вселении в него стороны не могут, поскольку между ними сложились конфликтные отношения, фактически жилое помещение используется К. для единоличного проживания и пользования, что создает препятствия С. в пользовании жилым помещением, и это не было принято судом во внимание. Данное доказательство по делу не получило надлежащей оценки при вынесении решения.
Возражения представителя ответчика со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г., в котором указано, что С. имеет ключи от спорной квартиры, владеет и пользуется квартирой на правах собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что С. оставила ключи в квартире, дверь не закрыла, поскольку в квартире была ответчица (л.д. 26).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, коллегия полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а требования С. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года отменить.
Вселить С. в квартиру, расположенную по адресу:, обязать К. не чинить С. препятствий в пользовании комнатой площадью. кв. м и местами общего пользования в квартире. дома, корпус, 3-я ул...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)