Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ДМУП "РОСС" удовлетворить частично.
Обязать Д. заключить с ДМУП "РОСС" договор управления многоквартирным домом, утвержденным решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ...
Обязать Д. восстановить в первоначальное состояние общедомовое имущество - инженерные коммуникации согласно проектной документации, демонтировав пожарный гидрант, запитанный от общедомовых инженерных сетей холодного водоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенных в подвальном помещении по адресу: ....
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец ДМУП "РОСС" обратился в суд с названным иском к Д., просил обязать ответчика заключить с ДМУП "РОСС" договор на участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома по адресу: ...., находящимся в его управлении, установить границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности, обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к инженерным коммуникациям, относящимся к общедомовому имуществу, обязать восстановить в первоначальное состояние общедомовое имущество, а именно демонтировать несанкционированно установленный пожарный гидрант, запитанный от общедомовых инженерных сетей холодного водоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенных в подвальном помещении под эксплуатационном номером 16 согласно проектной документации.
В судебном заседании представитель истца М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя М.Э., который исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ДМУП "РОСС" - З. представила заявление об отказе от иска. Судом проверены полномочия представителя З. на совершение данного процессуального действия.
Выслушав представителя ДМУП "РОСС" - З., поддержавшую заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из представленного заявления об отказе от иска представителя ДМУП "РОСС" - З. усматривается, что данный отказ истца от иска к Д. о понуждении к заключению договора на участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, обязании установить границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности, восстановить общедомовое имущество, предоставить доступ к инженерным коммуникациям не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по данному делу - прекращению.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца ДМУП "РОСС" - З. судебной коллегией разъяснены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ ДМУП "РОСС" от иска к Д. о понуждении к заключению договора на участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, обязании установить границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности, восстановить общедомовое имущество, предоставить доступ к инженерным коммуникациям.
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43414/14
Требование: Об обязании заключить договор на участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, установить границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности, обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к инженерным коммуникациям, обязании восстановить в первоначальном состоянии общедомовое имущество.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-43414/14
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ДМУП "РОСС" удовлетворить частично.
Обязать Д. заключить с ДМУП "РОСС" договор управления многоквартирным домом, утвержденным решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ...
Обязать Д. восстановить в первоначальное состояние общедомовое имущество - инженерные коммуникации согласно проектной документации, демонтировав пожарный гидрант, запитанный от общедомовых инженерных сетей холодного водоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенных в подвальном помещении по адресу: ....
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец ДМУП "РОСС" обратился в суд с названным иском к Д., просил обязать ответчика заключить с ДМУП "РОСС" договор на участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома по адресу: ...., находящимся в его управлении, установить границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности, обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к инженерным коммуникациям, относящимся к общедомовому имуществу, обязать восстановить в первоначальное состояние общедомовое имущество, а именно демонтировать несанкционированно установленный пожарный гидрант, запитанный от общедомовых инженерных сетей холодного водоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенных в подвальном помещении под эксплуатационном номером 16 согласно проектной документации.
В судебном заседании представитель истца М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя М.Э., который исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ДМУП "РОСС" - З. представила заявление об отказе от иска. Судом проверены полномочия представителя З. на совершение данного процессуального действия.
Выслушав представителя ДМУП "РОСС" - З., поддержавшую заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из представленного заявления об отказе от иска представителя ДМУП "РОСС" - З. усматривается, что данный отказ истца от иска к Д. о понуждении к заключению договора на участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, обязании установить границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности, восстановить общедомовое имущество, предоставить доступ к инженерным коммуникациям не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по данному делу - прекращению.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца ДМУП "РОСС" - З. судебной коллегией разъяснены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ ДМУП "РОСС" от иска к Д. о понуждении к заключению договора на участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, обязании установить границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности, восстановить общедомовое имущество, предоставить доступ к инженерным коммуникациям.
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)