Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Тимербаев Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Смирновой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования В.Г. к ОАО "ТрестУфагражданстрой" удовлетворить частично.
Признать надстрой - мансардный этаж, находящийся над объектом недвижимости, литер Н1, расположенный по адресу: адрес, самовольной постройкой.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "ТрестУфагражданстрой" о признании надстройки нежилого здания самовольной, о сносе самовольной постройки.
В обосновании иска указала, что является собственницей нежилого помещения в нежилом здании по адресу: адрес. В дата ОАО "ТрестУфагражданстрой" без получения разрешения на строительство, в отсутствие согласия собственников нежилых помещений в здании, с нарушением строительных норм и правил, начало реконструкцию здания - строительство мансардного этажа. Указанными действиями нарушены права истицы, так как из-за постоянной вибрации, вызванной строительством мансардного этажа, стены и потолки ее нежилого помещения покрылись трещинами, окна и двери покосились, происходят перебои с электричеством, что может привести к возгоранию помещений. При постоянном шуме невозможно работать, нарушаются санитарные нормы и правила.
Просила признать надстрой - мансардный этаж, находящийся над объектом недвижимости (литер Н1), по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать ответчика произвести ее снос.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.Г. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание В.Г., конкурсный управляющий ОАО "ТрестУфагражданстрой" А., представитель администрации ГО г. Уфы РБ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, уважительность причин не предоставили.
Заслушав объяснения представителя В.Г. - В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ТрестУфагражданстрой" И., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска В.Г. о сносе самовольной постройки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска В.Г. о сносе самовольной постройки не соответствует.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно статье 3 Закона РФ от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Статьей 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
Понятие "реконструкция" дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи от дата ОАО "ТрестУфагражданстрой" являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м по адресу: адрес.
На основании решения совета директоров ОАО "ТрестУфагражданстрой" от дата указанный земельный участок разделен на четыре земельных участка площадью ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м.
В 2009 г. в границах земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м с разрешенным использованием - для размещения производственной базы, находящегося по адресу: адрес, ОАО "ТрестУфагражданстрой", без получения разрешения на строительство, произвело реконструкцию одноэтажного производственного здания (литер Н1). В результате перепланировки нежилых помещений и надстроя второго и третьего этажей, изменилось назначение помещений, которые стали использоваться в качестве торговых и офисных помещений.
В связи с ведением строительных работ без получения разрешения на строительство администрацией Калининского района г. Уфы и администрацией ГО г. Уфа РБ в согласовании и разрешении в приемке в эксплуатацию реконструированного объекта отказано.
Вследствие чего право собственности ОАО "ТрестУфагражданстрой" на трехэтажное административное здание признано в судебном порядке, решением Арбитражного суда РБ от 27.02.2010 г.
После произведенной реконструкции ответчиком стали совершать действия по распоряжению нежилыми помещениями в нежилом здании, долями в праве собственности на земельный участок, что усматривается из дела правоустанавливающих документов на земельный участок, выписок из ЕГРП по состоянию на 19.02.2014 г.
На основании решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 17.09.2010 г. В.Г. зарегистрировала в ЕГРП право собственности на нежилые помещения общей площадью ... кв. м, расположенные на первом этаже (номера на поэтажном плане 11а, 11б), по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ....
В начале дата ОАО "ТрестУфагражданстрой", являясь собственником части нежилых помещений, расположенных на первом этаже (номера на поэтажном плане 1 - 19) спорного нежилого здания (литер Н1), в отсутствие проектной документации, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), согласия собственников нежилых помещений, сособственников в праве на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, без ограждения опасной зоны приступило к монтажу металлоконструкций каркаса надстроя четвертого этажа здания, находящегося в эксплуатации.
На момент рассмотрения дела по существу реконструкция здания (внутренняя отделка мансардного этажа) не завершена по причине наличия судебных споров.
Удовлетворяя исковые требования о признании надстройки нежилого здания (мансардного этажа) самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований закона осуществляется реконструкция здания в отсутствие проектной документации и получения разрешения на строительство, в связи с чем она является самовольной.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и законными.
Законодателем закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "ТрестУфагражданстрой" осуществляются действия по реконструкции нежилого здания - строительство мансардного этажа, использование которого планируется под торговые помещения, на земельном участке с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м с разрешенным использованием - для размещения производственной базы, что является нарушением п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, предусматривающего использование земельного участка исходя из его принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Таким образом, ответчик приступил к реконструкции нежилого здания, не изменив разрешенное использование земельного участка, которое используется не в качестве производственной базы, а для размещения торговых и офисных помещений, что позволяет квалифицировать его действия как ведение строительных работ по реконструкции здания на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции, реконструкция здания ОАО "ТрестУфагражданстрой" производится на основании рабочих чертежей, в отсутствие проектной документации, без разрешения на строительство, что также свидетельствует о том, что постройка является самовольной.
Кроме того, представителем ответчика не оспаривалось, что постройка является самовольной. Доказательством указанного является обращение ответчика в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный мансардный этаж здания бизнес-центра ... (литре Н1), расположенного по адресу: адрес.
Следовательно, возведенная ответчиком спорная постройка обоснованно признана судом первой инстанции самовольной.
Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска В.Г. о сносе самовольной постройки.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время самовольная постройка не предоставляет угрозы для жизни и здоровья ни для истца, ни для иных граждан.
В суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты ООО ... ФИО1, ФИО2, подтвердившие выводы, изложенные в заключение N ... от дата, пояснившие, что ими проведено исследование вопроса об определении прочности фундамента здания. В результате проведения скрытых работ по бетонированию, армированию ленточного фундамента здания, расчетным способом, принимая во внимание загрузку мансардного этажа с учетом его использования в качестве торговых площадей с большой проходимостью населения, пришли к выводу, что фундамент выдержит надстройку здания в виде мансардного этажа.
Пояснить, каким образом строительно-монтажные работы повлияли на глубину раскрытия трещин на фасаде здания, не смогли, поскольку данные вопросы не являлись предметом их изучения. Так как реконструкция здания не завершена, то определить соответствует ли оно санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, не возможно.
Судебная коллегия оценивает показания экспертов как допустимое и относимое доказательство отсутствия на данном этапе строительства (реконструкции)нежилого здания угрозы для жизни и здоровья людей, которые согласуются с выводами, изложенными в их письменном заключении. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.
Однако действиями ответчика по реконструкции здания нарушены права и охраняемые законом интересы истца, являющейся собственницей нежилого помещения в здании, на владение, пользование общим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в нем, прямо законом не урегулированы, то к рассматриваемым правоотношениям в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Руководствуясь указанными нормами права, исходя из конструктивных особенностей размещения мансардного этажа - расположения его над всей поверхностью трехэтажного здания после проведения демонтажа общего имущества собственников нежилых помещений (кровли), в отсутствие согласия истца на совершение указанных действий, принимая во внимание, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до осуществления строительно-монтажных работ, избранный истцом способ восстановления нарушенного права - снос самовольной постройки, является соразмерным нарушенному праву неправомерными действиями ответчика, неоднократно проводившему реконструкцию спорного здания с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства.
Вследствие чего решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового в отмененной части, которым необходимо возложить на ОАО "ТрестУфагражданстрой" обязанность по сносу за свой счет самовольно возведенного мансардного этажа, находящегося над нежилым зданием (литер Н1) по адресу: адрес.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования В.Г. удовлетворены в полном объеме, с ОАО "ТрестУфагражданстрой" в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей, уплаченных ею при предъявлении иска.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2013 года следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска В.Г. о сносе самовольной постройки.
В отмененной части принять новое решение.
Обязать ОАО "ТрестУфагражданстрой" за свой счет снести самовольно возведенный мансардный этаж, находящийся над нежилым зданием (литер Н1), расположенным по адресу: адрес.
Взыскать с ОАО "ТрестУфагражданстрой" в пользу В.Г. государственную пошлину в размере ... (...) рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1213/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1213/2014
Справка: судья Тимербаев Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Смирновой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования В.Г. к ОАО "ТрестУфагражданстрой" удовлетворить частично.
Признать надстрой - мансардный этаж, находящийся над объектом недвижимости, литер Н1, расположенный по адресу: адрес, самовольной постройкой.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "ТрестУфагражданстрой" о признании надстройки нежилого здания самовольной, о сносе самовольной постройки.
В обосновании иска указала, что является собственницей нежилого помещения в нежилом здании по адресу: адрес. В дата ОАО "ТрестУфагражданстрой" без получения разрешения на строительство, в отсутствие согласия собственников нежилых помещений в здании, с нарушением строительных норм и правил, начало реконструкцию здания - строительство мансардного этажа. Указанными действиями нарушены права истицы, так как из-за постоянной вибрации, вызванной строительством мансардного этажа, стены и потолки ее нежилого помещения покрылись трещинами, окна и двери покосились, происходят перебои с электричеством, что может привести к возгоранию помещений. При постоянном шуме невозможно работать, нарушаются санитарные нормы и правила.
Просила признать надстрой - мансардный этаж, находящийся над объектом недвижимости (литер Н1), по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать ответчика произвести ее снос.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.Г. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание В.Г., конкурсный управляющий ОАО "ТрестУфагражданстрой" А., представитель администрации ГО г. Уфы РБ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, уважительность причин не предоставили.
Заслушав объяснения представителя В.Г. - В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ТрестУфагражданстрой" И., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска В.Г. о сносе самовольной постройки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска В.Г. о сносе самовольной постройки не соответствует.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно статье 3 Закона РФ от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Статьей 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
Понятие "реконструкция" дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи от дата ОАО "ТрестУфагражданстрой" являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м по адресу: адрес.
На основании решения совета директоров ОАО "ТрестУфагражданстрой" от дата указанный земельный участок разделен на четыре земельных участка площадью ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м.
В 2009 г. в границах земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м с разрешенным использованием - для размещения производственной базы, находящегося по адресу: адрес, ОАО "ТрестУфагражданстрой", без получения разрешения на строительство, произвело реконструкцию одноэтажного производственного здания (литер Н1). В результате перепланировки нежилых помещений и надстроя второго и третьего этажей, изменилось назначение помещений, которые стали использоваться в качестве торговых и офисных помещений.
В связи с ведением строительных работ без получения разрешения на строительство администрацией Калининского района г. Уфы и администрацией ГО г. Уфа РБ в согласовании и разрешении в приемке в эксплуатацию реконструированного объекта отказано.
Вследствие чего право собственности ОАО "ТрестУфагражданстрой" на трехэтажное административное здание признано в судебном порядке, решением Арбитражного суда РБ от 27.02.2010 г.
После произведенной реконструкции ответчиком стали совершать действия по распоряжению нежилыми помещениями в нежилом здании, долями в праве собственности на земельный участок, что усматривается из дела правоустанавливающих документов на земельный участок, выписок из ЕГРП по состоянию на 19.02.2014 г.
На основании решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 17.09.2010 г. В.Г. зарегистрировала в ЕГРП право собственности на нежилые помещения общей площадью ... кв. м, расположенные на первом этаже (номера на поэтажном плане 11а, 11б), по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ....
В начале дата ОАО "ТрестУфагражданстрой", являясь собственником части нежилых помещений, расположенных на первом этаже (номера на поэтажном плане 1 - 19) спорного нежилого здания (литер Н1), в отсутствие проектной документации, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), согласия собственников нежилых помещений, сособственников в праве на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, без ограждения опасной зоны приступило к монтажу металлоконструкций каркаса надстроя четвертого этажа здания, находящегося в эксплуатации.
На момент рассмотрения дела по существу реконструкция здания (внутренняя отделка мансардного этажа) не завершена по причине наличия судебных споров.
Удовлетворяя исковые требования о признании надстройки нежилого здания (мансардного этажа) самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований закона осуществляется реконструкция здания в отсутствие проектной документации и получения разрешения на строительство, в связи с чем она является самовольной.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и законными.
Законодателем закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "ТрестУфагражданстрой" осуществляются действия по реконструкции нежилого здания - строительство мансардного этажа, использование которого планируется под торговые помещения, на земельном участке с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м с разрешенным использованием - для размещения производственной базы, что является нарушением п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, предусматривающего использование земельного участка исходя из его принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Таким образом, ответчик приступил к реконструкции нежилого здания, не изменив разрешенное использование земельного участка, которое используется не в качестве производственной базы, а для размещения торговых и офисных помещений, что позволяет квалифицировать его действия как ведение строительных работ по реконструкции здания на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции, реконструкция здания ОАО "ТрестУфагражданстрой" производится на основании рабочих чертежей, в отсутствие проектной документации, без разрешения на строительство, что также свидетельствует о том, что постройка является самовольной.
Кроме того, представителем ответчика не оспаривалось, что постройка является самовольной. Доказательством указанного является обращение ответчика в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный мансардный этаж здания бизнес-центра ... (литре Н1), расположенного по адресу: адрес.
Следовательно, возведенная ответчиком спорная постройка обоснованно признана судом первой инстанции самовольной.
Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска В.Г. о сносе самовольной постройки.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время самовольная постройка не предоставляет угрозы для жизни и здоровья ни для истца, ни для иных граждан.
В суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты ООО ... ФИО1, ФИО2, подтвердившие выводы, изложенные в заключение N ... от дата, пояснившие, что ими проведено исследование вопроса об определении прочности фундамента здания. В результате проведения скрытых работ по бетонированию, армированию ленточного фундамента здания, расчетным способом, принимая во внимание загрузку мансардного этажа с учетом его использования в качестве торговых площадей с большой проходимостью населения, пришли к выводу, что фундамент выдержит надстройку здания в виде мансардного этажа.
Пояснить, каким образом строительно-монтажные работы повлияли на глубину раскрытия трещин на фасаде здания, не смогли, поскольку данные вопросы не являлись предметом их изучения. Так как реконструкция здания не завершена, то определить соответствует ли оно санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, не возможно.
Судебная коллегия оценивает показания экспертов как допустимое и относимое доказательство отсутствия на данном этапе строительства (реконструкции)нежилого здания угрозы для жизни и здоровья людей, которые согласуются с выводами, изложенными в их письменном заключении. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.
Однако действиями ответчика по реконструкции здания нарушены права и охраняемые законом интересы истца, являющейся собственницей нежилого помещения в здании, на владение, пользование общим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в нем, прямо законом не урегулированы, то к рассматриваемым правоотношениям в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Руководствуясь указанными нормами права, исходя из конструктивных особенностей размещения мансардного этажа - расположения его над всей поверхностью трехэтажного здания после проведения демонтажа общего имущества собственников нежилых помещений (кровли), в отсутствие согласия истца на совершение указанных действий, принимая во внимание, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до осуществления строительно-монтажных работ, избранный истцом способ восстановления нарушенного права - снос самовольной постройки, является соразмерным нарушенному праву неправомерными действиями ответчика, неоднократно проводившему реконструкцию спорного здания с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства.
Вследствие чего решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового в отмененной части, которым необходимо возложить на ОАО "ТрестУфагражданстрой" обязанность по сносу за свой счет самовольно возведенного мансардного этажа, находящегося над нежилым зданием (литер Н1) по адресу: адрес.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования В.Г. удовлетворены в полном объеме, с ОАО "ТрестУфагражданстрой" в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей, уплаченных ею при предъявлении иска.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2013 года следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска В.Г. о сносе самовольной постройки.
В отмененной части принять новое решение.
Обязать ОАО "ТрестУфагражданстрой" за свой счет снести самовольно возведенный мансардный этаж, находящийся над нежилым зданием (литер Н1), расположенным по адресу: адрес.
Взыскать с ОАО "ТрестУфагражданстрой" в пользу В.Г. государственную пошлину в размере ... (...) рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)