Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис": Аннамухамедов Р.Х., представитель по доверенности от 13.02.2013;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс": Рыцева Ю.В., представитель по доверенности от 10.01.2014;
- стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2014 года
по делу N А60-36852/2013,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (далее - ООО "Юг-Энергосервис", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически поставленной тепловой энергии за период с июля 2012 г. по март 2013 г. в сумме 5 653 935 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 760028 руб. 51 коп.
В результате неоднократного изменения истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика 3 151 299 руб. 83 коп. основного долга за период ноябрь-декабрь 2012 г., февраль, март 2013 г. и 911836 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 12.03.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить.
Доказывает, что в спорном периоде истцом была поставлена тепловая энергия для нужд ГВС в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ненадлежащего качества. Считает не соответствующими материалам и необоснованными дела выводы суда о том, что истец не является поставщиком горячей воды, а низкая температура тепловой энергии является следствием неисправности используемого ответчиком оборудования - бойлера.
Доказывает, что бойлер, установленный в подвале дома по пер. Сухумский, 4 является частью тепловой сети, обеспечивающей в том числе горячее водоснабжение жилых домов пер. Сухумский, 2, 4, 6, 8, ул. Аптекарская, 50, 50а, 52, ул. Санаторная, 11, 11а, 13, 15, 15а, ул. Агрономическая, 60, 62. В связи с этим, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", являясь потребителем тепловой энергии для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения, не является производителем горячей воды.
С учетом имеющихся в материалах дела документов считает, что бойлер должен находиться в границах ответственности МУП "Екатеринбургэнерго" перед ООО "Юг-Энергосервис", а в части ответственности перед ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" должен отвечать ООО "Юг-Энергосервис".
Кроме этого, считает ошибочным вывод суда первой инстанции, основанный на обстоятельствах рассмотрения дела N А60-37375/2011 о том, что судом в рамках указанного дела исследовался вопрос о двойной оплате задолженности за октябрь 2010 года. В материалы настоящего дела были представлены платежные поручения, которые исследовались судом в рамках дела N А60-37375/2011 и в результате оценки доказательств был сделан вывод о том, что указанные платежные поручения не были повторно учтены при оплате долга за октябрь 2010 года. Доказывает, что взысканная за октябрь 2010 года задолженность в рамках дела N А60-42281/2010 была погашена в ходе исполнительного производства, а не путем зачета платежей, перечисленных по спорным платежным поручениям. В связи с этим, считает исполненными обязательства по оплате тепловой энергии на сумму 2 039 731 руб. 38 коп., перечисленных по платежным поручениям в период с 30.12.2010 по 02.02.2011 г.
В судебном заседании апелляционного суда 19.06.2014 г. представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы в части оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества не настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить в части доводов о частичной оплате задолженности платежными поручениями за период с 30.12.10 по 02.02.11 на сумму 2039731 руб. 38 коп.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы апелляционной жалобы, считая вынесенное решение законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено, истцу с учетом представленных ответчиком в материалы дела платежных ордеров, было предложено произвести сверку расчетов с указанием периода, в счет погашения обязательств по которому были отнесены суммы по платежным поручениям, перечисленным за период с 30.12.2010 по 02.02.2011.
В судебном заседании апелляционного суда 17.07.2014 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы в части необходимости зачета в счет оплаты суммы в размере 2039731 руб., перечисленной по платежным поручениям за период с 30.12.2010 по 02.02.2011.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда 17.07.2014 г. не согласился с доводами апелляционной жалобы о необходимости зачета в счет оплаты сумм, перечисленных по платежным поручениям за период с 30.12.2010 по 02.02.2011, доказывая, что названные платежи были отнесены в счет погашения задолженности за октябрь 2010 года. Наличие при этом на стороне ответчика неосновательного обогащения, было предметом судебного разбирательства в деле N А60-37375/2011, в котором судом исследовались спорные платежные поручения.
В связи с этим, представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для представления доказательств из материалов дела N А60-37375/2011, подтверждающих факт исследования судом спорных платежных поручений.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ответчика подтвердил факт исследования судом в рамках дела N А60-37375/2011 платежных поручений за период с 30.12.2010 по 02.02.2011 г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора на поставку тепловой энергии, истцом в период ноябрь-декабрь 2012 года и в феврале, марте 2013 г. была отпущена тепловая энергия в целях оказания коммунальных услуг в отношении домов, находящихся в управлении ответчика на общую сумму 25803631 руб. 03 коп.
С учетом этого, со ссылкой на п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленной на объекты ответчика тепловой энергии в силу фактически сложившихся договорных отношений.
Согласно уточненному расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию определен с учетом частичной оплаты в ноябре 2012 года в сумме 1106098 руб. 02 коп., в декабре 2012 года - в сумме 1692131 руб. 97 коп., в феврале 2013 года - в сумме 148214 руб. 99 коп., в марте 2013 года - в сумме 204854 руб. 85 коп., всего за весь период на сумму 3151299 руб. 83 коп.
Начислив на основании ст. 395 Гражданского кодекса на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика относительно завышения предъявленных к оплате объемов тепловой энергии, приняв во внимание при этом схему теплоснабжения домов, находящихся в управлении ответчика, признал доказанными требования истца в заявленной сумме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Факт поставки истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии и размер обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, ответчиком в доводах апелляционной жалобы с учетом уточнения в судебном заседании апелляционного суда позиции представителя ответчика, не оспорены, подтверждены материалами дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части объемов поставки тепловой энергии и ее стоимости, у апелляционного суда не имеется.
Согласно уточненному расчету суммы основного долга, на момент рассмотрения дела, размер основного долга был определен истцом в сумме 3151299 руб. 83 коп.
С учетом этого, на ответчика в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать факт оплаты поставленной тепловой энергии.
Доказывая необходимость зачета в счет оплаты спорной задолженности суммы в размере 2039731 руб. 38 коп., ответчик ссылается на платежные поручения за период с 30.12.2010 по 02.02.2011.
Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений за указанный период, в назначении платежа ООО "ЕРЦ" как расчетным центром указывалось "за тепловую энергию по договору N 5-22-2335 от 01.06.06 г. за ООО УК РЭМП УЖСК", без указания на конкретный период погашения задолженности.
В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались вышеуказанными правами, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Таким образом, исходя из содержания данной нормы, допускается отнесение кредитором платежей должника, без указания им конкретного периода погашения долга, на оплату ранее возникшей задолженности.
Из материалов дела, пояснений представителя истца в ходе судебного заседания апелляционного суда и в соответствии с актом сверки расчетов, представленным истцом апелляционному суду следует, что суммы по платежным поручениям за период с 30.12.2010 по 02.02.2011 были отнесены истцом в счет погашения задолженности за октябрь 2010 года.
Доказывая наличие переплаты за указанный период, ответчик указывает на то, что взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-42281/2010 сумма в размере 1965166 руб. 68 коп., была уплачена истцу путем списания на основании исполнительного листа суммы в размере 2040296 руб. 58 коп., в связи с чем зачтенные в счет оплаты задолженности за октябрь 2010 г. денежные средства, перечисленные по платежным поручениям за период с 30.12.2010 по 02.02.2011, по мнению ответчика, являются неосновательно полученными истцом и могут быть зачтены в счет погашения задолженности спорного периода.
Как следует из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А60-42281/2010 по иску ООО "Юг-Энергосервис" к ООО "УК РЭМП УЖСК" для оплаты поставленных энергоресурсов в октябре 2010 г. истцом ответчику был выставлен счет-фактура N 1369 от 31.10.2010 на сумму 2469945 руб. 58 коп., размер обязательств ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты установлен в сумме 1965166 руб. 68 коп.
Согласно представленных ответчиком в материалы дела платежным ордерам, со счета ООО "УК РЭМП УЖСК" во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42281/2010 списана сумма в общем размере 2040296 руб. 58 коп.
Указанные обстоятельства послужили ответчику основанием для выводов об излишне перечисленной истцу по платежным поручениям за период с 30.12.2010 по 02.02.2011 г. сумме в размере 2039731 руб. и о необходимости зачета ее в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде.
Оценив указанные доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.
Так, указанные выше обстоятельства по оплате задолженности за октябрь 2010 г., в том числе взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-42281/2010 были предметом рассмотрения арбитражным судом в деле N А60-37375/2011 по иску ООО "УК РЭМП УЖСК" к ООО "Юг-Энергосервис" о взыскании 1965166 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.
В мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по указанному делу, отражена позиция истца о том, что на момент вынесения решения от 11.03.2011 по делу N А60-42281/2010 спорная сумма основного долга поступила на счет ООО "Единый расчетный центр" от жителей домов, находящихся в управлении ООО "УК РЭМП УЖСК" и была достаточная для погашения задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2010 г.
Оценив имеющиеся в деле N А60-37375/2011 доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорная денежная сумма была оплачена ответчику дважды. Так, истцом не было представлено доказательств перечисления ООО "Единый расчетный центр" на счет ООО "Юг-Энергосервис" коммунальных платежей, полученных от населения в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в октябре 2010 г.
Вместе с тем, представленные в рамках настоящего дела спорные платежные поручения о перечислении ООО "ЕРЦ" истцу денежных средств в счет оплаты тепловой энергии за ООО "УК РЭМП УЖСК" датированы периодом с 30.12.2010 по 02.02.2011, т.е. имелись на момент рассмотрения дела N А60-37375/2011.
Кроме этого, на момент вынесения решения арбитражного суда от 11.03.2011 по делу N А60-42281/2010 ответчик, ООО "УК РЭМП УЖСК", имеющий возможность проверки факта погашения основного долга за октябрь 2010 г. через ООО "ЕРЦ", также не указывал обстоятельств перечисления ООО "ЕРЦ" денежных средств истцу в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, признав наличие перед ООО "Юг-Энергосервис" задолженности в сумме 1965166 руб. 68 коп.
Таким образом, поскольку обстоятельства наличия у ответчика перед истцом задолженности за отпущенную в октябре 2010 г. тепловую энергию, ее объема и стоимости не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела, и обстоятельства наличия переплаты за тепловую энергию, поставленную в октябре 2010 г. были предметом исследования арбитражным судом в деле N А60-37375/2011 и им дана оценка (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для иных выводов у апелляционного суда в данном деле не имеется.
С учетом изложенного, решение суда от 18.03.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу N А60-36852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 17АП-6083/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36852/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
от 18 июля 2014 г. N 17АП-6083/2014-ГК
Дело N А60-36852/2013
Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис": Аннамухамедов Р.Х., представитель по доверенности от 13.02.2013;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс": Рыцева Ю.В., представитель по доверенности от 10.01.2014;
- стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2014 года
по делу N А60-36852/2013,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (далее - ООО "Юг-Энергосервис", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически поставленной тепловой энергии за период с июля 2012 г. по март 2013 г. в сумме 5 653 935 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 760028 руб. 51 коп.
В результате неоднократного изменения истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика 3 151 299 руб. 83 коп. основного долга за период ноябрь-декабрь 2012 г., февраль, март 2013 г. и 911836 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 12.03.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить.
Доказывает, что в спорном периоде истцом была поставлена тепловая энергия для нужд ГВС в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ненадлежащего качества. Считает не соответствующими материалам и необоснованными дела выводы суда о том, что истец не является поставщиком горячей воды, а низкая температура тепловой энергии является следствием неисправности используемого ответчиком оборудования - бойлера.
Доказывает, что бойлер, установленный в подвале дома по пер. Сухумский, 4 является частью тепловой сети, обеспечивающей в том числе горячее водоснабжение жилых домов пер. Сухумский, 2, 4, 6, 8, ул. Аптекарская, 50, 50а, 52, ул. Санаторная, 11, 11а, 13, 15, 15а, ул. Агрономическая, 60, 62. В связи с этим, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", являясь потребителем тепловой энергии для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения, не является производителем горячей воды.
С учетом имеющихся в материалах дела документов считает, что бойлер должен находиться в границах ответственности МУП "Екатеринбургэнерго" перед ООО "Юг-Энергосервис", а в части ответственности перед ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" должен отвечать ООО "Юг-Энергосервис".
Кроме этого, считает ошибочным вывод суда первой инстанции, основанный на обстоятельствах рассмотрения дела N А60-37375/2011 о том, что судом в рамках указанного дела исследовался вопрос о двойной оплате задолженности за октябрь 2010 года. В материалы настоящего дела были представлены платежные поручения, которые исследовались судом в рамках дела N А60-37375/2011 и в результате оценки доказательств был сделан вывод о том, что указанные платежные поручения не были повторно учтены при оплате долга за октябрь 2010 года. Доказывает, что взысканная за октябрь 2010 года задолженность в рамках дела N А60-42281/2010 была погашена в ходе исполнительного производства, а не путем зачета платежей, перечисленных по спорным платежным поручениям. В связи с этим, считает исполненными обязательства по оплате тепловой энергии на сумму 2 039 731 руб. 38 коп., перечисленных по платежным поручениям в период с 30.12.2010 по 02.02.2011 г.
В судебном заседании апелляционного суда 19.06.2014 г. представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы в части оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества не настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить в части доводов о частичной оплате задолженности платежными поручениями за период с 30.12.10 по 02.02.11 на сумму 2039731 руб. 38 коп.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы апелляционной жалобы, считая вынесенное решение законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено, истцу с учетом представленных ответчиком в материалы дела платежных ордеров, было предложено произвести сверку расчетов с указанием периода, в счет погашения обязательств по которому были отнесены суммы по платежным поручениям, перечисленным за период с 30.12.2010 по 02.02.2011.
В судебном заседании апелляционного суда 17.07.2014 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы в части необходимости зачета в счет оплаты суммы в размере 2039731 руб., перечисленной по платежным поручениям за период с 30.12.2010 по 02.02.2011.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда 17.07.2014 г. не согласился с доводами апелляционной жалобы о необходимости зачета в счет оплаты сумм, перечисленных по платежным поручениям за период с 30.12.2010 по 02.02.2011, доказывая, что названные платежи были отнесены в счет погашения задолженности за октябрь 2010 года. Наличие при этом на стороне ответчика неосновательного обогащения, было предметом судебного разбирательства в деле N А60-37375/2011, в котором судом исследовались спорные платежные поручения.
В связи с этим, представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для представления доказательств из материалов дела N А60-37375/2011, подтверждающих факт исследования судом спорных платежных поручений.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ответчика подтвердил факт исследования судом в рамках дела N А60-37375/2011 платежных поручений за период с 30.12.2010 по 02.02.2011 г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора на поставку тепловой энергии, истцом в период ноябрь-декабрь 2012 года и в феврале, марте 2013 г. была отпущена тепловая энергия в целях оказания коммунальных услуг в отношении домов, находящихся в управлении ответчика на общую сумму 25803631 руб. 03 коп.
С учетом этого, со ссылкой на п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленной на объекты ответчика тепловой энергии в силу фактически сложившихся договорных отношений.
Согласно уточненному расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию определен с учетом частичной оплаты в ноябре 2012 года в сумме 1106098 руб. 02 коп., в декабре 2012 года - в сумме 1692131 руб. 97 коп., в феврале 2013 года - в сумме 148214 руб. 99 коп., в марте 2013 года - в сумме 204854 руб. 85 коп., всего за весь период на сумму 3151299 руб. 83 коп.
Начислив на основании ст. 395 Гражданского кодекса на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика относительно завышения предъявленных к оплате объемов тепловой энергии, приняв во внимание при этом схему теплоснабжения домов, находящихся в управлении ответчика, признал доказанными требования истца в заявленной сумме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Факт поставки истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии и размер обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, ответчиком в доводах апелляционной жалобы с учетом уточнения в судебном заседании апелляционного суда позиции представителя ответчика, не оспорены, подтверждены материалами дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части объемов поставки тепловой энергии и ее стоимости, у апелляционного суда не имеется.
Согласно уточненному расчету суммы основного долга, на момент рассмотрения дела, размер основного долга был определен истцом в сумме 3151299 руб. 83 коп.
С учетом этого, на ответчика в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать факт оплаты поставленной тепловой энергии.
Доказывая необходимость зачета в счет оплаты спорной задолженности суммы в размере 2039731 руб. 38 коп., ответчик ссылается на платежные поручения за период с 30.12.2010 по 02.02.2011.
Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений за указанный период, в назначении платежа ООО "ЕРЦ" как расчетным центром указывалось "за тепловую энергию по договору N 5-22-2335 от 01.06.06 г. за ООО УК РЭМП УЖСК", без указания на конкретный период погашения задолженности.
В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались вышеуказанными правами, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Таким образом, исходя из содержания данной нормы, допускается отнесение кредитором платежей должника, без указания им конкретного периода погашения долга, на оплату ранее возникшей задолженности.
Из материалов дела, пояснений представителя истца в ходе судебного заседания апелляционного суда и в соответствии с актом сверки расчетов, представленным истцом апелляционному суду следует, что суммы по платежным поручениям за период с 30.12.2010 по 02.02.2011 были отнесены истцом в счет погашения задолженности за октябрь 2010 года.
Доказывая наличие переплаты за указанный период, ответчик указывает на то, что взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-42281/2010 сумма в размере 1965166 руб. 68 коп., была уплачена истцу путем списания на основании исполнительного листа суммы в размере 2040296 руб. 58 коп., в связи с чем зачтенные в счет оплаты задолженности за октябрь 2010 г. денежные средства, перечисленные по платежным поручениям за период с 30.12.2010 по 02.02.2011, по мнению ответчика, являются неосновательно полученными истцом и могут быть зачтены в счет погашения задолженности спорного периода.
Как следует из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А60-42281/2010 по иску ООО "Юг-Энергосервис" к ООО "УК РЭМП УЖСК" для оплаты поставленных энергоресурсов в октябре 2010 г. истцом ответчику был выставлен счет-фактура N 1369 от 31.10.2010 на сумму 2469945 руб. 58 коп., размер обязательств ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты установлен в сумме 1965166 руб. 68 коп.
Согласно представленных ответчиком в материалы дела платежным ордерам, со счета ООО "УК РЭМП УЖСК" во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42281/2010 списана сумма в общем размере 2040296 руб. 58 коп.
Указанные обстоятельства послужили ответчику основанием для выводов об излишне перечисленной истцу по платежным поручениям за период с 30.12.2010 по 02.02.2011 г. сумме в размере 2039731 руб. и о необходимости зачета ее в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде.
Оценив указанные доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.
Так, указанные выше обстоятельства по оплате задолженности за октябрь 2010 г., в том числе взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-42281/2010 были предметом рассмотрения арбитражным судом в деле N А60-37375/2011 по иску ООО "УК РЭМП УЖСК" к ООО "Юг-Энергосервис" о взыскании 1965166 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.
В мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по указанному делу, отражена позиция истца о том, что на момент вынесения решения от 11.03.2011 по делу N А60-42281/2010 спорная сумма основного долга поступила на счет ООО "Единый расчетный центр" от жителей домов, находящихся в управлении ООО "УК РЭМП УЖСК" и была достаточная для погашения задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2010 г.
Оценив имеющиеся в деле N А60-37375/2011 доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорная денежная сумма была оплачена ответчику дважды. Так, истцом не было представлено доказательств перечисления ООО "Единый расчетный центр" на счет ООО "Юг-Энергосервис" коммунальных платежей, полученных от населения в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в октябре 2010 г.
Вместе с тем, представленные в рамках настоящего дела спорные платежные поручения о перечислении ООО "ЕРЦ" истцу денежных средств в счет оплаты тепловой энергии за ООО "УК РЭМП УЖСК" датированы периодом с 30.12.2010 по 02.02.2011, т.е. имелись на момент рассмотрения дела N А60-37375/2011.
Кроме этого, на момент вынесения решения арбитражного суда от 11.03.2011 по делу N А60-42281/2010 ответчик, ООО "УК РЭМП УЖСК", имеющий возможность проверки факта погашения основного долга за октябрь 2010 г. через ООО "ЕРЦ", также не указывал обстоятельств перечисления ООО "ЕРЦ" денежных средств истцу в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, признав наличие перед ООО "Юг-Энергосервис" задолженности в сумме 1965166 руб. 68 коп.
Таким образом, поскольку обстоятельства наличия у ответчика перед истцом задолженности за отпущенную в октябре 2010 г. тепловую энергию, ее объема и стоимости не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела, и обстоятельства наличия переплаты за тепловую энергию, поставленную в октябре 2010 г. были предметом исследования арбитражным судом в деле N А60-37375/2011 и им дана оценка (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для иных выводов у апелляционного суда в данном деле не имеется.
С учетом изложенного, решение суда от 18.03.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу N А60-36852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)