Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу N А19-3044/2015 по иску открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) к Администрации Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района (ОГРН 1053802020513, ИНН 3802010425, место нахождения 666801, Иркутская обл., р-н Мамско-Чуйский, пгт. Луговский, ул. Школьная, 11) о взыскании 2 054 933 рублей 18 копеек., (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)
на основании определения от 21.10.2015 г. произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Куклина О.А.
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
Открытое акционерное общество "Областное Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (далее - ОАО "Облжилкомхоз", поставщик, истец) обратилось к Администрации Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании 2 054 933 рублей 18 копеек, из которых: 2 031 653 рубля 82 копейки - задолженность по оплате тепловой энергии за период с апреля 2013 г. по август 2014 г., 23 279 рублей 36 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Администрации Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района в пользу Открытого акционерного общества "Областное Жилищно-Коммунальное Хозяйство" 2 031 653 рубля 82 копейки - основного долга, 23 279 рублей 36 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что жилье не находится в собственности Луговского городского поселения, а передано в безвозмездное пользование без технических паспортов. Отсутствует заключенный с ОАО "Облжилкомхоз" муниципальный контракт (т. е. порядок) на обеспечение населения муниципального образования услугами теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, по условиям которого ответчик принял обязательства по оказанию населению Луговского городского поселения соответствующих услуг. Пустующие квартиры находятся в полуразрушенном состоянии: отсутствует сантехника (ванны, унитазы), развалены печи, нарушена электропроводка. Частично требуется капитальный ремонт. Ответчик является дотационным и субсидии на содержание и оплату отопления и горячей воды пустующего жилищного фонда ему не предоставляются. В связи с вышеизложенным, администрация Луговского городского поселения не имеет средств оплачивать коммунальные услуги за пустующее жилье. Администрация ежегодно полномочия в сфере электро-, тепло-, - газоснабжения и водоотведения передает на районный уровень. Иск направлен к ненадлежащему ответчику, так как Администрация никаких обязанностей перед истцом не имеет.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мамско-Чуйского района и Луговским муниципальным образованием заключен договор N 16 от 12.03.2007 г., по условиям которого Комитетом по управлению муниципальным имуществом Луговскому городскому поселению переданы в безвозмездное пользование объекты недвижимости, поименованные в приложении N 1 к договору.
Передача объектов совершена на основании Распоряжения мэра района "О передаче объектов недвижимого имущества в безвозмездное пользование Мамскому, Витимскому, Горно-Чуйскому, Луговскому и Согдиондонскому муниципальным образования" N 45 от 06.03.2007 г.
Также между Администрацией Мамско-Чуйского района (арендодателем) и ОАО "Облжилкомхоз" (арендатором) 14.06.2011 г. заключен договор аренды N 1, в рамках которого арендатору передано имущество в составе, указанном в приложении N 1 к договору для целей оказания потребителям услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения (пункты 1.1., 1.3. договора).
При использовании объекта аренды ОАО "Облжилкомхоз" обязался осуществлять деятельность по передаче и распределению холодной воды, производству, передаче и распределению тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1. договора).
Как указал истец, в рамках договора N 1 от 14.06.11. он исполняет обязанности по обеспечению коммунальными услугами жилых домов поселка Луговской, в том числе и по объектам, переданным в безвозмездное пользование Луговскому муниципальному образованию в рамках договора N 16 от 12.03.07.
В отсутствие между сторонами спора заключенного договора энергоснабжения истец в период с апреля 2013 г. по август 2014 г. поставил на объекты Луговского муниципального образования, перечисленные в приложении N 1 к договору N 16 от 12.03.07, тепловую энергию на сумму 2 031 653 рубля 82 копейки. Выставленные к оплате счета-фактуры ответчик получил, однако не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно нормам жилищного законодательства в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом абонентами (потребителями) являются: исполнитель коммунальных услуг, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией, а также собственники помещений в многоквартирном доме, при непосредственном управлении (статьи 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик, как орган местного самоуправления, в силу положений статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан создавать условия для управления многоквартирными домами, а в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязан и содержать жилищный фонд и организовать теплоснабжения в границах поселения.
Из материалов дела следует, что ответчик является титульным владельцем жилого фонда, который передан ему по договору N 16 от 12.03.2007 (л.д. 182, т. 1), однако надлежащих доказательств того, что им предприняты какие либо меры по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Само по себе отсутствие договора между владельцем тепловых сетей и энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
С учетом изложенных норм права, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Из материалов дела усматривается, что в период с апреля 2013 г. по август 2014 г. истцом оказаны коммунальные услуги по отоплению жилых домов, стоимость которых составила 2 031 653 рубля 82 копейки.
Сторонами не оспаривается факт отсутствия в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета, в связи, с чем истец правильно произвел расчет стоимости коммунальных ресурсов исходя из установленной методики с применением тарифов, утвержденных Приказами службы по тарифам Иркутской области N 183 - спр от 17.12.12. (с 01.01.13.) и N 257 - спр от 27.06.14. (с 27.06.14.). Доказательств, опровергающих примененные в расчете величины, ответчик не представил.
Ссылка заявителя на наличие пустующего жилого фонда подлежит отклонению, поскольку не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии жилья, а также доказательств того, что он обращался к истцу с просьбой об отключении от теплоснабжения пустующего жилого фонда.
Ссылка ответчика на передачу полномочий в сфере электро-, тепло- и газоснабжения на районный уровень не принимается апелляционным судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в дело не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный жилой фонд не находится в собственности Луговского городского поселения, а передан в безвозмездное пользование без технических паспортов, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Исходя из положений статьи 695 ГК РФ, пункта 3.2. договора N 16 от 12.03.2007 следует наличие обязанности Администрации Луговского городского поселения по несению расходов на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества, а следовательно, и по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.
Как указывалось ранее, отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии спорными объектами, что доказано материалами и ответчиком не опровергнуто.
При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 2 031 653 рубля 82 копейки - основного долга.
Ссылка заявителя на отсутствие задолженности в связи с заключением между сторонами соглашения о зачете взаимных требований подлежит отклонению, поскольку представленный документ составлен после обжалуемого решения и не мог быть учтен судом при его принятии. Вместе с тем заявитель не лишен права ссылаться на оплату на стадии исполнительного производства.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 279 рублей 36 копеек за период с 13.01.2015 г. по 03.03.2015 г.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу N А19-3044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 04АП-3781/2015 ПО ДЕЛУ N А19-3044/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А19-3044/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу N А19-3044/2015 по иску открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) к Администрации Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района (ОГРН 1053802020513, ИНН 3802010425, место нахождения 666801, Иркутская обл., р-н Мамско-Чуйский, пгт. Луговский, ул. Школьная, 11) о взыскании 2 054 933 рублей 18 копеек., (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)
на основании определения от 21.10.2015 г. произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Куклина О.А.
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Открытое акционерное общество "Областное Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (далее - ОАО "Облжилкомхоз", поставщик, истец) обратилось к Администрации Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании 2 054 933 рублей 18 копеек, из которых: 2 031 653 рубля 82 копейки - задолженность по оплате тепловой энергии за период с апреля 2013 г. по август 2014 г., 23 279 рублей 36 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Администрации Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района в пользу Открытого акционерного общества "Областное Жилищно-Коммунальное Хозяйство" 2 031 653 рубля 82 копейки - основного долга, 23 279 рублей 36 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что жилье не находится в собственности Луговского городского поселения, а передано в безвозмездное пользование без технических паспортов. Отсутствует заключенный с ОАО "Облжилкомхоз" муниципальный контракт (т. е. порядок) на обеспечение населения муниципального образования услугами теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, по условиям которого ответчик принял обязательства по оказанию населению Луговского городского поселения соответствующих услуг. Пустующие квартиры находятся в полуразрушенном состоянии: отсутствует сантехника (ванны, унитазы), развалены печи, нарушена электропроводка. Частично требуется капитальный ремонт. Ответчик является дотационным и субсидии на содержание и оплату отопления и горячей воды пустующего жилищного фонда ему не предоставляются. В связи с вышеизложенным, администрация Луговского городского поселения не имеет средств оплачивать коммунальные услуги за пустующее жилье. Администрация ежегодно полномочия в сфере электро-, тепло-, - газоснабжения и водоотведения передает на районный уровень. Иск направлен к ненадлежащему ответчику, так как Администрация никаких обязанностей перед истцом не имеет.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мамско-Чуйского района и Луговским муниципальным образованием заключен договор N 16 от 12.03.2007 г., по условиям которого Комитетом по управлению муниципальным имуществом Луговскому городскому поселению переданы в безвозмездное пользование объекты недвижимости, поименованные в приложении N 1 к договору.
Передача объектов совершена на основании Распоряжения мэра района "О передаче объектов недвижимого имущества в безвозмездное пользование Мамскому, Витимскому, Горно-Чуйскому, Луговскому и Согдиондонскому муниципальным образования" N 45 от 06.03.2007 г.
Также между Администрацией Мамско-Чуйского района (арендодателем) и ОАО "Облжилкомхоз" (арендатором) 14.06.2011 г. заключен договор аренды N 1, в рамках которого арендатору передано имущество в составе, указанном в приложении N 1 к договору для целей оказания потребителям услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения (пункты 1.1., 1.3. договора).
При использовании объекта аренды ОАО "Облжилкомхоз" обязался осуществлять деятельность по передаче и распределению холодной воды, производству, передаче и распределению тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1. договора).
Как указал истец, в рамках договора N 1 от 14.06.11. он исполняет обязанности по обеспечению коммунальными услугами жилых домов поселка Луговской, в том числе и по объектам, переданным в безвозмездное пользование Луговскому муниципальному образованию в рамках договора N 16 от 12.03.07.
В отсутствие между сторонами спора заключенного договора энергоснабжения истец в период с апреля 2013 г. по август 2014 г. поставил на объекты Луговского муниципального образования, перечисленные в приложении N 1 к договору N 16 от 12.03.07, тепловую энергию на сумму 2 031 653 рубля 82 копейки. Выставленные к оплате счета-фактуры ответчик получил, однако не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно нормам жилищного законодательства в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом абонентами (потребителями) являются: исполнитель коммунальных услуг, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией, а также собственники помещений в многоквартирном доме, при непосредственном управлении (статьи 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик, как орган местного самоуправления, в силу положений статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан создавать условия для управления многоквартирными домами, а в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязан и содержать жилищный фонд и организовать теплоснабжения в границах поселения.
Из материалов дела следует, что ответчик является титульным владельцем жилого фонда, который передан ему по договору N 16 от 12.03.2007 (л.д. 182, т. 1), однако надлежащих доказательств того, что им предприняты какие либо меры по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Само по себе отсутствие договора между владельцем тепловых сетей и энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
С учетом изложенных норм права, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Из материалов дела усматривается, что в период с апреля 2013 г. по август 2014 г. истцом оказаны коммунальные услуги по отоплению жилых домов, стоимость которых составила 2 031 653 рубля 82 копейки.
Сторонами не оспаривается факт отсутствия в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета, в связи, с чем истец правильно произвел расчет стоимости коммунальных ресурсов исходя из установленной методики с применением тарифов, утвержденных Приказами службы по тарифам Иркутской области N 183 - спр от 17.12.12. (с 01.01.13.) и N 257 - спр от 27.06.14. (с 27.06.14.). Доказательств, опровергающих примененные в расчете величины, ответчик не представил.
Ссылка заявителя на наличие пустующего жилого фонда подлежит отклонению, поскольку не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии жилья, а также доказательств того, что он обращался к истцу с просьбой об отключении от теплоснабжения пустующего жилого фонда.
Ссылка ответчика на передачу полномочий в сфере электро-, тепло- и газоснабжения на районный уровень не принимается апелляционным судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в дело не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный жилой фонд не находится в собственности Луговского городского поселения, а передан в безвозмездное пользование без технических паспортов, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Исходя из положений статьи 695 ГК РФ, пункта 3.2. договора N 16 от 12.03.2007 следует наличие обязанности Администрации Луговского городского поселения по несению расходов на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества, а следовательно, и по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.
Как указывалось ранее, отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии спорными объектами, что доказано материалами и ответчиком не опровергнуто.
При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 2 031 653 рубля 82 копейки - основного долга.
Ссылка заявителя на отсутствие задолженности в связи с заключением между сторонами соглашения о зачете взаимных требований подлежит отклонению, поскольку представленный документ составлен после обжалуемого решения и не мог быть учтен судом при его принятии. Вместе с тем заявитель не лишен права ссылаться на оплату на стадии исполнительного производства.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 279 рублей 36 копеек за период с 13.01.2015 г. по 03.03.2015 г.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу N А19-3044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)