Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, расположенной в доме, где истец является управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску ООО "Профсервис-С" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по встречному иску М. к ООО "Профсервис-С" о признании тарифов незаконными,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения М., его представителя - С., представителя ООО "Профсервис-С" - Н.,
установила:
ООО "Профсервис-С" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты> за период с 01.01.2013 г. по 06.10.2014 г. в размере 106530, 13 р., пени - 18163, 39 р., возмещении судебных расходов.
М. заявил к ООО "Профсервис-С" встречный иск о признании недействительными тарифов за отопление, содержание и ремонт жилого дома незаконными.
Решением суда иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела ответчик является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Истец является управляющей организацией в отношении указанного дома.
Судом достоверно установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность за период с 01.01.2013 г. по 06.10.2014 г. в размере 106530, 13 р., начислены пени - 18163, 39 р.
Расчет задолженности судом проверен, найден верным, ответчиком с позиции ст. 56 ГПК не опровергнут.
Доводы ответчика о том, что тарифы за отопление, содержание и ремонт жилого дома завышены, суд обоснованно отверг, так как указанные тарифы установлены в соответствии с постановлениями уполномоченных органов - муниципального образования и Комитета по ценам и тарифам Московской области.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска ООО "Профсервис-С", отказе в удовлетворении встречного иска М.
Решение суда отвечает положениям ст. ст. 30, 31, 153 - 158 ЖК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований к чему не имеется, и выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13307/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, расположенной в доме, где истец является управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-13307/15
Судья Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску ООО "Профсервис-С" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по встречному иску М. к ООО "Профсервис-С" о признании тарифов незаконными,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения М., его представителя - С., представителя ООО "Профсервис-С" - Н.,
установила:
ООО "Профсервис-С" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты> за период с 01.01.2013 г. по 06.10.2014 г. в размере 106530, 13 р., пени - 18163, 39 р., возмещении судебных расходов.
М. заявил к ООО "Профсервис-С" встречный иск о признании недействительными тарифов за отопление, содержание и ремонт жилого дома незаконными.
Решением суда иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела ответчик является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Истец является управляющей организацией в отношении указанного дома.
Судом достоверно установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность за период с 01.01.2013 г. по 06.10.2014 г. в размере 106530, 13 р., начислены пени - 18163, 39 р.
Расчет задолженности судом проверен, найден верным, ответчиком с позиции ст. 56 ГПК не опровергнут.
Доводы ответчика о том, что тарифы за отопление, содержание и ремонт жилого дома завышены, суд обоснованно отверг, так как указанные тарифы установлены в соответствии с постановлениями уполномоченных органов - муниципального образования и Комитета по ценам и тарифам Московской области.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска ООО "Профсервис-С", отказе в удовлетворении встречного иска М.
Решение суда отвечает положениям ст. ст. 30, 31, 153 - 158 ЖК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований к чему не имеется, и выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)