Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 по делу N А66-9020/2014 (судья Кольцова М.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" (место нахождения: 170000, г. Тверь, пр-т Победы, д. 45/28; ИНН 6950077210; ОГРН 1086952003930; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 по иску Компании, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Волковой Оксане Борисовне <...> о взыскании 141 155 руб. 14 коп., в том числе 70 577 руб. 57 коп. задолженности по договору на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, 70 577 руб. 57 коп. неустойки.
Решением суда от 02.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 5695 руб. 44 коп. государственной пошлины.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика 11 109 руб. 14 коп. задолженности за период с октября 2013 года по апрель 2014 года и 95 459 руб. 18 коп. договорной неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 11.11.2013 по 24.11.2014, и принять новый судебный акт, которым признать обоснованными данные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик признал факт неоплаты коммунальных услуг в указанный период в связи с некачественным предоставлением истцом услуг, однако актов о непредставлении или предоставлении некачественных коммунальных услуг сторонами не составлялось. Так как ответчик подписал договор от 01.01.2009 N 6 на выполнение работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Т. Ильиной, д. 1/17, без протокола разногласий, то обязан оплачивать спорные услуги.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания на основании договора управления является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 1/17 по ул. Т. Ильиной г. Твери.
Компания (управляющая компания) и Волкова О.Б. (заказчик) 01.01.2009 заключили договор N 6, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, вывозу бытовых отходов и обслуживанию контейнерной площадке, а также горячему водоснабжению и отоплению (приложение к договору), а заказчик обязался эти услуги оплатить.
Договор заключен сроком с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик является собственником нежилых помещений площадью 53,2 кв. м и 55,9 кв. м, расположенных в вышеупомянутом доме.
Заказчик обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным перечислять на расчетный счет управляющей компании сумму, указанную в пункте 3.1 договора.
В соответствии с пунктом 7.2 договора он пролонгируется на каждые последующие шесть месяцев, если одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
Поскольку истец оговоренные договором услуги оказал, ответчик их не оплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал их недоказанными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, в редакции, действующей в спорный период, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества и оплачивать коммунальные услуги. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания Обществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с октября 2013 года по апрель 2014 года в размере 11 109 руб. 14 коп., ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка ответчика на ненадлежащее оказание спорных услуг во внимание не принимается, так как доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, в деле не имеется, заказчиком не был соблюден порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Ответчиком не оспаривается, что он, будучи собственником нежилых помещений, технически и технологически соединенных с домом, не вносила плату за оказанные услуги, предоставленные истцом, в вышеуказанный период.
Обязанность ответчика вносить платежи за оказанные истцом услуги связана с наличием у него права собственности на помещения.
Имеющиеся в деле документы о наличии недостатков выполненных работ и оказанных услуг составлены ответчиком в одностороннем порядке.
Кроме того, ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает от обязанности собственника помещения в этом доме оплатить оказанные услуги, но предоставляет право требовать соразмерного снижения платы за такие услуги.
Ответчик не заявлял требования о снижении стоимости услуг за спорный период.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу Компании долга по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с октября 2013 года по апрель 2014 года в размере 11 109 руб. 14 коп. у суда первой инстанции не имелось, так как документов, подтверждающих погашение долга, не предъявлено, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.
Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Более того, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1157 руб. 85 коп., начисленной на сумму долга в размере 11 109 руб. 14 коп. за период с 11.11.2013 по 24.11.2014, исходя из следующего.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу вышеприведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Следовательно, условие спорного договора в части установления размера пеней в большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ для граждан - потребителей коммунальных услуг, размере не соответствует изложенным нормам права.
Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 3993/12.
В связи с этим взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку внесения оплаты за оказанные истцом услуги признается обоснованным в размере 1157 руб. 85 коп., начисленных на сумму долга в размере 11 109 руб. 14 коп. за период с 11.11.2013 по 24.11.2014 исходя из размера пеней, установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 12 266 руб. 99 коп. подлежит отмене, в указанной части исковые требования следует удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставления Компании отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на оспариваемое решение суда.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 по делу N А66-9020/2014 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" во взыскании с индивидуального предпринимателя Волковой Оксаны Борисовны 12 266 руб. 99 коп. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 5695 руб. 44 коп., изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Оксаны Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" 12 266 руб. 99 коп., в том числе 11 109 руб. 14 коп. долга, 1157 руб. 85 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Оксаны Борисовны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 446 руб. 39 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5249 руб. 04 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Оксаны Борисовны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 240 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1760 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N А66-9020/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А66-9020/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 по делу N А66-9020/2014 (судья Кольцова М.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" (место нахождения: 170000, г. Тверь, пр-т Победы, д. 45/28; ИНН 6950077210; ОГРН 1086952003930; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 по иску Компании, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Волковой Оксане Борисовне <...> о взыскании 141 155 руб. 14 коп., в том числе 70 577 руб. 57 коп. задолженности по договору на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, 70 577 руб. 57 коп. неустойки.
Решением суда от 02.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 5695 руб. 44 коп. государственной пошлины.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика 11 109 руб. 14 коп. задолженности за период с октября 2013 года по апрель 2014 года и 95 459 руб. 18 коп. договорной неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 11.11.2013 по 24.11.2014, и принять новый судебный акт, которым признать обоснованными данные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик признал факт неоплаты коммунальных услуг в указанный период в связи с некачественным предоставлением истцом услуг, однако актов о непредставлении или предоставлении некачественных коммунальных услуг сторонами не составлялось. Так как ответчик подписал договор от 01.01.2009 N 6 на выполнение работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Т. Ильиной, д. 1/17, без протокола разногласий, то обязан оплачивать спорные услуги.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания на основании договора управления является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 1/17 по ул. Т. Ильиной г. Твери.
Компания (управляющая компания) и Волкова О.Б. (заказчик) 01.01.2009 заключили договор N 6, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, вывозу бытовых отходов и обслуживанию контейнерной площадке, а также горячему водоснабжению и отоплению (приложение к договору), а заказчик обязался эти услуги оплатить.
Договор заключен сроком с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик является собственником нежилых помещений площадью 53,2 кв. м и 55,9 кв. м, расположенных в вышеупомянутом доме.
Заказчик обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным перечислять на расчетный счет управляющей компании сумму, указанную в пункте 3.1 договора.
В соответствии с пунктом 7.2 договора он пролонгируется на каждые последующие шесть месяцев, если одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
Поскольку истец оговоренные договором услуги оказал, ответчик их не оплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал их недоказанными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, в редакции, действующей в спорный период, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества и оплачивать коммунальные услуги. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания Обществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с октября 2013 года по апрель 2014 года в размере 11 109 руб. 14 коп., ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка ответчика на ненадлежащее оказание спорных услуг во внимание не принимается, так как доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, в деле не имеется, заказчиком не был соблюден порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Ответчиком не оспаривается, что он, будучи собственником нежилых помещений, технически и технологически соединенных с домом, не вносила плату за оказанные услуги, предоставленные истцом, в вышеуказанный период.
Обязанность ответчика вносить платежи за оказанные истцом услуги связана с наличием у него права собственности на помещения.
Имеющиеся в деле документы о наличии недостатков выполненных работ и оказанных услуг составлены ответчиком в одностороннем порядке.
Кроме того, ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает от обязанности собственника помещения в этом доме оплатить оказанные услуги, но предоставляет право требовать соразмерного снижения платы за такие услуги.
Ответчик не заявлял требования о снижении стоимости услуг за спорный период.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу Компании долга по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с октября 2013 года по апрель 2014 года в размере 11 109 руб. 14 коп. у суда первой инстанции не имелось, так как документов, подтверждающих погашение долга, не предъявлено, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.
Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Более того, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1157 руб. 85 коп., начисленной на сумму долга в размере 11 109 руб. 14 коп. за период с 11.11.2013 по 24.11.2014, исходя из следующего.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу вышеприведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Следовательно, условие спорного договора в части установления размера пеней в большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ для граждан - потребителей коммунальных услуг, размере не соответствует изложенным нормам права.
Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 3993/12.
В связи с этим взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку внесения оплаты за оказанные истцом услуги признается обоснованным в размере 1157 руб. 85 коп., начисленных на сумму долга в размере 11 109 руб. 14 коп. за период с 11.11.2013 по 24.11.2014 исходя из размера пеней, установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 12 266 руб. 99 коп. подлежит отмене, в указанной части исковые требования следует удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставления Компании отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на оспариваемое решение суда.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 по делу N А66-9020/2014 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" во взыскании с индивидуального предпринимателя Волковой Оксаны Борисовны 12 266 руб. 99 коп. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 5695 руб. 44 коп., изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Оксаны Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" 12 266 руб. 99 коп., в том числе 11 109 руб. 14 коп. долга, 1157 руб. 85 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Оксаны Борисовны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 446 руб. 39 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5249 руб. 04 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Оксаны Борисовны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 240 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1760 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)