Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к Д.В., Д.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании юридических и судебных расходов удовлетворить частично.
Вселить Ж. в квартиру N........., расположенную по адресу: г........, ул........, дом........
Обязать Д.В., Д.Н. не чинить препятствий Ж. в пользовании и проживании в квартире N......., расположенной по адресу: г.........., ул.........., дом.........
Взыскать с Д.В. в пользу Ж. в счет возврата государственной пошлины - ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения юридических расходов - ***** рублей ***** копеек.
Взыскать с Д.Н. в пользу Ж. в счет возврата государственной пошлины - ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения юридических расходов - ***** рублей ***** копеек.
В остальной части иска Ж. к Д.В., Д.Н. об определении порядка пользования квартирой, взыскании юридических расходов отказать,
Ж. обратился в суд с иском к ответчикам Д.В., Д.Н., ссылаясь на то, что является сособственником квартиры N......., расположенной по адресу: г.........., ул.........., дом.......... Имея в вышеуказанной квартире долю в собственности в размере..... совместно с ответчиками, которые имеют в собственности по....... долей, он желает проживать в спорной квартире. Однако ответчики чинят ему препятствия в проживании, не пускают его в квартиру.
Просил вселить его в квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и проживании в нем, определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату........ кв. м, ответчикам - комнату размером.... кв. м, остальные помещения в квартире: комнату размером...... кв. м и места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Также просил взыскать с ответчиков расходы за юридические услуги в размере **** рублей **** копеек, государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Ответчик Д.Н. покинул зал судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит Ж., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель Ж. - С., доводы жалобы поддержала.
Д.В. просила доводы жалобы оставить без удовлетворения. Пояснила, что является пенсионером. В спорной квартире зарегистрированы, кроме нее, Д.В. и его несовершеннолетний ребенок..........., ......... г.р. Ж. является для их семьи посторонним человеком. В........ году он приобрел......... долей в квартире у Ф., которому указанная доля принадлежала как наследнику предыдущего собственника. Считает, что Ж. вселяться в квартиру не намерен. Им через нотариуса в ее адрес направлено заявление, в котором он извещает ее в соответствии со ст. 250 ГК РФ о продаже принадлежащей ему доли за ***** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ж. - С., Д.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ж. является собственником...... долей трехкомнатной квартиры по адресу: г........., ул............, дом......., кв......... на основании договора купли-продажи доли квартиры от.......... года.
Д.В. и Д.Н. имеют в собственности по...... долей квартиры, в которой они зарегистрированы, а также зарегистрирован несовершеннолетний Д.Б., ........ г.р., не имеющий собственности в спорной квартире (л.д.....).
Квартира имеет три изолированные комнаты размером....... кв. м, ...... кв. м, ....... кв. м.
Ссылаясь на то, что доступа в жилое помещение он не имеет и пользоваться своим имуществом не может, поскольку ответчики препятствует его вселению в квартиру, а соглашения о порядке пользования стороны не достигли, Ж. обратился с иском в суд.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры (3/8) по причине чинения ответчиками препятствий. Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой у сторон не имеется.
Сведений о том, что истец имеет на территории г. Москвы и Московской области, кроме доли в спорной квартире, недвижимость в собственности, в материалах дела нет, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд заявленные Ж. требования о вселении, устранении нарушений прав собственника удовлетворил.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований Ж. в части определения порядка пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Так, судом установлено, что на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как истец Ж. в спорном жилом помещении не проживал, вселен в квартиру только на основании указанного решения суда, стороны имеют конфликтные отношения.
При этом судом учтено, что принятие предложенного истцом варианта порядка пользования спорной жилой площадью приводит к ограничению прав другой стороны на пользование квартирой.
Принимая во внимание длящийся характер жилищных правоотношений, судебная коллегия отмечает, что стороны при недостижении согласия вправе впоследствии вновь обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, неправильном толковании закона - несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4254/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4254/14
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к Д.В., Д.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании юридических и судебных расходов удовлетворить частично.
Вселить Ж. в квартиру N........., расположенную по адресу: г........, ул........, дом........
Обязать Д.В., Д.Н. не чинить препятствий Ж. в пользовании и проживании в квартире N......., расположенной по адресу: г.........., ул.........., дом.........
Взыскать с Д.В. в пользу Ж. в счет возврата государственной пошлины - ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения юридических расходов - ***** рублей ***** копеек.
Взыскать с Д.Н. в пользу Ж. в счет возврата государственной пошлины - ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения юридических расходов - ***** рублей ***** копеек.
В остальной части иска Ж. к Д.В., Д.Н. об определении порядка пользования квартирой, взыскании юридических расходов отказать,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ответчикам Д.В., Д.Н., ссылаясь на то, что является сособственником квартиры N......., расположенной по адресу: г.........., ул.........., дом.......... Имея в вышеуказанной квартире долю в собственности в размере..... совместно с ответчиками, которые имеют в собственности по....... долей, он желает проживать в спорной квартире. Однако ответчики чинят ему препятствия в проживании, не пускают его в квартиру.
Просил вселить его в квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и проживании в нем, определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату........ кв. м, ответчикам - комнату размером.... кв. м, остальные помещения в квартире: комнату размером...... кв. м и места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Также просил взыскать с ответчиков расходы за юридические услуги в размере **** рублей **** копеек, государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Ответчик Д.Н. покинул зал судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит Ж., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель Ж. - С., доводы жалобы поддержала.
Д.В. просила доводы жалобы оставить без удовлетворения. Пояснила, что является пенсионером. В спорной квартире зарегистрированы, кроме нее, Д.В. и его несовершеннолетний ребенок..........., ......... г.р. Ж. является для их семьи посторонним человеком. В........ году он приобрел......... долей в квартире у Ф., которому указанная доля принадлежала как наследнику предыдущего собственника. Считает, что Ж. вселяться в квартиру не намерен. Им через нотариуса в ее адрес направлено заявление, в котором он извещает ее в соответствии со ст. 250 ГК РФ о продаже принадлежащей ему доли за ***** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ж. - С., Д.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ж. является собственником...... долей трехкомнатной квартиры по адресу: г........., ул............, дом......., кв......... на основании договора купли-продажи доли квартиры от.......... года.
Д.В. и Д.Н. имеют в собственности по...... долей квартиры, в которой они зарегистрированы, а также зарегистрирован несовершеннолетний Д.Б., ........ г.р., не имеющий собственности в спорной квартире (л.д.....).
Квартира имеет три изолированные комнаты размером....... кв. м, ...... кв. м, ....... кв. м.
Ссылаясь на то, что доступа в жилое помещение он не имеет и пользоваться своим имуществом не может, поскольку ответчики препятствует его вселению в квартиру, а соглашения о порядке пользования стороны не достигли, Ж. обратился с иском в суд.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры (3/8) по причине чинения ответчиками препятствий. Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой у сторон не имеется.
Сведений о том, что истец имеет на территории г. Москвы и Московской области, кроме доли в спорной квартире, недвижимость в собственности, в материалах дела нет, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд заявленные Ж. требования о вселении, устранении нарушений прав собственника удовлетворил.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований Ж. в части определения порядка пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Так, судом установлено, что на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как истец Ж. в спорном жилом помещении не проживал, вселен в квартиру только на основании указанного решения суда, стороны имеют конфликтные отношения.
При этом судом учтено, что принятие предложенного истцом варианта порядка пользования спорной жилой площадью приводит к ограничению прав другой стороны на пользование квартирой.
Принимая во внимание длящийся характер жилищных правоотношений, судебная коллегия отмечает, что стороны при недостижении согласия вправе впоследствии вновь обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, неправильном толковании закона - несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)