Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С. судей Колесниковой О.Г., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании убытков, возложении обязанности произвести ремонт межпанельного шва, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца <...>, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании убытков, возложении обязанности произвести ремонт межпанельного шва, взыскании судебных расходов и штрафа.
В обоснование иска указала, что она вместе с несовершеннолетним сыном <...> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> МУП МО <...> в их доме был произведен капитальный ремонт межпанельных швов, после чего в одной из комнат в морозную погоду стало запотевать окно, образовываться конденсат на потолке и в углах комнаты у стеновой панели, которая выходит на улицу, отчего происходит намокание обоев и их почернение. Кроме того, в квартире нарушен температурный режим, от чего промерзают углы в детской комнате, площадью <...> намокает пол и набухает ламинат. Полагала, что данные изменения происходят ввиду некачественно выполненных работ по ремонту межпанельных швов. К. неоднократно обращалась в МУП МО г. <...>, и к директору ТСЖ <...> с просьбами об устранении недостатков в выполненной работе. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты составляет <...>. Также она понесла расходы, связанные с установкой натяжного потолка, стоимостью <...>. Согласно экспертному заключению N <...>, составленному ООО <...>, стоимость причиненного ущерба составила <...>. Просила взыскать с ООО <...> в свою пользу в счет возмещения ущерба <...>, обязать ООО <...> устранить недостатки в произведенных работах, путем производства вскрытия и заполнения горизонтального межпанельного шва над ее квартирой. Уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО <...> в счет возмещения ущерба <...>, обязать ООО <...> произвести ремонт межпанельного шва путем производства вскрытия и заполнения горизонтальных верхнего и нижнего швов у ее квартиры, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, расходы по уплате госпошлины <...>, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере <...> от взысканной суммы.
В судебном заседании К. и ее представитель <...> требования и доводы искового заявления поддержали.
Представитель ООО <...> в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, указывала на то, что на протяжении последних <...> К. к ним с письменными заявлениями о ремонте межпанельных швов не обращалась, в настоящее время такие ремонтные работы ведутся.
Представитель МУП МО г. <...> в судебное заседание не явился.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 июля 2013 года исковые требования К. частично удовлетворены. На ООО <...> возложена обязанность в срок в течение <...> со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт межпанельного шва путем производства вскрытия и заполнения горизонтальных верхнего и нижнего швов у <...> в г. <...>. С ООО <...> в пользу К. взысканы <...>, из них: в счет возмещения ущерба <...>, расходы по составлению искового заявления <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта <...>. Взыскана с ООО <...> в доход бюджета городского округа <...> госпошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на пропуск истцом срок исковой давности, на то, что ООО <...> не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком.
В заседание суда апелляционной инстанции К., ООО "ЖЭК", МУП МО г. <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО <...> назначено на 14 января 2014 года определением от 04 декабря 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 04 декабря 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Установив, что К. и ее несовершеннолетний сын являются сособственниками <...>, что после ремонта межпанельных швов в многоквартирном жилом доме в квартире истца из-за недостатков работ в одной из комнат в углах образовалась черная плесень, вверху у натяжного потолка образуется конденсат, а также что управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ООО <...>, ответчиком до настоящего времени недостатки межпанельных швов не устранены, ремонтные работы не произведены, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права возложил на ответчика обязанность произвести ремонт межпанельного шва путем производства вскрытия и заполнения горизонтальных верхнего и нижнего швов у квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками многоквартирного дома <...> произведена смена управляющей компании, в связи с чем ООО <...> не может произвести ремонтные работы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела <...> стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались, доказательства тому не представляли. Не подтвержден данный факт надлежащими доказательствами и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 4, 7, 29 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В силу подп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Поскольку являясь управляющей организацией, ООО <...> надлежащим образом свои обязанности не исполнило, осмотр общего имущества не осуществляло, исправное состояние межпанельных швов, защиту от увлажнения и протечек конструкций не обеспечило, действия по устранению недостатков не предприняло, что привело к возникновению у истца убытков в виде затрат на восстановительный ремонт комнаты, суд правомерно взыскал с ООО <...> в пользу К. в счет возмещения ущерба <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб возник в результате ремонтных работ МУП <...>, не по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него ответственности, с учетом вышеизложенного не могут быть признаны состоятельными. На ООО <...> возложена ответственность за вред, причиненный непосредственно неисполнением ответчиком своих обязательств по контролю за состоянием и ремонту межпанельных швов. Вместе с тем, ООО <...> не лишено возможности обратиться в суд с регрессным иском к МУП <...> доказав наличие и размер ущерба, возникшего непосредственно от действий указанного лица.
Ссылка в жалобе на то, что истец непосредственно в ООО <...> по вопросу ремонта межпанельных швов не обращалась, не может быть принята во внимание. По факту имеющихся недостатков и необходимости ремонтных работ МУП <...> составлялись акты <...>, <...>, <...> <...>. Являясь на основании договора управления от <...> с <...> управляющей организацией многоквартирного жилого <...>, ООО <...>, получившее все документы, касающиеся управления домом, не могло не знать о необходимости осуществления ремонтных работ. Тот факт, что обращения К. о необходимости ремонта у ответчика имелись, подтверждается ответом ООО <...> на запрос суда, согласно которому документы по обращению К. в настоящее время в обществе отсутствуют в связи с изъятием правоохранительными органами <...>. Кроме того, как правильно указал суд, и после обращения истца к ответчику <...>) ремонтные работы ООО <...> так и не были проведены.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушение прав К. со стороны ответчика имело место непосредственно на момент обращения истца в суд, ООО <...> не осуществляло ремонтные работы, увеличивая, тем самым, имеющийся ущерб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-218/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-218/2014
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С. судей Колесниковой О.Г., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании убытков, возложении обязанности произвести ремонт межпанельного шва, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца <...>, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании убытков, возложении обязанности произвести ремонт межпанельного шва, взыскании судебных расходов и штрафа.
В обоснование иска указала, что она вместе с несовершеннолетним сыном <...> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> МУП МО <...> в их доме был произведен капитальный ремонт межпанельных швов, после чего в одной из комнат в морозную погоду стало запотевать окно, образовываться конденсат на потолке и в углах комнаты у стеновой панели, которая выходит на улицу, отчего происходит намокание обоев и их почернение. Кроме того, в квартире нарушен температурный режим, от чего промерзают углы в детской комнате, площадью <...> намокает пол и набухает ламинат. Полагала, что данные изменения происходят ввиду некачественно выполненных работ по ремонту межпанельных швов. К. неоднократно обращалась в МУП МО г. <...>, и к директору ТСЖ <...> с просьбами об устранении недостатков в выполненной работе. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты составляет <...>. Также она понесла расходы, связанные с установкой натяжного потолка, стоимостью <...>. Согласно экспертному заключению N <...>, составленному ООО <...>, стоимость причиненного ущерба составила <...>. Просила взыскать с ООО <...> в свою пользу в счет возмещения ущерба <...>, обязать ООО <...> устранить недостатки в произведенных работах, путем производства вскрытия и заполнения горизонтального межпанельного шва над ее квартирой. Уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО <...> в счет возмещения ущерба <...>, обязать ООО <...> произвести ремонт межпанельного шва путем производства вскрытия и заполнения горизонтальных верхнего и нижнего швов у ее квартиры, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, расходы по уплате госпошлины <...>, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере <...> от взысканной суммы.
В судебном заседании К. и ее представитель <...> требования и доводы искового заявления поддержали.
Представитель ООО <...> в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, указывала на то, что на протяжении последних <...> К. к ним с письменными заявлениями о ремонте межпанельных швов не обращалась, в настоящее время такие ремонтные работы ведутся.
Представитель МУП МО г. <...> в судебное заседание не явился.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 июля 2013 года исковые требования К. частично удовлетворены. На ООО <...> возложена обязанность в срок в течение <...> со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт межпанельного шва путем производства вскрытия и заполнения горизонтальных верхнего и нижнего швов у <...> в г. <...>. С ООО <...> в пользу К. взысканы <...>, из них: в счет возмещения ущерба <...>, расходы по составлению искового заявления <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта <...>. Взыскана с ООО <...> в доход бюджета городского округа <...> госпошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на пропуск истцом срок исковой давности, на то, что ООО <...> не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком.
В заседание суда апелляционной инстанции К., ООО "ЖЭК", МУП МО г. <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО <...> назначено на 14 января 2014 года определением от 04 декабря 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 04 декабря 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Установив, что К. и ее несовершеннолетний сын являются сособственниками <...>, что после ремонта межпанельных швов в многоквартирном жилом доме в квартире истца из-за недостатков работ в одной из комнат в углах образовалась черная плесень, вверху у натяжного потолка образуется конденсат, а также что управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ООО <...>, ответчиком до настоящего времени недостатки межпанельных швов не устранены, ремонтные работы не произведены, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права возложил на ответчика обязанность произвести ремонт межпанельного шва путем производства вскрытия и заполнения горизонтальных верхнего и нижнего швов у квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками многоквартирного дома <...> произведена смена управляющей компании, в связи с чем ООО <...> не может произвести ремонтные работы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела <...> стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались, доказательства тому не представляли. Не подтвержден данный факт надлежащими доказательствами и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 4, 7, 29 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В силу подп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Поскольку являясь управляющей организацией, ООО <...> надлежащим образом свои обязанности не исполнило, осмотр общего имущества не осуществляло, исправное состояние межпанельных швов, защиту от увлажнения и протечек конструкций не обеспечило, действия по устранению недостатков не предприняло, что привело к возникновению у истца убытков в виде затрат на восстановительный ремонт комнаты, суд правомерно взыскал с ООО <...> в пользу К. в счет возмещения ущерба <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб возник в результате ремонтных работ МУП <...>, не по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него ответственности, с учетом вышеизложенного не могут быть признаны состоятельными. На ООО <...> возложена ответственность за вред, причиненный непосредственно неисполнением ответчиком своих обязательств по контролю за состоянием и ремонту межпанельных швов. Вместе с тем, ООО <...> не лишено возможности обратиться в суд с регрессным иском к МУП <...> доказав наличие и размер ущерба, возникшего непосредственно от действий указанного лица.
Ссылка в жалобе на то, что истец непосредственно в ООО <...> по вопросу ремонта межпанельных швов не обращалась, не может быть принята во внимание. По факту имеющихся недостатков и необходимости ремонтных работ МУП <...> составлялись акты <...>, <...>, <...> <...>. Являясь на основании договора управления от <...> с <...> управляющей организацией многоквартирного жилого <...>, ООО <...>, получившее все документы, касающиеся управления домом, не могло не знать о необходимости осуществления ремонтных работ. Тот факт, что обращения К. о необходимости ремонта у ответчика имелись, подтверждается ответом ООО <...> на запрос суда, согласно которому документы по обращению К. в настоящее время в обществе отсутствуют в связи с изъятием правоохранительными органами <...>. Кроме того, как правильно указал суд, и после обращения истца к ответчику <...>) ремонтные работы ООО <...> так и не были проведены.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушение прав К. со стороны ответчика имело место непосредственно на момент обращения истца в суд, ООО <...> не осуществляло ремонтные работы, увеличивая, тем самым, имеющийся ущерб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)