Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А. А, Ковалева С.Н., при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" Лукиной Ю.А. представителя Костина М.В. (доверенность от 17.03.2014), рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Михайловское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 (судья Новоселова В.Л.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-70643/2011,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИнфоТехСервис - Кольцевая автомобильная дорога", место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р - н, дер. Нижняя Колония, д. 84, ОГРН 1034702184197, ИНН 4720011067 (далее - ЗАО "ИТС-КАД"), кредитор должника - товарищество собственников жилья "Михайловское", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Чаяновская ул., д. 1, ОГРН 1117847479441, ИНН 7819314813 (далее - ТСЖ "Михайловское"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лукиной Юлии Андреевны, в которой просило признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А., выразившееся в необращении в суд в рамках дела N А56-70643/2011 с заявлением о признании соглашения о зачете от 21.10.2011 N 2/10-2011, заключенного между Чернышевым Валерием Николаевичем и ЗАО "ИТС-КАД" (далее - Соглашение), недействительным.
Определением от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Михайловское", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 05.08.2014 и постановление от 29.12.2014 отменить.
Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что ТСЖ "Михайловское" не представило доказательств наличия правовых оснований для оспаривания сделки должника применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как полагает ТСЖ "Михайловское", судами не учтено, что на дату приобретения права требования по договору займа обязательства по возврату денежных средств были просрочены более чем на один месяц. Поскольку факт приобретения права требования по договору займа к ЗАО "ИТС-КАД" подразумевает наличие у лица, приобретающего данные права, финансового интереса к ЗАО "ИТС-КАД" и его хозяйственной деятельности, Чернышев В.Н., действуя добросовестно и осмотрительно, должен был принять меры для получения информации о платежеспособности ЗАО "ИТС-КАД".
По мнению подателю жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что признаки неплатежеспособности ЗАО "ИТС-КАД" на момент подписания соглашения о взаимозачете подтверждаются списком кредиторов должника, соглашениями о переводе задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сигма - Инвест" на ЗАО "ИТС-КАД", вступившими в законную силу решениями судов о взыскании с ЗАО "ИТС-КАД" денежных средств, справками банков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 в отношении ЗАО "ИТС - КАД" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 18.04.2012 в отношении ЗАО "ИТС-КАД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Погодин Виталий Степанович.
Решением от 01.03.2013 ЗАО "ИТС-КАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ИТС-КАД" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.
Определением от 25.07.2013 суд удовлетворил жалобу ТСЖ "Михайловское" и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИТС-КАД" Ермаковой В.В., выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании Соглашения недействительным.
Определением от 16.08.2013 Ермакова В.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИТС-КАД".
Определением от 27.08.2013 конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.
Определением от 10.02.2014 суд отказал ТСЖ "Михайловское" в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИТС-КАД" Лукиной Ю.А., выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании Соглашения недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-70643/2011 оставлено без изменения.
ТСЖ "Михайловское" 29.04.2014 повторно обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А., так как полагало, что Лукина Ю.А., получив требование ТСЖ "Михайловское" об оспаривании сделки, должна была обратиться в суд с соответствующим заявлением. По мнению ТСЖ "Михайловское", Соглашение о зачете подлежит оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Определением от 05.08.2014 в удовлетворении жалобы отказано.
ТСЖ "Михайловское" обжаловало определение от 29.12.2014 в апелляционном порядке.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.
Как указано в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
Из материалов дела следует, что определением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2014 отказано в удовлетворении жалобы ТСЖ "Михайловское" на конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., в которой податель жалобы просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А., выразившееся в необращении в суд в дело N А56-70643/2011 с заявлением о признании Соглашения о зачете от 21.10.2011 N 2/10-2011, заключенного между Чернышевым В.Н. и ЗАО "ИТС-КАД" недействительным.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций в определении от 10.02.2014 и в постановлении от 07.05.2014 сослались на то, что наличие оснований для обращения в суд с заявлением о признании соглашения о зачете от 21.10.2011 N 2/10-2011 недействительным не доказано. Реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления также не подтверждена.
Рассматриваемая в настоящем обособленном споре жалоба ТСЖ "Михайловское" от 25.04.2014 N 157Б на бездействие конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., выразившееся в уклонении от оспаривания Соглашения о зачете от 21.10.2011 N 2/10-2011, не содержит каких-либо новых доводов или доказательств, в отличии от предыдущей жалобы, рассмотренной судом.
Отказав в удовлетворении жалобы ТСЖ "Михайловское" в рамках настоящего спора, суды сослались на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также указали, что жалоба ТСЖ "Михайловское" с аналогичными доводами уже была рассмотрена ранее, и вступившим в законную силу судебным актом заявителю уже было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., выразившееся в уклонении от оспаривания соглашения о зачете.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ "Михайловское" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-70643/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Михайловское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 N Ф07-7163/2012 ПО ДЕЛУ N А56-70643/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А56-70643/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А. А, Ковалева С.Н., при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" Лукиной Ю.А. представителя Костина М.В. (доверенность от 17.03.2014), рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Михайловское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 (судья Новоселова В.Л.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-70643/2011,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИнфоТехСервис - Кольцевая автомобильная дорога", место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р - н, дер. Нижняя Колония, д. 84, ОГРН 1034702184197, ИНН 4720011067 (далее - ЗАО "ИТС-КАД"), кредитор должника - товарищество собственников жилья "Михайловское", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Чаяновская ул., д. 1, ОГРН 1117847479441, ИНН 7819314813 (далее - ТСЖ "Михайловское"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лукиной Юлии Андреевны, в которой просило признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А., выразившееся в необращении в суд в рамках дела N А56-70643/2011 с заявлением о признании соглашения о зачете от 21.10.2011 N 2/10-2011, заключенного между Чернышевым Валерием Николаевичем и ЗАО "ИТС-КАД" (далее - Соглашение), недействительным.
Определением от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Михайловское", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 05.08.2014 и постановление от 29.12.2014 отменить.
Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что ТСЖ "Михайловское" не представило доказательств наличия правовых оснований для оспаривания сделки должника применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как полагает ТСЖ "Михайловское", судами не учтено, что на дату приобретения права требования по договору займа обязательства по возврату денежных средств были просрочены более чем на один месяц. Поскольку факт приобретения права требования по договору займа к ЗАО "ИТС-КАД" подразумевает наличие у лица, приобретающего данные права, финансового интереса к ЗАО "ИТС-КАД" и его хозяйственной деятельности, Чернышев В.Н., действуя добросовестно и осмотрительно, должен был принять меры для получения информации о платежеспособности ЗАО "ИТС-КАД".
По мнению подателю жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что признаки неплатежеспособности ЗАО "ИТС-КАД" на момент подписания соглашения о взаимозачете подтверждаются списком кредиторов должника, соглашениями о переводе задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сигма - Инвест" на ЗАО "ИТС-КАД", вступившими в законную силу решениями судов о взыскании с ЗАО "ИТС-КАД" денежных средств, справками банков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 в отношении ЗАО "ИТС - КАД" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 18.04.2012 в отношении ЗАО "ИТС-КАД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Погодин Виталий Степанович.
Решением от 01.03.2013 ЗАО "ИТС-КАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ИТС-КАД" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.
Определением от 25.07.2013 суд удовлетворил жалобу ТСЖ "Михайловское" и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИТС-КАД" Ермаковой В.В., выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании Соглашения недействительным.
Определением от 16.08.2013 Ермакова В.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИТС-КАД".
Определением от 27.08.2013 конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.
Определением от 10.02.2014 суд отказал ТСЖ "Михайловское" в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИТС-КАД" Лукиной Ю.А., выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании Соглашения недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-70643/2011 оставлено без изменения.
ТСЖ "Михайловское" 29.04.2014 повторно обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А., так как полагало, что Лукина Ю.А., получив требование ТСЖ "Михайловское" об оспаривании сделки, должна была обратиться в суд с соответствующим заявлением. По мнению ТСЖ "Михайловское", Соглашение о зачете подлежит оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Определением от 05.08.2014 в удовлетворении жалобы отказано.
ТСЖ "Михайловское" обжаловало определение от 29.12.2014 в апелляционном порядке.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.
Как указано в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
Из материалов дела следует, что определением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2014 отказано в удовлетворении жалобы ТСЖ "Михайловское" на конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., в которой податель жалобы просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А., выразившееся в необращении в суд в дело N А56-70643/2011 с заявлением о признании Соглашения о зачете от 21.10.2011 N 2/10-2011, заключенного между Чернышевым В.Н. и ЗАО "ИТС-КАД" недействительным.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций в определении от 10.02.2014 и в постановлении от 07.05.2014 сослались на то, что наличие оснований для обращения в суд с заявлением о признании соглашения о зачете от 21.10.2011 N 2/10-2011 недействительным не доказано. Реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления также не подтверждена.
Рассматриваемая в настоящем обособленном споре жалоба ТСЖ "Михайловское" от 25.04.2014 N 157Б на бездействие конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., выразившееся в уклонении от оспаривания Соглашения о зачете от 21.10.2011 N 2/10-2011, не содержит каких-либо новых доводов или доказательств, в отличии от предыдущей жалобы, рассмотренной судом.
Отказав в удовлетворении жалобы ТСЖ "Михайловское" в рамках настоящего спора, суды сослались на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также указали, что жалоба ТСЖ "Михайловское" с аналогичными доводами уже была рассмотрена ранее, и вступившим в законную силу судебным актом заявителю уже было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., выразившееся в уклонении от оспаривания соглашения о зачете.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ "Михайловское" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-70643/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Михайловское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)