Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запсковье" на решение Арбитражного суда Псковской области от 1 августа 2013 года по делу N А52-1105/2013 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
муниципальное предприятие г. Пскова "Лифтмонтажсервис" (ОГРН 1126027007369, далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запсковье" (ОГРН 1086027004403, далее - Общество) о взыскании 65 382 руб. долга за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов с 01.01.2013 по 31.01.2013.
Решением суда от 01 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предприятия взыскано 65 382 руб. долга, а также 2613 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обществом 24.12.2012 получено от истца письмо-уведомление о том, что деятельность по техническому обслуживанию лифтов передана от муниципального предприятия г. Пскова "Псковлифтсервис" истцу. Ответчиком 28.01.2013 получен проект договора на ремонт и техническое обслуживание лифтов в многоквартирных домах. С целью заключения договора, Обществом направлен запрос в Северо-Западное управление Ростехнадзора в отдел промышленной безопасности по Псковской области, с просьбой предоставить информацию об аттестации в установленном порядке, специализированных лифтовых организаций в городе Пскове. Специалисты Предприятия не были аттестованы и не могли быть допущены к работе. Одновременно с запросом в надзорный орган, ответчиком направлен запрос истцу о предоставлении устава и учредительных документов и 28.01.2013, копии которых Обществом получены. Истец не является правопреемником муниципального предприятия г. Пскова "Псковлифтсервис" и не имел права от его имени направлять извещение о передаче полномочий, следовательно, ответчик получил оферту истца 28.01.2013 с предложением заключить договор задним числом, то есть с 01.01.2013, что является незаконным и не обязывает акцептанта оплачивать произведенные работы за предыдущий период. Приложенные документы, подтверждающие выполнение работ, не могут быть доказательством последующего одобрения сделки заказчиком. Ответчик не поручал истцу обслуживать оборудование, в отношении которого Общество является эксплуатирующей организацией. Истец на оферту ответчика ответил новой офертой, с предложением заключить договор с другой специализированной организаций, т.е. не акцептовал предложение ответчика. Соглашение о начале действия договора не достигнуто.
Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприятие, в связи с окончанием срока действия договоров между муниципальным предприятием г. Пскова "Псковлифтсервис" и Обществом, направило последнему проект договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов с 01.01.2013.
Ответчиком направлен истцу протокол разногласий к договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов, в котором оговаривался срок действия договора - с 01.02.2013.
Протоколы согласования разногласий с указанием срока действия договора - с 01.01.2013 направлены истцом в адрес управляющей организации.
Соглашением о согласовании редакции договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов ответчик фактически принял условия истца, но установил срок действия договора-с 01.02.2013.
Согласно условиям договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов Предприятие (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества (заказчик) (приложение 1 к договору), а заказчик обязался оплачивать выполненные работы.
В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная стоимость работ определяется исходя из площади многоквартирного дома и цены обслуживания 1 кв. м, цена обслуживания 1 кв. м - 2 руб. 12 коп.
Окончательный расчет с исполнителем определяется исходя из объемов фактически выполненных работ и осуществляется заказчиком не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным на основании акта приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).
Исполнитель в обоснование требований представил копии выполнения заявок по нарядам, копии актов периодического технического освидетельствования лифтов, журналы технических осмотров лифтов.
Предприятие, ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Суд апелляционной инстанции, проведя анализ правоотношений, сложившихся между сторонами, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.
В качестве доказательств оказания услуг в январе 2013 года (с 01.01.2013 по 31.01.2013) истец представил записи в журналах технического осмотра, выполнения заявок по нарядам, акты периодического технического освидетельствования лифтов.
Довод подателя жалобы о том, что он не должен оплачивать произведенные работы за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Техническое обслуживание и ремонт лифтов должна осуществлять специализированная лифтовая организация.
В данном случае отсутствие договора на данный вид работ за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 являлось нарушением существующих нормативных документов: Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пункта 10 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и пункта 12 раздела 3 Технического регламента "О безопасности лифтов".
Предприятие 25.02.2013 направило информационное письмо в адрес Общества с просьбой обосновать решение по поводу изменения сроков действия договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов. Ответа со стороны ответчика не последовало.
В связи с тем, что лифты требуют постоянного внимания при их эксплуатации, Предприятие с 01.01.2013 выполняло все виды работ технического обслуживания лифтов, в том числе ремонт, эвакуацию пассажиров, запуск лифтов, что подтверждается записями в журналах технического осмотра, выполнения заявок по нарядам, актами периодического технического освидетельствования лифтов.
Довод апеллянта о том, что специалисты Предприятия не были аттестованы, следовательно, не могли быть допущены к работе, апелляционная коллегия считает не правомерным.
В силу пункта 12 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" при переходе из одной организации в другую первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца.
В рассматриваемом случае Протокол N 23-13-0068 заседания территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного управления Ростехнадзора датирован 31.01.2013. На основании данного протокола были аттестованы руководители и члены аттестационных комиссий Предприятия. По срокам аттестации руководства и членов аттестационной комиссии организации нарушений нет.
Аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации (пункт 18 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37). В данных комиссиях аттестуется рабочий персонал предприятия.
Также согласно Положению "Об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" при переходе в другую организацию проводится внеочередная проверка знаний. Сроки проведения такой аттестации не оговариваются.
Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги должны быть оплачены.
В данном случае факт оказания услуг в суде первой инстанции истцом доказан. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.
В то же время объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по оплате названных услуг либо о наличии оснований для одностороннего отказа от выполнения обязательств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательств заключения договора с какой-либо другой организацией, осуществлявшей в спорный период услуги по техническому обслуживанию лифтов, в материалы дела Обществом также не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Оснований для переоценки обстоятельств дела и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 1 августа 2013 года по делу N А52-1105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запсковье" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А52-1105/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А52-1105/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запсковье" на решение Арбитражного суда Псковской области от 1 августа 2013 года по делу N А52-1105/2013 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
муниципальное предприятие г. Пскова "Лифтмонтажсервис" (ОГРН 1126027007369, далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запсковье" (ОГРН 1086027004403, далее - Общество) о взыскании 65 382 руб. долга за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов с 01.01.2013 по 31.01.2013.
Решением суда от 01 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предприятия взыскано 65 382 руб. долга, а также 2613 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обществом 24.12.2012 получено от истца письмо-уведомление о том, что деятельность по техническому обслуживанию лифтов передана от муниципального предприятия г. Пскова "Псковлифтсервис" истцу. Ответчиком 28.01.2013 получен проект договора на ремонт и техническое обслуживание лифтов в многоквартирных домах. С целью заключения договора, Обществом направлен запрос в Северо-Западное управление Ростехнадзора в отдел промышленной безопасности по Псковской области, с просьбой предоставить информацию об аттестации в установленном порядке, специализированных лифтовых организаций в городе Пскове. Специалисты Предприятия не были аттестованы и не могли быть допущены к работе. Одновременно с запросом в надзорный орган, ответчиком направлен запрос истцу о предоставлении устава и учредительных документов и 28.01.2013, копии которых Обществом получены. Истец не является правопреемником муниципального предприятия г. Пскова "Псковлифтсервис" и не имел права от его имени направлять извещение о передаче полномочий, следовательно, ответчик получил оферту истца 28.01.2013 с предложением заключить договор задним числом, то есть с 01.01.2013, что является незаконным и не обязывает акцептанта оплачивать произведенные работы за предыдущий период. Приложенные документы, подтверждающие выполнение работ, не могут быть доказательством последующего одобрения сделки заказчиком. Ответчик не поручал истцу обслуживать оборудование, в отношении которого Общество является эксплуатирующей организацией. Истец на оферту ответчика ответил новой офертой, с предложением заключить договор с другой специализированной организаций, т.е. не акцептовал предложение ответчика. Соглашение о начале действия договора не достигнуто.
Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприятие, в связи с окончанием срока действия договоров между муниципальным предприятием г. Пскова "Псковлифтсервис" и Обществом, направило последнему проект договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов с 01.01.2013.
Ответчиком направлен истцу протокол разногласий к договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов, в котором оговаривался срок действия договора - с 01.02.2013.
Протоколы согласования разногласий с указанием срока действия договора - с 01.01.2013 направлены истцом в адрес управляющей организации.
Соглашением о согласовании редакции договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов ответчик фактически принял условия истца, но установил срок действия договора-с 01.02.2013.
Согласно условиям договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов Предприятие (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества (заказчик) (приложение 1 к договору), а заказчик обязался оплачивать выполненные работы.
В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная стоимость работ определяется исходя из площади многоквартирного дома и цены обслуживания 1 кв. м, цена обслуживания 1 кв. м - 2 руб. 12 коп.
Окончательный расчет с исполнителем определяется исходя из объемов фактически выполненных работ и осуществляется заказчиком не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным на основании акта приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).
Исполнитель в обоснование требований представил копии выполнения заявок по нарядам, копии актов периодического технического освидетельствования лифтов, журналы технических осмотров лифтов.
Предприятие, ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Суд апелляционной инстанции, проведя анализ правоотношений, сложившихся между сторонами, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.
В качестве доказательств оказания услуг в январе 2013 года (с 01.01.2013 по 31.01.2013) истец представил записи в журналах технического осмотра, выполнения заявок по нарядам, акты периодического технического освидетельствования лифтов.
Довод подателя жалобы о том, что он не должен оплачивать произведенные работы за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Техническое обслуживание и ремонт лифтов должна осуществлять специализированная лифтовая организация.
В данном случае отсутствие договора на данный вид работ за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 являлось нарушением существующих нормативных документов: Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пункта 10 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и пункта 12 раздела 3 Технического регламента "О безопасности лифтов".
Предприятие 25.02.2013 направило информационное письмо в адрес Общества с просьбой обосновать решение по поводу изменения сроков действия договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов. Ответа со стороны ответчика не последовало.
В связи с тем, что лифты требуют постоянного внимания при их эксплуатации, Предприятие с 01.01.2013 выполняло все виды работ технического обслуживания лифтов, в том числе ремонт, эвакуацию пассажиров, запуск лифтов, что подтверждается записями в журналах технического осмотра, выполнения заявок по нарядам, актами периодического технического освидетельствования лифтов.
Довод апеллянта о том, что специалисты Предприятия не были аттестованы, следовательно, не могли быть допущены к работе, апелляционная коллегия считает не правомерным.
В силу пункта 12 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" при переходе из одной организации в другую первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца.
В рассматриваемом случае Протокол N 23-13-0068 заседания территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного управления Ростехнадзора датирован 31.01.2013. На основании данного протокола были аттестованы руководители и члены аттестационных комиссий Предприятия. По срокам аттестации руководства и членов аттестационной комиссии организации нарушений нет.
Аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации (пункт 18 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37). В данных комиссиях аттестуется рабочий персонал предприятия.
Также согласно Положению "Об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" при переходе в другую организацию проводится внеочередная проверка знаний. Сроки проведения такой аттестации не оговариваются.
Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги должны быть оплачены.
В данном случае факт оказания услуг в суде первой инстанции истцом доказан. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.
В то же время объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по оплате названных услуг либо о наличии оснований для одностороннего отказа от выполнения обязательств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательств заключения договора с какой-либо другой организацией, осуществлявшей в спорный период услуги по техническому обслуживанию лифтов, в материалы дела Обществом также не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Оснований для переоценки обстоятельств дела и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 1 августа 2013 года по делу N А52-1105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запсковье" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)