Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель полагает, что решения по признанию жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу приняты с нарушением установленного порядка, с превышением полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сгибнев В.А.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Бондаревой Н.А., Величко М.Б.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению администрации Парабельского сельского поселения о признании незаконными действий Межведомственной комиссии Парабельского района Томской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по обследованию индивидуального жилого дома, возложении обязанности отменить акт обследования и заключение комиссии
по апелляционной жалобе администрации Парабельского сельского поселения на решение Парабельского районного суда Томской области от 15 августа 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя администрации Парабельского сельского поселения К. (доверенность N 2014/1 от 09.02.2014), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Парабельского сельского поселения обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными действия Межведомственной комиссии Парабельского района Томской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия) по проведению обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего П.; обязать комиссию отменить акт N 12а-05.14 от 07.05.2014 обследования данного жилого дома и заключение N 12-05.13 от 07.05.2014 о признании его (дома) непригодным для проживания.
В обоснование заявленных требований указала, что проведенным Межведомственной комиссией обследованием индивидуальный жилой дом, расположенный в /__/, был признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для проживания. Однако Администрация Парабельского района Томской области решения о признании указанного жилого дома непригодным для проживания не принимала, Межведомственной комиссии данное полномочие не передавало, в связи с чем оспариваемое решение последней не могло быть принято. Полагала, что, проведя оценку жилого помещения и признав его непригодным для проживания, комиссия превысила свои полномочия.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Межведомственной комиссии.
В судебном заседании представитель администрации Парабельского сельского поселения К. требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Заинтересованное лицо П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Решением Парабельского районного суда Томской области от 15 августа 2014 года на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. ч. 2, 4 ст. 15, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2, 7, 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в удовлетворении заявления администрации Парабельского сельского поселения отказано.
В апелляционной жалобе администрация Парабельского сельского поселения просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: заявление администрацией Парабельского сельского поселения было подано в целях обжалования действий Межведомственной комиссии, следовательно, данное заявление должно было быть рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд рассмотрел данное заявление в исковом порядке, необоснованно возложив на администрацию обязанность по доказыванию непригодности жилого помещения для проживания, в то время как Межведомственная комиссия была освобождена от доказывания законности и обоснованности принятых ими акта и заключения. Указывает, что Межведомственной комиссией не было представлено доказательств, подтверждающих делегирование им полномочий Администрацией Парабельского района, что привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие решения, противоречащего нормам федерального законодательства, в том числе бюджетного. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, так как им не применен п. 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Также, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, в частности, решение Парабельского районного суда Томской области от 22.01.2014 неправомерно оценено как преюдициальное для настоящего гражданского дела, судом не оценены обстоятельства, свидетельствующие о передаче полномочий Межведомственной комиссии, правомочность ее состава, не осуществлялась оценка самого заключения, а также согласие всех членов комиссии с выводами, изложенными в заключении. Кроме того, обращает внимание, что судом были нарушены сроки рассмотрения дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заинтересованное лицо П., председатель Межведомственной комиссии Л. просят оставить ее без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя Межведомственной комиссии, П.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, администрация Парабельского сельского поселения просила признать незаконными действия Межведомственной комиссии Парабельского района Томской области по проведению обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/ принадлежащего П.
В соответствии с положениями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006. При этом, согласно п. 2 данного Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В силу п. п. 7, 8 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Из вышеприведенных норм Положения следует, что межведомственная комиссия должна по заявлению гражданина, независимо от того является ли он собственником или нанимателем жилого помещения, провести обследование жилого помещения и дома в целом на предмет его аварийности и непригодности (пригодности) для проживания, поскольку никакой другой орган не наделен такими полномочиями.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Парабельского района N 1088а от 29.12.2012 образована межведомственная комиссия, а также утверждено Положение о Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение о межведомственной комиссии).
Судом установлено, что заключением Межведомственной комиссии от 07.05.2014 N 12-05.13 индивидуальный жилой дом в /__/, принадлежащий на праве собственности П., признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, на основании оценки технического состояния, свидетельствующего об исчерпании несущей способности конструкции дома. Заключение подписано всем составом Межведомственной комиссии.
Довод апеллянта о том, что Межведомственная комиссия не была уполномочена на признание указанного индивидуального жилого дома непригодным для проживания, был предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно им отклонен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая нормы Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006, а также содержание п. 3 Положения о межведомственной комиссии, согласно которому целью ее деятельности является признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Парабельского района независимо от того, в какой форме собственности оно находится.
В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006, и п. 8 Положения о Межведомственной комиссии, утв. постановлением Администрации Парабельского района Томской области N 1088а от 29.12.2012 Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
Как следует из оспариваемых акта и заключения межведомственной комиссии, они подписаны всеми членами комиссии, состав которой утвержден постановлением администрации Парабельского района Томской области N 276а от 09.04.2014, особое мнение высказано только одним членом комиссии. При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос наличия кворума для принятия решения и факт подписания заключения главой Парабельского сельского поселения Л. с замечаниями.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица либо принятого им решения и реального нарушения прав заявителя.
Вместе с тем администрацией Парабельского сельского поселения не представлено доказательств нарушения ее прав либо прав и законных интересов граждан, проживающих на территории Парабельского сельского поселения, обжалуемыми действиями Межведомственной комиссии по принятию акта обследования и заключения от 07 мая 2014 года. Довод представителя администрации Парабельского сельского поселения о нарушении прав в связи с необоснованным предоставлением П. жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, пояснений представителя заявителя К. в суде апелляционной инстанции, основанием для возложения на администрацию Парабельского сельского поселения обязанности по предоставлению П. вне очереди жилого помещения явилось вступившее в законную силу решение Парабельского районного суда Томской области от 22.01.2014, в настоящее время решение суда исполнено. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что обжалуемые действия и акты Межведомственной комиссии не нарушают права заявителя.
Учитывая, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом и не нарушают прав заявителя, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, довод апеллянта о нарушении судом процессуального срока рассмотрения дела не может повлечь отмену либо изменение решения, поскольку указанный довод не влияет на законность и обоснованность принятого решения суда.
Обращаясь с апелляционной жалобой, администрация Парабельского сельского поселения указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по правилам искового производства, а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, рассматривая настоящее гражданское дело в порядке искового производства, суд первой инстанции не учел, что требования заявителя вытекают из публичных правоотношений, регулируемых главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены, либо изменения решения суда.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судом принято по существу правильное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Парабельского сельского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3200/2014
Требование: Об оспаривании действий по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения - непригодным для проживания и аварийным, обязании отменить акт обследования.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель полагает, что решения по признанию жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу приняты с нарушением установленного порядка, с превышением полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-3200/2014
Судья: Сгибнев В.А.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Бондаревой Н.А., Величко М.Б.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению администрации Парабельского сельского поселения о признании незаконными действий Межведомственной комиссии Парабельского района Томской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по обследованию индивидуального жилого дома, возложении обязанности отменить акт обследования и заключение комиссии
по апелляционной жалобе администрации Парабельского сельского поселения на решение Парабельского районного суда Томской области от 15 августа 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя администрации Парабельского сельского поселения К. (доверенность N 2014/1 от 09.02.2014), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Парабельского сельского поселения обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными действия Межведомственной комиссии Парабельского района Томской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия) по проведению обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего П.; обязать комиссию отменить акт N 12а-05.14 от 07.05.2014 обследования данного жилого дома и заключение N 12-05.13 от 07.05.2014 о признании его (дома) непригодным для проживания.
В обоснование заявленных требований указала, что проведенным Межведомственной комиссией обследованием индивидуальный жилой дом, расположенный в /__/, был признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для проживания. Однако Администрация Парабельского района Томской области решения о признании указанного жилого дома непригодным для проживания не принимала, Межведомственной комиссии данное полномочие не передавало, в связи с чем оспариваемое решение последней не могло быть принято. Полагала, что, проведя оценку жилого помещения и признав его непригодным для проживания, комиссия превысила свои полномочия.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Межведомственной комиссии.
В судебном заседании представитель администрации Парабельского сельского поселения К. требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Заинтересованное лицо П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Решением Парабельского районного суда Томской области от 15 августа 2014 года на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. ч. 2, 4 ст. 15, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2, 7, 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в удовлетворении заявления администрации Парабельского сельского поселения отказано.
В апелляционной жалобе администрация Парабельского сельского поселения просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: заявление администрацией Парабельского сельского поселения было подано в целях обжалования действий Межведомственной комиссии, следовательно, данное заявление должно было быть рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд рассмотрел данное заявление в исковом порядке, необоснованно возложив на администрацию обязанность по доказыванию непригодности жилого помещения для проживания, в то время как Межведомственная комиссия была освобождена от доказывания законности и обоснованности принятых ими акта и заключения. Указывает, что Межведомственной комиссией не было представлено доказательств, подтверждающих делегирование им полномочий Администрацией Парабельского района, что привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие решения, противоречащего нормам федерального законодательства, в том числе бюджетного. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, так как им не применен п. 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Также, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, в частности, решение Парабельского районного суда Томской области от 22.01.2014 неправомерно оценено как преюдициальное для настоящего гражданского дела, судом не оценены обстоятельства, свидетельствующие о передаче полномочий Межведомственной комиссии, правомочность ее состава, не осуществлялась оценка самого заключения, а также согласие всех членов комиссии с выводами, изложенными в заключении. Кроме того, обращает внимание, что судом были нарушены сроки рассмотрения дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заинтересованное лицо П., председатель Межведомственной комиссии Л. просят оставить ее без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя Межведомственной комиссии, П.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, администрация Парабельского сельского поселения просила признать незаконными действия Межведомственной комиссии Парабельского района Томской области по проведению обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/ принадлежащего П.
В соответствии с положениями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006. При этом, согласно п. 2 данного Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В силу п. п. 7, 8 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Из вышеприведенных норм Положения следует, что межведомственная комиссия должна по заявлению гражданина, независимо от того является ли он собственником или нанимателем жилого помещения, провести обследование жилого помещения и дома в целом на предмет его аварийности и непригодности (пригодности) для проживания, поскольку никакой другой орган не наделен такими полномочиями.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Парабельского района N 1088а от 29.12.2012 образована межведомственная комиссия, а также утверждено Положение о Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение о межведомственной комиссии).
Судом установлено, что заключением Межведомственной комиссии от 07.05.2014 N 12-05.13 индивидуальный жилой дом в /__/, принадлежащий на праве собственности П., признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, на основании оценки технического состояния, свидетельствующего об исчерпании несущей способности конструкции дома. Заключение подписано всем составом Межведомственной комиссии.
Довод апеллянта о том, что Межведомственная комиссия не была уполномочена на признание указанного индивидуального жилого дома непригодным для проживания, был предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно им отклонен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая нормы Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006, а также содержание п. 3 Положения о межведомственной комиссии, согласно которому целью ее деятельности является признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Парабельского района независимо от того, в какой форме собственности оно находится.
В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006, и п. 8 Положения о Межведомственной комиссии, утв. постановлением Администрации Парабельского района Томской области N 1088а от 29.12.2012 Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
Как следует из оспариваемых акта и заключения межведомственной комиссии, они подписаны всеми членами комиссии, состав которой утвержден постановлением администрации Парабельского района Томской области N 276а от 09.04.2014, особое мнение высказано только одним членом комиссии. При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос наличия кворума для принятия решения и факт подписания заключения главой Парабельского сельского поселения Л. с замечаниями.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица либо принятого им решения и реального нарушения прав заявителя.
Вместе с тем администрацией Парабельского сельского поселения не представлено доказательств нарушения ее прав либо прав и законных интересов граждан, проживающих на территории Парабельского сельского поселения, обжалуемыми действиями Межведомственной комиссии по принятию акта обследования и заключения от 07 мая 2014 года. Довод представителя администрации Парабельского сельского поселения о нарушении прав в связи с необоснованным предоставлением П. жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, пояснений представителя заявителя К. в суде апелляционной инстанции, основанием для возложения на администрацию Парабельского сельского поселения обязанности по предоставлению П. вне очереди жилого помещения явилось вступившее в законную силу решение Парабельского районного суда Томской области от 22.01.2014, в настоящее время решение суда исполнено. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что обжалуемые действия и акты Межведомственной комиссии не нарушают права заявителя.
Учитывая, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом и не нарушают прав заявителя, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, довод апеллянта о нарушении судом процессуального срока рассмотрения дела не может повлечь отмену либо изменение решения, поскольку указанный довод не влияет на законность и обоснованность принятого решения суда.
Обращаясь с апелляционной жалобой, администрация Парабельского сельского поселения указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по правилам искового производства, а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, рассматривая настоящее гражданское дело в порядке искового производства, суд первой инстанции не учел, что требования заявителя вытекают из публичных правоотношений, регулируемых главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены, либо изменения решения суда.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судом принято по существу правильное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Парабельского сельского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)