Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору на участие в долевом строительстве жилого дома не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова Д.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 февраля 2013 года гражданское дело по исковым требованиям И. к ЗАО "Экспресс", ЖК "Стрелец" о признании права собственности на нежилое помещение, по иску ООО "Стройтехмонтаж" к ЗАО "Экспресс", ЖК "Стрелец", И. о признании сделки притворной и признании права собственности, государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,
по апелляционным жалобам И. и представителя ООО "Стройтехмонтаж" - К.В.С., действующей по доверенности, на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска И. к ЗАО "Экспресс", ЖК "Стрелец" о признании права собственности на нежилое помещение общей <адрес>, отказать.
В удовлетворении иска ООО "Стройтехмонтаж" к ЗАО "Экспресс", ЖК "Стрелец", И. о признании договора на участие в долевом строительстве N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Экспресс" и И., ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на ЗАО "Экспресс" передать в собственность нежилые помещения, <адрес>, признании права собственности на нежилые помещения, о государственной регистрации права собственности, отказать.
Взыскать с ООО "Стройтехмонтаж" в бюджет государственную пошлину, не оплаченную при подаче иска, в размере 56864 рубля 20 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, не согласившейся с жалобой ООО "Стройтехмонтаж", представителей ООО "Стройтехмонтаж" К.В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца), и П.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и возражавших в части удовлетворения жалобы И., объяснения Ч.З., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец И. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Экспресс" о признании права собственности на нежилое помещение незавершенное строительством, расположенное по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком - ЗАО "Экспресс" (именуемое в дальнейшем ответчик) и дольщиком И. (именуемой в дальнейшем истец) заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за номером 181101028 2009-420. Объектом долевого строительства является часть - нежилое офисное помещение на 1-ом этаже 4-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома, секция N планируемой площадью 222,74 кв. м, которая подлежит уточнению после выдачи уполномоченной организацией технического паспорта на дом. Истец выполнил условия настоящего договора в полном объеме, о чем свидетельствует справка ЗАО "Экспресс" от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик со своей стороны обязательства не исполнил. По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ изготовлены технический паспорт на нежилое помещение в филиале ФГУП "Ростехинвентаризации - федеральное БТИ по Удмуртской Республике", по которому уточнена площадь в размере 213,9 кв. м, и кадастровый паспорт помещения в том же учреждении - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласовали передачу нежилого помещения как объекта незавершенного строительством. ДД.ММ.ГГГГ оформлен передаточный акт, по которому нежилое помещение на 1-ом этаже 4-ой секции общей площадью 213,9 кв. м передано как объект незавершенный строительством. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о Государственной регистрации права собственности на нежилое помещение незавершенное строительством. ДД.ММ.ГГГГ письмом N Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике истцу было отказано в государственной регистрации нежилого помещения, на основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". На основании изложенного и учитывая неопределенность сроков завершения строительства в связи с предстоящим банкротством застройщика ЗАО "Экспресс" и предстоящими затратами на завершение строительства средствами истца, а также угрозу утраты данного помещения, просит суд признать за И. право собственности на нежилое помещение незавершенное строительством, расположенное на 1-ом этаже 4-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома, (секция N) площадью 222,74 кв. м - по условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ (по техническому паспорту - 213,9 кв. м) по адресу: <адрес> для дальнейшей регистрации права собственности на данное помещение.
Впоследствии И. исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на нежилое помещение общей площадью 213,9 кв. м, расположенное на 1 этаже в 4-ом подъезде 4-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома (секция 4) со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по <адрес>.
ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в суд с заявлением о признании сделки притворной и признании права собственности на спорное нежилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Экспресс" - застройщик и И. - дольщик, ответчики по настоящему делу, заключили договор N на участие в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора И. принимает участие в финансировании строительства нежилого помещения, общей площадью 222,74 кв. м, расположенного на 1-ом этаже в 4-ом подъезде 4-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома секции 3, 4 со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по <адрес> (почтовый адрес - <адрес>). По существу ЗАО "Экспресс" и И. совершили притворную сделку, которая имела целью прикрыть другую сделку, а именно исполнение имевшегося ранее между ними договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлись иные помещения - нежилые (офисные) помещения, расположенные в 1-ом подъезде 7-ми секционного многоквартирного жилого дома со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания по <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). Следовательно, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиками, является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой в силу ст. 170 ГК РФ, предусматривающей, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна, и не влечет за собой наступление юридических последствий с момента ее заключения в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ. Указанная сделка существенным образом нарушает права и законные интересы ООО "Стройтехмонтаж", так как ДД.ММ.ГГГГ истец и ЗАО "Экспресс" заключили договор N об инвестировании строительства многоквартирного дома (далее по тексту - договор N от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого истец осуществил финансирование строительства офисных помещений площадью 170,84 кв. м и 148,19 кв. м, расположенных в отдельно стоящем 4-х секционном многоквартирном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже <адрес> <адрес>. После заключения договора с истцом и подписания всех финансовых документов, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств истца в части оплаты офисных помещений, спустя почти три года - ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Экспресс" внесло в проект корректировку. На листе 2 корректировки эскизного проекта "Четыре многоэтажные многоквартирные секции жилого дома с офисными помещениями, объектами обслуживания населения и пристроенным магазином по пр. Л. Толстого в <адрес>", утвержденной генеральным директором ЗАО "Экспресс" Ч.З., отражен план 1-го этажа до перепланировки и указаны площади нежилых помещений, сходные с теми, что указаны в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ. На листах 3 и 4 корректировки эскизного проекта отражен план 1-го этажа после перепланировки и указаны нежилые помещения с площадями 91,9 кв. м и 222,74 кв. м. Именно на помещение общей площадью 222,74 кв. м ЗАО "Экспресс" заключило договор на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ с И., который в силу ст. 166, 167, 170 ГК РФ, является ничтожной сделкой. Органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимости, объект незавершенного строительством нежилое помещение площадью 213,9 кв. м учтено в качестве самостоятельного объекта, ему присвоен инвентарный номер N, что подтверждается кадастровым и техническим паспортами. В реальности нежилые (офисные) помещения с их индивидуальными признаками общей площадью 170,84 кв. м и 148,19 кв. м, расположенные на 1-ом этаже в 4-ой секции жилого дома (п. 1.2. договора N от ДД.ММ.ГГГГ) не существуют, они были преобразованы в результате корректировки эскизного проекта на иные нежилые помещения с площадью 91,9 и 213 кв. м. Строительство жилого дома по <адрес> (3 и 4 секции) осуществлялось за счет средств инвесторов и дольщиков на основании заключенных с застройщиком (ЗАО Экспресс") договоров инвестирования и договоров на участие в долевом строительстве. По условиям указанных договоров инвесторы-дольщики, участвуя в финансировании строительства дома, приобрели право требования от застройщика передачи в их собственность отдельных жилых и нежилых помещений по окончании строительства.
ООО "Стройтехмонтаж" исполнило свои договорные обязательства по инвестированию строительства нежилых помещений в полном объеме. Между тем, ЗАО "Экспресс" свои обязательства по передаче нежилых помещений ООО "Стройтехмонтаж" в собственность не исполнило, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Просрочка исполнения обязательства на сегодняшний день составляет более 3 (трех) лет. Строительство жилого дома фактически завершено, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" проведена первичная инвентаризация объекта, изготовлен технический паспорт на жилой дом, кадастровый план на спорное нежилое помещение.
Истец ООО "Стройтехмонтаж" просит признать договор на участие в долевом строительстве N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Экспресс" и И., ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки; обязать ЗАО "Экспресс" передать ООО "Стройтехмонтаж" нежилое помещение общей площадью 213,9 кв. м незавершенное строительством, расположенное на 1-ом этаже в 4-ом подъезде 4-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома секции 3, 4 со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по <адрес> (почтовый адрес - <адрес>); признать право собственности на долю в виде данного нежилого помещения.
Впоследствии ООО "Стройтехмонтаж" обратилось к суду с заявлением об изменении оснований иска, указав, что И. предоставлен договор N об инвестировании строительства жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Экспресс" и ООО "Нива-ХМК", директором которого является ответчик И. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 указанного договора ООО "Нива-ХМК" приняло участие в финансировании строительства встроенного помещения на 1 этаже - продовольственного магазина ориентировочной площадью 200 кв. м, расположенного в 1-ой секции многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по адресу: <адрес>. ООО "Нива-ХМК" профинансировало строительство продовольственного магазина в размере 5 000 000 рублей:
И. и Ч.З. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, в соответствии с которым Ч.З. как физическое лицо взяла у И. в долг сумму 2 000 000 рублей. Так как строительство 1-ой секции затянулось, на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения спорного договора N) и в настоящее время построено лишь 6 этажей 1-ой секции жилого <адрес>, И. стала требовать от Ч.З., как от физического лица, сумму займа в размере 2 000 000 рублей или заменить офисные помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ иными офисными помещениями. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Экспресс" И. заключили договор N на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого И. принимает участие в финансировании строительства нежилого помещения, общей площадью 222,74 кв. м, расположенного на 1-ом этаже в 4-ом подъезде 4-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома секции 3,4 со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по <адрес> (почтовый адрес - <адрес>).
И. в инвестировании строительства офисных помещений в жилом <адрес> не участвовала, что подтверждается и самим договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, когда дом был построен ЗАО "Экспресс" на 85%. Следовательно, ЗАО "Экспресс" и И. совершили притворную сделку, которая имела целью прикрыть другую сделку, а именно исполнение имевшегося ранее договора о долевом участии (инвестировании) N от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ И. и Ч.З. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиками, является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой в силу ст. 170 ГК РФ. Поскольку ничтожная сделка - договор от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, к спорному договору необходимо применять законодательство об инвестиционной деятельности и нормы права, регулирующие договор займа. Просит признать договор на участие в долевом строительстве N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Экспресс" и И., ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки; обязать ЗАО "Экспресс" передать ООО "Стройтехмонтаж" нежилое помещение общей площадью 213,9 кв. м, незавершенное строительством, расположенное на 1-ом этаже в 4-ом подъезде 4-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома секции 3, 4 со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по <адрес> (почтовый адрес - <адрес>); признать право собственности на долю в виде указанного нежилого помещения.
В последующем исковые требования ООО "Стройтехмонтаж" уточнены, истец просит обязать ЗАО "Экспресс" передать ему по передаточному акту в собственность нежилые помещения, общей фактической площадью 164,2 кв. м с лоджиями 4,6 и 5,3 кв. м и общей фактической площадью 49,7 кв. м с лоджией 4,4 кв. м, расположенные 1-ом этаже в 4-ом подъезде 4-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома секции 3, 4 со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по <адрес> (почтовый адрес - <адрес>); признать право собственности на данные нежилые помещения; вынести решение о государственной регистрации права собственности ООО "Стройтехмонтаж" на данные нежилые помещения; признать договор на участие в долевом строительстве N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Экспресс" и И., ничтожной сделкой.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Ч.З., ООО "Монтаж-Сервис", ООО ПТФ "АНТ", ООО "Нива-ХМК".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кредиторы, участвующие в конкурсном производстве по банкротству ЗАО "Экспресс": - Т.А., О., Б.А., С.В.В., К.Е., Н.Л., Ч.А., Ш.Н., С.О., К.М., Л., К.Т., Б.М.Г., С.Л., М.Е., М.А., М.В., Б.М.Д., К.А., П.П., Д.Е., Ш.Д., Ф.Л., П.С., М.Н., Ю.., В.И., З., Х.М., В.С.., Т.Д., Ш.З., Д.Р., Б.М.В., Е., К.В.И., П.И., С.В.Ю., Г., Ф.А., Ф.Н., Н.П., АК СБ РФ в лице Удмуртского филиала.
Определением суда от 06.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖК "Стрелец" в связи с фактическим вводом в действие жилого <адрес> и уточнением исковых требований И. и ООО "Стройтехмонтаж".
В судебном заседании суда первой инстанции истица И. на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в заявлении об изменении исковых требований.
Представитель истца ООО "Стройтехмонтаж" П.Е., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель истца ООО "Стройтехмонтаж" К.В.С., действующая по доверенности, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ЗАО "Экспресс", конкурсного управляющего ЗАО "Экспресс" С.В.Ю. - Ш.С.А.1, действующая по доверенности, исковые заявления И. и ООО "Стройтехмонтаж" не признала.
Представитель ответчика ЖК "Стрелец" Х.В., действующий по доверенности, исковые требования ООО "Стройтехмонтаж" признал в полном объеме, требования И. находит необоснованными.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по УР, ООО "Монтаж-Сервис", ООО ПТФ "АНТ", ООО "Нива-ХМК", АК СБ РФ в лице Удмуртского филиала, третьи лица Ч.З., Т.А., О., Б.А., С.В.В., К.Е., Н.Л., Ч.А., Ш.Н., С.О., К.М., Л., К.Т., Б.М.Г., С.Л., М.Е., М.А., М.В., Б.М.Д., К.А., П.П., Д.Е., Ш.Д., Ф.Л., П.С., М.Н., Ю.., В.И., З., Х.М., В.С.., Т.Д., Ш.З., Д.Р., Б.М.В., Г., К.В.И., П.И., С.В.Ю., Г., Ф.А., Ф.Н., Н.П.
Ранее в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республики Ш.С.А.2, действующая по доверенности, суду пояснила, что И. и представитель ЗАО "Экспресс" обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о государственной регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлся объект долевого строительства. К договору на момент регистрации приложен план помещения. Когда регистрируется договор с первым участником, представляется разрешение, проектная декларация и план на строительство дома с указанием всех объектов. После регистрации первого договора последующие договоры регистрируются при подаче заявления, представлении договора долевого участия и плана объекта. Договор между И. и ЗАО "Экспресс" был зарегистрирован, поскольку отвечал всем требованиям ФЗ N 214, содержал все существенные условия договора. В соответствии с ФЗ N 214 существенным условием договора является указание на цену договора, которая устанавливается между сторонами. Такое действие, как проверка фактической оплаты договора, не входит в компетенцию регистрирующего органа. С точки зрения ст. 16 ФЗ N 214 основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Государственная регистрация прав производится после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию дома, а именно, нотариальную копию в органы, осуществляющие регистрацию права на недвижимое имущество не позднее чем через 10 дней после получения такого разрешения. Когда застройщик получает разрешение на ввод в эксплуатацию, подписывает передаточные акты, затем передает объекты участникам долевого строительства. На незавершенные объекты право собственности не регистрируется. И. обращалась с заявлением о регистрации объекта незавершенного строительства, однако, законодательством не определен такой порядок регистрации прав. Поэтому возник иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде таких помещений. Исходя из того, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке, следует, что право у И. может возникнуть, но фактически данный многоквартирный дом уже введен в эксплуатацию. На сегодняшний день объекта незавершенного строительства не существует. При наличии вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности и наличия кадастрового паспорта право собственности регистрируется. При этом должны быть представлены решение, технические документы, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Поскольку договор зарегистрирован с участником долевого строительства И., просила отказать в удовлетворении иска ООО "Стройтехмонтаж".
Представитель третьих лиц З., Ю., М.Н. - Б.В., действующая по доверенности, ранее суду поясняла, что самостоятельные требования третьими лицами заявляться не будут, решение спора по существу оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Ч.З. ранее суду пояснила, что требования И. обоснованы, она произвела оплату за нежилое помещение в полном объеме. Требования ООО "Стройтехмонтаж" к И., ЗАО "Экспресс" не обоснованы.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять по делу новое решение, удовлетворив данный иск в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что оплата И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, не оценив при этом имеющееся в материалах дела соглашение о зачете взаимных расчетов по договору долевого участия. Факт оплаты по указанному договору не опровергается участниками процесса и подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройтехмонтаж" К.В.С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Стройтехмонтаж" и принять по делу новое решение об удовлетворении указанного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что вывод суда о признании инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ договором долевого участия в строительстве жилья основан на неправильном применении норм материального права и нарушает единообразие судебной практики. О том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ является инвестиционным договором и к нему применяются требования законодательства об инвестиционной деятельности, указано и в определении Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не дал должной оценки документам, свидетельствующим о мнимом характере сделки, заключенной между ЗАО "Экспресс" и И. Кроме того, сравнительный анализ характеристик жилого дома и офисных помещений, являющихся объектом договора долевого участия, и фактически простроенных офисных помещений позволяет сделать вывод о том, что офисное помещение площадью 213,9 кв. м и офисные помещения площадью 164,2 и 49,7 кв. метров - абсолютно разные, не соответствующие друг другу объекты. И. заявляет о своих правах на объект, которого фактически не существует в натуре, в связи с чем у нее не может возникнуть каких-либо прав на конкретный объект недвижимости.
Представитель ООО "Стройтехмонтаж" К.В.С. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу И., в котором указали на несогласие с доводами, изложенными в данной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N об инвестировании строительства многоквартирного дома между ЗАО "Экспресс" с одной стороны и ООО "Стройтехмонтаж" с другой стороны. Предметом договора является установление и регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно строительства и последующего оформления в собственность инвестора офисных помещений в отдельно стоящем 4-х секционном многоквартирном многоэтажном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по <адрес> (далее - жилой дом). При этом инвестор принимает участие в финансировании строительства в объеме, указанном в настоящем договоре, а застройщик осуществляет строительство указанного в п. 1.1. дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передает в собственность инвестору офисные помещения в 4 подъезде общей площадью 170,84 и 148,19 кв. м. Срок завершения строительства объекта и передачи застройщиком определен договором ориентировочно в 1 полугодии 2008 года. Общая цена - сумма денежных средств, подлежащих уплате инвестором за офисные помещения (п. 1.2. договора) в строительстве многоквартирного дома (п. 1.1. договора) на момент заключения настоящего договора составляет 8 932 840 руб.
Справка N, выданная ЗАО "Экспресс" ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что расчет по договору N от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестировании строительства многоквартирного многоэтажного отдельно стоящего 4-х секционного, жилого дома по <адрес> <адрес>" за офисные помещения, расположенные на 1-м этаже 4-й секции указанного жилого дома, произведен в полном объеме и претензий ЗАО "Экспресс" к ООО "Стройтехмонтаж" не имеет. Указанная справка подписана генеральным директором Ч.З. и главным бухгалтером ФИО57.
Из соглашения N о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Экспресс" в лице генерального директора Ч.З., и ООО "Стройтехмонтаж" в лице директора Я., следует, что предприятия имеют взаимную задолженность друг перед другом, в том числе: ООО "Стройтехмонтаж" перед ЗАО "Экспресс" по договору о долевом участии в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 932 840 руб., ЗАО "Экспресс" перед ООО "Стройтехмонтаж" за выполненные работы по договору N/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 219 615, 58 руб. (ост.), в т.ч. НДС 186 043, 05 руб. С подписанием настоящего соглашения всеми сторонами погашается взаимная задолженность на сумму 1 219 615, 58 руб. в следующем порядке: ЗАО "Экспресс" уменьшает задолженность ООО "Стройтехмонтаж" по договору о долевом участии в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 219 615, 58 руб., ООО "Стройтехмонтаж" погашает задолженность ЗАО "Экспресс" по договору N/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 219 615, 58 руб. (ост.), в т.ч. НДС 186 043, 05 руб.
Из соглашения N о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Экспресс" в лице генерального директора Ч.З. и ООО "Стройтехмонтаж" в лице директора Я., следует, что предприятия имеют взаимную задолженность друг перед другом, в том числе: ООО "Стройтехмонтаж" перед ЗАО "Экспресс" по договору о долевом участии в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 713 224, 42 руб. (ост.), ЗАО "Экспресс" перед ООО "Стройтехмонтаж" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилья - жилого <адрес>, с подписанием настоящего соглашения всеми сторонами погашается взаимная задолженность на сумму 7 713 224, 42 руб. в следующем порядке: - ЗАО "Экспресс" погашает задолженность ООО "Стройтехмонтаж" по договору о долевом участии в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 713 224, 42 руб., (ост.), - ООО "Стройтехмонтаж" уменьшает задолженность ЗАО "Экспресс" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилья - жилого <адрес> на сумму 7 713 224, 42 руб. (част.) (т. 1 л.д. 101).
Постановлением Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N ЗАО "Экспресс" был предоставлен сроком на три года земельный участок площадью 4 936 кв. м с кадастровым номером N для строительства многоэтажных многоквартирных секций N и 4 жилого дома, приблизительно 80 м на юго-восток от северо-восточного угла жилого дома, расположенного по <адрес>, из земель населенных пунктов, сформированный в установленном порядке, согласно проекту границ земельного участка N.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Ижевска (арендодатель) и ЗАО "Экспресс" (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок единого землепользования площадью 4936 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, состоящий из участка площадью 3094 кв. м с кадастровым номером N, участка площадью 1842 кв. м с кадастровым номером N с адресом: <адрес>, 80 м на юго-восток от северо-восточного угла жилого дома, расположенного по <адрес>. Указанный договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.1 Договора).
В соответствии с п. 1.5 указанного Договора участок предоставляется для строительства многоэтажных многоквартирных секций N и 4 жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Экспресс" было получено разрешение N на строительство 10 этажного многоквартирного жилого <адрес> конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже (3,4 секций) ЗАО "Экспресс".
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на участие в долевом строительстве между застройщиком ЗАО "Экспресс", с одной стороны, и дольщиком И., предметом которого является долевое участие в финансировании строительства 4-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома секции 3, 4 со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже <адрес>, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, отведенном Администрацией г. Ижевска ЗАО "Экспресс" согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N от ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства нежилое офисное помещение - Общая планируемая площадь нежилого помещения 222,74 кв. м, этаж - 1, подъезд - 4. Срок окончания строительства и передачи помещения И. установлен - 1 полугодие 2009 года. Стоимость нежилого офисного помещения (долевого участия) составляет 7 795 900 рублей и оплачивается 7 000 000 руб. до подписания настоящего договора и 795 900 руб. при подписании настоящего договора.
Согласно дополнительному соглашению сторон N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик: ЗАО "Экспресс" в лице генерального директора Ч.З., действующей на основании Устава, с одной стороны, и дольщик: И., с другой стороны, на основании п. 10.3 настоящего договора заключили дополнительное соглашение о нижеследующем: п. ДД.ММ.ГГГГ дополнить: "... или передать как нежилое помещение, незавершенное строительством".
Согласно справке б/н, выданной ЗАО "Экспресс" ДД.ММ.ГГГГ, расчет по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве 4-х секционного, многоэтажного, многоквартирного жилого дома, секции (подъезд) N,4 со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже, нежилого помещения 222,74 кв. м, на 1 этаже в 4 подъезде, расположенного <адрес>, произведен в полном объеме и претензий ЗАО "Экспресс" к И. не имеет. Указанная справка подписана генеральным директором Ч.З. и главным бухгалтером ФИО59
Согласно передаточному акту, составленного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Экспресс" в лице генерального директора Ч.З., с одной стороны и И., с другой стороны, ЗАО "Экспресс" в соответствии с договором на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, передало И. нежилое помещение, незавершенное строительством по адресу: <адрес> на 1-ом этаже в 4-ой секции общей площадью 213,9 кв. м, И. получила от ЗАО "Экспресс" ключи от нежилого помещения, незавершенное строительством на 1-ом этаже 4-й секции и претензий к техническому состоянию передаваемого помещения не имеет. Передаточный акт И. получила в связи с полным денежным расчетом. С момента подписания акта и передачи ключей ответственность за сохранность нежилого помещения незавершенного строительством и оборудования И. берет на себя. И. обязуется не проводить работы по перепланировке нежилого помещения незавершенного строительством и установке дополнительного оборудования без предварительного согласования и надлежащего оформления проекта. Настоящий передаточный акт составлен в трех идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (по экземпляру для подписывающих сторон и один для Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике). Другие условия: Технический паспорт и другие документы, подтверждающие право собственности на нежилое помещение незавершенное строительством И. получит после государственной регистрации правоустанавливающих документов.
Из технического и кадастрового паспортов на нежилое помещение незавершенное строительством, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект имеет инвентарный номер N, адрес <адрес> и площадь 213 кв. м, в том числе производственную 180,7 кв. м.
Из письма ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ технической инвентаризации филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по Удмуртской Республике изготовлен технический паспорт на нежилое помещение по адресу: <адрес>, 1 этаж, общей площадью 213,9 кв. м, состоящее из двух отдельных обособленных помещений площадью 49,7 кв. м и 164,2 кв. м. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, как и ранее изготовленные паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ ЖК "Стрелец" получило от ЗАО "Экспресс" многоэтажный жилой <адрес> (3,4 секции).
Состоялось решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Стройтехмонтаж" к ЗАО "Экспресс" о признании договора договором долевого участия в строительстве, внесении изменений в договор, обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора и по встречному иску о расторжении договора. Судом был принят отказ от части требований. Иск об установлении факта оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. В остальной части требований производство по делу прекращено, в удовлетворении иска ООО "Стройтехмонтаж" <адрес> отказано, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Экспресс" <адрес> отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А71-5682/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А71-5682/2008-Г22 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Экспресс" - без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между ЗАО "Экспресс" и ООО "Стройтехмонтаж" возникли правоотношения, соответствующие договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и поскольку регистрация договора, заключенного между ООО "Стройтехмонтаж" и ЗАО "Экспресс" в установленном законом порядке отсутствует, то отсутствуют основания заявлять требование о передаче данного нежилого помещения, а также суд пришел к выводу о том, что право ООО "Стройтехмонтаж" не нарушено и защите не подлежит в силу ст. 12 ГК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее по тексту - Закон N 1488-1) и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту Закон N 39-ФЗ) - инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ - субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ - отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.
На момент заключения указанного выше договора ЗАО "Экспресс" не отвечало требованиям, установленным пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предъявляемым к застройщикам, поскольку у него отсутствовали права на земельный участок и разрешение на строительство, а инвестор ООО "Стройтехмонтаж" участвовало в инвестировании строительства многоквартирного дома не денежными средствами, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, а поставкой железобетонных изделий по договорам поставки N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2. договора N).
Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Стройтехмонтаж" является участником инвестиционной деятельности, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 1488-1 и статьи 6 Закона N 39-ФЗ - инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, как это закреплено в пункте 2 статьи 218 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.
В силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ - если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 398 ГК РФ - в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Указанная норма получила свое развитие в разъяснениях совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ (абз. 6 п. 61).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении инвестирования и строительства одного и того же объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже в 4-ом подъезде 4-х секционного многоквартирного жилого <адрес> секция со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания по адресу: <адрес>, заключено два договора: ДД.ММ.ГГГГ - договор об инвестировании строительства многоквартирного <адрес> между ЗАО "Экспресс" (Застройщик) и ООО "Стройтехмонтаж" (Инвестор) и ДД.ММ.ГГГГ договор N на участие в долевом строительстве жилого дома между ЗАО "Экспресс" (Застройщик) и И. (дольщик).
Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания пункта 2.2.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик обязан передать инвестору офисные помещения по передаточному акту в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома.
Аналогичная обязанность предусмотрена у застройщика перед дольщиком пунктом 5.1.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО "Экспресс" в соответствии с договором на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передало И. нежилое помещение, незавершенное строительством по адресу: <адрес> на 1-ом этаже в 4-ой секции общей площадью 213,9 кв. м, И. получила от ЗАО "Экспресс" ключи от нежилого помещения, незавершенное строительством на 1-ом этаже 4-й секции и претензий к техническому состоянию передаваемого помещения не имеет. Передаточный акт И. получила в связи с полным денежным расчетом.
В материалах дела имеются и другие доказательства, свидетельствующие о передаче истице И. спорного нежилого помещения, поэтому доводы жалобы о том, что во владении спорное нежилое помещение у истицы не находится, являются необоснованными и опровергаются представленными сторонами доказательствами.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований И., указав на то, что истицей И. не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате И. суммы по договору долевого участия в строительстве, заключенного с ЗАО "Экспресс".
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Из приведенного выше передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ между И. и ЗАО "Экспресс" следует, что денежный расчет по договору участия в долевом строительства жилого дома между сторонами произведен в полном объеме. Данный акт подписан генеральным директором ЗАО "Экспресс" Ч.З. и И., недействительным не признан.
Также в материалах дела имеется справка ЗАО "Экспресс" от ДД.ММ.ГГГГ о полном расчете И. по договору долевого участия в строительстве.
Согласно материалов дела, ЗАО "Экспресс", не соглашаясь с исковыми требованиями И., не указывало о том, что оплата по договору И. не была произведена.
Ссылка суда первой инстанции о том, что согласно решения Совета Директоров Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ N кассы предприятий могут принимать наличные денежные средства исключительно по приходным кассовым ордерам формы КО-1 и которая должна быть заверена печатью организации и подписана должностными лицами, не свидетельствует о том, что истицей оплата по договору долевого участия в строительстве произведена не была. В материалах дела имеются иные доказательства, с достоверностью подтверждающие о том, что оплата по договору И. была произведена, что не оспаривалось и представителями ЗАО "Экспресс".
Таким образом, вывод суда об отсутствии оплаты договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела.
Таким образом, в силу 398 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ NN от ДД.ММ.ГГГГ за И. следует признать право собственности на спорный объект недвижимости. Решение суда в этой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы И. являются обоснованными.
С решением суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Стройтехмонтаж" о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Экспресс" и И. судебная коллегия соглашается.
Обращаясь в суд с требованием об оспаривании указанного выше договора по признаку его притворности, истец ООО "Стройтехмонтаж" полагает, что основаниями для признания договора притворной сделкой являются следующие обстоятельства: отсутствие оплаты договора денежными средствами, отсутствие у И. членства в жилищном кооперативе "Стрелец", неоплата ею целевых и коммунальных платежей, не изготовление кадастрового паспорта на спорное нежилое помещение.
Отсутствие у И. членства в жилищном кооперативе "Стрелец", неоплата ею целевых и коммунальных платежей, не изготовление кадастрового паспорта на спорное нежилое помещение в силу действующего законодательства не свидетельствуют о недействительности договора участия в долевом строительстве.
Согласно статье 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ:
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Изучив материалы дела с учетом обстоятельств, которыми обоснованы исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что ссылка представителя ООО "Стройтехмонтаж" на мнимость договора от ДД.ММ.ГГГГ, его притворность не основана на законе.
И. не является стороной договора, заключенного между ЗАО "Экспресс" и ООО "Нива-ХМК", с целью прикрытия которой, якобы, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной сделкой, совершенной без намерений прикрыть другую сделку.
Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих мнимость договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО "Стройтехмонтаж" в суд не представлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания договора на участие в долевом строительстве жилого дома ничтожной сделкой и применения последствий ее недействительности. На наличие иных оснований недействительности данной сделки истец ООО "Стройтехмонтаж" не ссылался.
Суд первой инстанции обоснованно в рамках ст. 196 ч. 3 ГПК РФ разрешил спор по заявленным исковым требованиям ООО "Стройтехмонтаж", оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
Учитывая изложенное, доводы представителя ООО "Стройтехмонтаж о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора, заключенного между ЗАО "Экспресс" и И. подлежат отклонению.
Довод жалобы представителя ООО "Стройтехмонтаж" о том, что офисное помещение площадью 213,9 кв. м, о признании права собственности которого просит истица И., и фактически существующие офисные помещения площадью 164,2 и 49,7 кв. метров - разные объекты недвижимости, признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Стройтехмонтаж" не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтехмонтаж".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройтехмонтаж" направлены на переоценку выводов суда в части разрешения данного иска и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Апелляционная жалоба ООО "Стройтехмонтаж" не подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба И. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований И. В данной части по делу вынести новое решение, изложив его в следующей редакции:
Исковые требования И. к ЗАО "Экспресс", ЖК "Стрелец" удовлетворить.
Признать за И. право собственности на нежилое помещение общей площадью 213,9 кв. м, расположенное на 1-ом этаже в 4-ом подъезде 4-х секционного многоквартирного жилого дома (4 секция) со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу И. - удовлетворить.
Апелляционную жалобу ООО "Стройтехмонтаж" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-142/2013
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору на участие в долевом строительстве жилого дома не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-142/2013
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова Д.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 февраля 2013 года гражданское дело по исковым требованиям И. к ЗАО "Экспресс", ЖК "Стрелец" о признании права собственности на нежилое помещение, по иску ООО "Стройтехмонтаж" к ЗАО "Экспресс", ЖК "Стрелец", И. о признании сделки притворной и признании права собственности, государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,
по апелляционным жалобам И. и представителя ООО "Стройтехмонтаж" - К.В.С., действующей по доверенности, на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска И. к ЗАО "Экспресс", ЖК "Стрелец" о признании права собственности на нежилое помещение общей <адрес>, отказать.
В удовлетворении иска ООО "Стройтехмонтаж" к ЗАО "Экспресс", ЖК "Стрелец", И. о признании договора на участие в долевом строительстве N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Экспресс" и И., ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на ЗАО "Экспресс" передать в собственность нежилые помещения, <адрес>, признании права собственности на нежилые помещения, о государственной регистрации права собственности, отказать.
Взыскать с ООО "Стройтехмонтаж" в бюджет государственную пошлину, не оплаченную при подаче иска, в размере 56864 рубля 20 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, не согласившейся с жалобой ООО "Стройтехмонтаж", представителей ООО "Стройтехмонтаж" К.В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца), и П.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и возражавших в части удовлетворения жалобы И., объяснения Ч.З., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец И. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Экспресс" о признании права собственности на нежилое помещение незавершенное строительством, расположенное по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком - ЗАО "Экспресс" (именуемое в дальнейшем ответчик) и дольщиком И. (именуемой в дальнейшем истец) заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за номером 181101028 2009-420. Объектом долевого строительства является часть - нежилое офисное помещение на 1-ом этаже 4-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома, секция N планируемой площадью 222,74 кв. м, которая подлежит уточнению после выдачи уполномоченной организацией технического паспорта на дом. Истец выполнил условия настоящего договора в полном объеме, о чем свидетельствует справка ЗАО "Экспресс" от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик со своей стороны обязательства не исполнил. По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ изготовлены технический паспорт на нежилое помещение в филиале ФГУП "Ростехинвентаризации - федеральное БТИ по Удмуртской Республике", по которому уточнена площадь в размере 213,9 кв. м, и кадастровый паспорт помещения в том же учреждении - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласовали передачу нежилого помещения как объекта незавершенного строительством. ДД.ММ.ГГГГ оформлен передаточный акт, по которому нежилое помещение на 1-ом этаже 4-ой секции общей площадью 213,9 кв. м передано как объект незавершенный строительством. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о Государственной регистрации права собственности на нежилое помещение незавершенное строительством. ДД.ММ.ГГГГ письмом N Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике истцу было отказано в государственной регистрации нежилого помещения, на основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". На основании изложенного и учитывая неопределенность сроков завершения строительства в связи с предстоящим банкротством застройщика ЗАО "Экспресс" и предстоящими затратами на завершение строительства средствами истца, а также угрозу утраты данного помещения, просит суд признать за И. право собственности на нежилое помещение незавершенное строительством, расположенное на 1-ом этаже 4-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома, (секция N) площадью 222,74 кв. м - по условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ (по техническому паспорту - 213,9 кв. м) по адресу: <адрес> для дальнейшей регистрации права собственности на данное помещение.
Впоследствии И. исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на нежилое помещение общей площадью 213,9 кв. м, расположенное на 1 этаже в 4-ом подъезде 4-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома (секция 4) со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по <адрес>.
ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в суд с заявлением о признании сделки притворной и признании права собственности на спорное нежилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Экспресс" - застройщик и И. - дольщик, ответчики по настоящему делу, заключили договор N на участие в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора И. принимает участие в финансировании строительства нежилого помещения, общей площадью 222,74 кв. м, расположенного на 1-ом этаже в 4-ом подъезде 4-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома секции 3, 4 со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по <адрес> (почтовый адрес - <адрес>). По существу ЗАО "Экспресс" и И. совершили притворную сделку, которая имела целью прикрыть другую сделку, а именно исполнение имевшегося ранее между ними договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлись иные помещения - нежилые (офисные) помещения, расположенные в 1-ом подъезде 7-ми секционного многоквартирного жилого дома со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания по <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). Следовательно, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиками, является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой в силу ст. 170 ГК РФ, предусматривающей, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна, и не влечет за собой наступление юридических последствий с момента ее заключения в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ. Указанная сделка существенным образом нарушает права и законные интересы ООО "Стройтехмонтаж", так как ДД.ММ.ГГГГ истец и ЗАО "Экспресс" заключили договор N об инвестировании строительства многоквартирного дома (далее по тексту - договор N от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого истец осуществил финансирование строительства офисных помещений площадью 170,84 кв. м и 148,19 кв. м, расположенных в отдельно стоящем 4-х секционном многоквартирном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже <адрес> <адрес>. После заключения договора с истцом и подписания всех финансовых документов, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств истца в части оплаты офисных помещений, спустя почти три года - ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Экспресс" внесло в проект корректировку. На листе 2 корректировки эскизного проекта "Четыре многоэтажные многоквартирные секции жилого дома с офисными помещениями, объектами обслуживания населения и пристроенным магазином по пр. Л. Толстого в <адрес>", утвержденной генеральным директором ЗАО "Экспресс" Ч.З., отражен план 1-го этажа до перепланировки и указаны площади нежилых помещений, сходные с теми, что указаны в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ. На листах 3 и 4 корректировки эскизного проекта отражен план 1-го этажа после перепланировки и указаны нежилые помещения с площадями 91,9 кв. м и 222,74 кв. м. Именно на помещение общей площадью 222,74 кв. м ЗАО "Экспресс" заключило договор на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ с И., который в силу ст. 166, 167, 170 ГК РФ, является ничтожной сделкой. Органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимости, объект незавершенного строительством нежилое помещение площадью 213,9 кв. м учтено в качестве самостоятельного объекта, ему присвоен инвентарный номер N, что подтверждается кадастровым и техническим паспортами. В реальности нежилые (офисные) помещения с их индивидуальными признаками общей площадью 170,84 кв. м и 148,19 кв. м, расположенные на 1-ом этаже в 4-ой секции жилого дома (п. 1.2. договора N от ДД.ММ.ГГГГ) не существуют, они были преобразованы в результате корректировки эскизного проекта на иные нежилые помещения с площадью 91,9 и 213 кв. м. Строительство жилого дома по <адрес> (3 и 4 секции) осуществлялось за счет средств инвесторов и дольщиков на основании заключенных с застройщиком (ЗАО Экспресс") договоров инвестирования и договоров на участие в долевом строительстве. По условиям указанных договоров инвесторы-дольщики, участвуя в финансировании строительства дома, приобрели право требования от застройщика передачи в их собственность отдельных жилых и нежилых помещений по окончании строительства.
ООО "Стройтехмонтаж" исполнило свои договорные обязательства по инвестированию строительства нежилых помещений в полном объеме. Между тем, ЗАО "Экспресс" свои обязательства по передаче нежилых помещений ООО "Стройтехмонтаж" в собственность не исполнило, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Просрочка исполнения обязательства на сегодняшний день составляет более 3 (трех) лет. Строительство жилого дома фактически завершено, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" проведена первичная инвентаризация объекта, изготовлен технический паспорт на жилой дом, кадастровый план на спорное нежилое помещение.
Истец ООО "Стройтехмонтаж" просит признать договор на участие в долевом строительстве N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Экспресс" и И., ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки; обязать ЗАО "Экспресс" передать ООО "Стройтехмонтаж" нежилое помещение общей площадью 213,9 кв. м незавершенное строительством, расположенное на 1-ом этаже в 4-ом подъезде 4-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома секции 3, 4 со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по <адрес> (почтовый адрес - <адрес>); признать право собственности на долю в виде данного нежилого помещения.
Впоследствии ООО "Стройтехмонтаж" обратилось к суду с заявлением об изменении оснований иска, указав, что И. предоставлен договор N об инвестировании строительства жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Экспресс" и ООО "Нива-ХМК", директором которого является ответчик И. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 указанного договора ООО "Нива-ХМК" приняло участие в финансировании строительства встроенного помещения на 1 этаже - продовольственного магазина ориентировочной площадью 200 кв. м, расположенного в 1-ой секции многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по адресу: <адрес>. ООО "Нива-ХМК" профинансировало строительство продовольственного магазина в размере 5 000 000 рублей:
И. и Ч.З. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, в соответствии с которым Ч.З. как физическое лицо взяла у И. в долг сумму 2 000 000 рублей. Так как строительство 1-ой секции затянулось, на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения спорного договора N) и в настоящее время построено лишь 6 этажей 1-ой секции жилого <адрес>, И. стала требовать от Ч.З., как от физического лица, сумму займа в размере 2 000 000 рублей или заменить офисные помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ иными офисными помещениями. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Экспресс" И. заключили договор N на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого И. принимает участие в финансировании строительства нежилого помещения, общей площадью 222,74 кв. м, расположенного на 1-ом этаже в 4-ом подъезде 4-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома секции 3,4 со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по <адрес> (почтовый адрес - <адрес>).
И. в инвестировании строительства офисных помещений в жилом <адрес> не участвовала, что подтверждается и самим договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, когда дом был построен ЗАО "Экспресс" на 85%. Следовательно, ЗАО "Экспресс" и И. совершили притворную сделку, которая имела целью прикрыть другую сделку, а именно исполнение имевшегося ранее договора о долевом участии (инвестировании) N от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ И. и Ч.З. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиками, является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой в силу ст. 170 ГК РФ. Поскольку ничтожная сделка - договор от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, к спорному договору необходимо применять законодательство об инвестиционной деятельности и нормы права, регулирующие договор займа. Просит признать договор на участие в долевом строительстве N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Экспресс" и И., ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки; обязать ЗАО "Экспресс" передать ООО "Стройтехмонтаж" нежилое помещение общей площадью 213,9 кв. м, незавершенное строительством, расположенное на 1-ом этаже в 4-ом подъезде 4-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома секции 3, 4 со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по <адрес> (почтовый адрес - <адрес>); признать право собственности на долю в виде указанного нежилого помещения.
В последующем исковые требования ООО "Стройтехмонтаж" уточнены, истец просит обязать ЗАО "Экспресс" передать ему по передаточному акту в собственность нежилые помещения, общей фактической площадью 164,2 кв. м с лоджиями 4,6 и 5,3 кв. м и общей фактической площадью 49,7 кв. м с лоджией 4,4 кв. м, расположенные 1-ом этаже в 4-ом подъезде 4-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома секции 3, 4 со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по <адрес> (почтовый адрес - <адрес>); признать право собственности на данные нежилые помещения; вынести решение о государственной регистрации права собственности ООО "Стройтехмонтаж" на данные нежилые помещения; признать договор на участие в долевом строительстве N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Экспресс" и И., ничтожной сделкой.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Ч.З., ООО "Монтаж-Сервис", ООО ПТФ "АНТ", ООО "Нива-ХМК".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кредиторы, участвующие в конкурсном производстве по банкротству ЗАО "Экспресс": - Т.А., О., Б.А., С.В.В., К.Е., Н.Л., Ч.А., Ш.Н., С.О., К.М., Л., К.Т., Б.М.Г., С.Л., М.Е., М.А., М.В., Б.М.Д., К.А., П.П., Д.Е., Ш.Д., Ф.Л., П.С., М.Н., Ю.., В.И., З., Х.М., В.С.., Т.Д., Ш.З., Д.Р., Б.М.В., Е., К.В.И., П.И., С.В.Ю., Г., Ф.А., Ф.Н., Н.П., АК СБ РФ в лице Удмуртского филиала.
Определением суда от 06.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖК "Стрелец" в связи с фактическим вводом в действие жилого <адрес> и уточнением исковых требований И. и ООО "Стройтехмонтаж".
В судебном заседании суда первой инстанции истица И. на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в заявлении об изменении исковых требований.
Представитель истца ООО "Стройтехмонтаж" П.Е., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель истца ООО "Стройтехмонтаж" К.В.С., действующая по доверенности, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ЗАО "Экспресс", конкурсного управляющего ЗАО "Экспресс" С.В.Ю. - Ш.С.А.1, действующая по доверенности, исковые заявления И. и ООО "Стройтехмонтаж" не признала.
Представитель ответчика ЖК "Стрелец" Х.В., действующий по доверенности, исковые требования ООО "Стройтехмонтаж" признал в полном объеме, требования И. находит необоснованными.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по УР, ООО "Монтаж-Сервис", ООО ПТФ "АНТ", ООО "Нива-ХМК", АК СБ РФ в лице Удмуртского филиала, третьи лица Ч.З., Т.А., О., Б.А., С.В.В., К.Е., Н.Л., Ч.А., Ш.Н., С.О., К.М., Л., К.Т., Б.М.Г., С.Л., М.Е., М.А., М.В., Б.М.Д., К.А., П.П., Д.Е., Ш.Д., Ф.Л., П.С., М.Н., Ю.., В.И., З., Х.М., В.С.., Т.Д., Ш.З., Д.Р., Б.М.В., Г., К.В.И., П.И., С.В.Ю., Г., Ф.А., Ф.Н., Н.П.
Ранее в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республики Ш.С.А.2, действующая по доверенности, суду пояснила, что И. и представитель ЗАО "Экспресс" обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о государственной регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлся объект долевого строительства. К договору на момент регистрации приложен план помещения. Когда регистрируется договор с первым участником, представляется разрешение, проектная декларация и план на строительство дома с указанием всех объектов. После регистрации первого договора последующие договоры регистрируются при подаче заявления, представлении договора долевого участия и плана объекта. Договор между И. и ЗАО "Экспресс" был зарегистрирован, поскольку отвечал всем требованиям ФЗ N 214, содержал все существенные условия договора. В соответствии с ФЗ N 214 существенным условием договора является указание на цену договора, которая устанавливается между сторонами. Такое действие, как проверка фактической оплаты договора, не входит в компетенцию регистрирующего органа. С точки зрения ст. 16 ФЗ N 214 основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Государственная регистрация прав производится после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию дома, а именно, нотариальную копию в органы, осуществляющие регистрацию права на недвижимое имущество не позднее чем через 10 дней после получения такого разрешения. Когда застройщик получает разрешение на ввод в эксплуатацию, подписывает передаточные акты, затем передает объекты участникам долевого строительства. На незавершенные объекты право собственности не регистрируется. И. обращалась с заявлением о регистрации объекта незавершенного строительства, однако, законодательством не определен такой порядок регистрации прав. Поэтому возник иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде таких помещений. Исходя из того, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке, следует, что право у И. может возникнуть, но фактически данный многоквартирный дом уже введен в эксплуатацию. На сегодняшний день объекта незавершенного строительства не существует. При наличии вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности и наличия кадастрового паспорта право собственности регистрируется. При этом должны быть представлены решение, технические документы, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Поскольку договор зарегистрирован с участником долевого строительства И., просила отказать в удовлетворении иска ООО "Стройтехмонтаж".
Представитель третьих лиц З., Ю., М.Н. - Б.В., действующая по доверенности, ранее суду поясняла, что самостоятельные требования третьими лицами заявляться не будут, решение спора по существу оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Ч.З. ранее суду пояснила, что требования И. обоснованы, она произвела оплату за нежилое помещение в полном объеме. Требования ООО "Стройтехмонтаж" к И., ЗАО "Экспресс" не обоснованы.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять по делу новое решение, удовлетворив данный иск в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что оплата И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, не оценив при этом имеющееся в материалах дела соглашение о зачете взаимных расчетов по договору долевого участия. Факт оплаты по указанному договору не опровергается участниками процесса и подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройтехмонтаж" К.В.С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Стройтехмонтаж" и принять по делу новое решение об удовлетворении указанного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что вывод суда о признании инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ договором долевого участия в строительстве жилья основан на неправильном применении норм материального права и нарушает единообразие судебной практики. О том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ является инвестиционным договором и к нему применяются требования законодательства об инвестиционной деятельности, указано и в определении Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не дал должной оценки документам, свидетельствующим о мнимом характере сделки, заключенной между ЗАО "Экспресс" и И. Кроме того, сравнительный анализ характеристик жилого дома и офисных помещений, являющихся объектом договора долевого участия, и фактически простроенных офисных помещений позволяет сделать вывод о том, что офисное помещение площадью 213,9 кв. м и офисные помещения площадью 164,2 и 49,7 кв. метров - абсолютно разные, не соответствующие друг другу объекты. И. заявляет о своих правах на объект, которого фактически не существует в натуре, в связи с чем у нее не может возникнуть каких-либо прав на конкретный объект недвижимости.
Представитель ООО "Стройтехмонтаж" К.В.С. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу И., в котором указали на несогласие с доводами, изложенными в данной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N об инвестировании строительства многоквартирного дома между ЗАО "Экспресс" с одной стороны и ООО "Стройтехмонтаж" с другой стороны. Предметом договора является установление и регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно строительства и последующего оформления в собственность инвестора офисных помещений в отдельно стоящем 4-х секционном многоквартирном многоэтажном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по <адрес> (далее - жилой дом). При этом инвестор принимает участие в финансировании строительства в объеме, указанном в настоящем договоре, а застройщик осуществляет строительство указанного в п. 1.1. дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передает в собственность инвестору офисные помещения в 4 подъезде общей площадью 170,84 и 148,19 кв. м. Срок завершения строительства объекта и передачи застройщиком определен договором ориентировочно в 1 полугодии 2008 года. Общая цена - сумма денежных средств, подлежащих уплате инвестором за офисные помещения (п. 1.2. договора) в строительстве многоквартирного дома (п. 1.1. договора) на момент заключения настоящего договора составляет 8 932 840 руб.
Справка N, выданная ЗАО "Экспресс" ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что расчет по договору N от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестировании строительства многоквартирного многоэтажного отдельно стоящего 4-х секционного, жилого дома по <адрес> <адрес>" за офисные помещения, расположенные на 1-м этаже 4-й секции указанного жилого дома, произведен в полном объеме и претензий ЗАО "Экспресс" к ООО "Стройтехмонтаж" не имеет. Указанная справка подписана генеральным директором Ч.З. и главным бухгалтером ФИО57.
Из соглашения N о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Экспресс" в лице генерального директора Ч.З., и ООО "Стройтехмонтаж" в лице директора Я., следует, что предприятия имеют взаимную задолженность друг перед другом, в том числе: ООО "Стройтехмонтаж" перед ЗАО "Экспресс" по договору о долевом участии в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 932 840 руб., ЗАО "Экспресс" перед ООО "Стройтехмонтаж" за выполненные работы по договору N/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 219 615, 58 руб. (ост.), в т.ч. НДС 186 043, 05 руб. С подписанием настоящего соглашения всеми сторонами погашается взаимная задолженность на сумму 1 219 615, 58 руб. в следующем порядке: ЗАО "Экспресс" уменьшает задолженность ООО "Стройтехмонтаж" по договору о долевом участии в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 219 615, 58 руб., ООО "Стройтехмонтаж" погашает задолженность ЗАО "Экспресс" по договору N/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 219 615, 58 руб. (ост.), в т.ч. НДС 186 043, 05 руб.
Из соглашения N о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Экспресс" в лице генерального директора Ч.З. и ООО "Стройтехмонтаж" в лице директора Я., следует, что предприятия имеют взаимную задолженность друг перед другом, в том числе: ООО "Стройтехмонтаж" перед ЗАО "Экспресс" по договору о долевом участии в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 713 224, 42 руб. (ост.), ЗАО "Экспресс" перед ООО "Стройтехмонтаж" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилья - жилого <адрес>, с подписанием настоящего соглашения всеми сторонами погашается взаимная задолженность на сумму 7 713 224, 42 руб. в следующем порядке: - ЗАО "Экспресс" погашает задолженность ООО "Стройтехмонтаж" по договору о долевом участии в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 713 224, 42 руб., (ост.), - ООО "Стройтехмонтаж" уменьшает задолженность ЗАО "Экспресс" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилья - жилого <адрес> на сумму 7 713 224, 42 руб. (част.) (т. 1 л.д. 101).
Постановлением Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N ЗАО "Экспресс" был предоставлен сроком на три года земельный участок площадью 4 936 кв. м с кадастровым номером N для строительства многоэтажных многоквартирных секций N и 4 жилого дома, приблизительно 80 м на юго-восток от северо-восточного угла жилого дома, расположенного по <адрес>, из земель населенных пунктов, сформированный в установленном порядке, согласно проекту границ земельного участка N.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Ижевска (арендодатель) и ЗАО "Экспресс" (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок единого землепользования площадью 4936 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, состоящий из участка площадью 3094 кв. м с кадастровым номером N, участка площадью 1842 кв. м с кадастровым номером N с адресом: <адрес>, 80 м на юго-восток от северо-восточного угла жилого дома, расположенного по <адрес>. Указанный договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.1 Договора).
В соответствии с п. 1.5 указанного Договора участок предоставляется для строительства многоэтажных многоквартирных секций N и 4 жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Экспресс" было получено разрешение N на строительство 10 этажного многоквартирного жилого <адрес> конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже (3,4 секций) ЗАО "Экспресс".
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на участие в долевом строительстве между застройщиком ЗАО "Экспресс", с одной стороны, и дольщиком И., предметом которого является долевое участие в финансировании строительства 4-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома секции 3, 4 со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже <адрес>, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, отведенном Администрацией г. Ижевска ЗАО "Экспресс" согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N от ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства нежилое офисное помещение - Общая планируемая площадь нежилого помещения 222,74 кв. м, этаж - 1, подъезд - 4. Срок окончания строительства и передачи помещения И. установлен - 1 полугодие 2009 года. Стоимость нежилого офисного помещения (долевого участия) составляет 7 795 900 рублей и оплачивается 7 000 000 руб. до подписания настоящего договора и 795 900 руб. при подписании настоящего договора.
Согласно дополнительному соглашению сторон N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик: ЗАО "Экспресс" в лице генерального директора Ч.З., действующей на основании Устава, с одной стороны, и дольщик: И., с другой стороны, на основании п. 10.3 настоящего договора заключили дополнительное соглашение о нижеследующем: п. ДД.ММ.ГГГГ дополнить: "... или передать как нежилое помещение, незавершенное строительством".
Согласно справке б/н, выданной ЗАО "Экспресс" ДД.ММ.ГГГГ, расчет по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве 4-х секционного, многоэтажного, многоквартирного жилого дома, секции (подъезд) N,4 со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже, нежилого помещения 222,74 кв. м, на 1 этаже в 4 подъезде, расположенного <адрес>, произведен в полном объеме и претензий ЗАО "Экспресс" к И. не имеет. Указанная справка подписана генеральным директором Ч.З. и главным бухгалтером ФИО59
Согласно передаточному акту, составленного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Экспресс" в лице генерального директора Ч.З., с одной стороны и И., с другой стороны, ЗАО "Экспресс" в соответствии с договором на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, передало И. нежилое помещение, незавершенное строительством по адресу: <адрес> на 1-ом этаже в 4-ой секции общей площадью 213,9 кв. м, И. получила от ЗАО "Экспресс" ключи от нежилого помещения, незавершенное строительством на 1-ом этаже 4-й секции и претензий к техническому состоянию передаваемого помещения не имеет. Передаточный акт И. получила в связи с полным денежным расчетом. С момента подписания акта и передачи ключей ответственность за сохранность нежилого помещения незавершенного строительством и оборудования И. берет на себя. И. обязуется не проводить работы по перепланировке нежилого помещения незавершенного строительством и установке дополнительного оборудования без предварительного согласования и надлежащего оформления проекта. Настоящий передаточный акт составлен в трех идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (по экземпляру для подписывающих сторон и один для Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике). Другие условия: Технический паспорт и другие документы, подтверждающие право собственности на нежилое помещение незавершенное строительством И. получит после государственной регистрации правоустанавливающих документов.
Из технического и кадастрового паспортов на нежилое помещение незавершенное строительством, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект имеет инвентарный номер N, адрес <адрес> и площадь 213 кв. м, в том числе производственную 180,7 кв. м.
Из письма ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ технической инвентаризации филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по Удмуртской Республике изготовлен технический паспорт на нежилое помещение по адресу: <адрес>, 1 этаж, общей площадью 213,9 кв. м, состоящее из двух отдельных обособленных помещений площадью 49,7 кв. м и 164,2 кв. м. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, как и ранее изготовленные паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ ЖК "Стрелец" получило от ЗАО "Экспресс" многоэтажный жилой <адрес> (3,4 секции).
Состоялось решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Стройтехмонтаж" к ЗАО "Экспресс" о признании договора договором долевого участия в строительстве, внесении изменений в договор, обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора и по встречному иску о расторжении договора. Судом был принят отказ от части требований. Иск об установлении факта оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. В остальной части требований производство по делу прекращено, в удовлетворении иска ООО "Стройтехмонтаж" <адрес> отказано, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Экспресс" <адрес> отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А71-5682/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А71-5682/2008-Г22 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Экспресс" - без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между ЗАО "Экспресс" и ООО "Стройтехмонтаж" возникли правоотношения, соответствующие договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и поскольку регистрация договора, заключенного между ООО "Стройтехмонтаж" и ЗАО "Экспресс" в установленном законом порядке отсутствует, то отсутствуют основания заявлять требование о передаче данного нежилого помещения, а также суд пришел к выводу о том, что право ООО "Стройтехмонтаж" не нарушено и защите не подлежит в силу ст. 12 ГК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее по тексту - Закон N 1488-1) и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту Закон N 39-ФЗ) - инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ - субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ - отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.
На момент заключения указанного выше договора ЗАО "Экспресс" не отвечало требованиям, установленным пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предъявляемым к застройщикам, поскольку у него отсутствовали права на земельный участок и разрешение на строительство, а инвестор ООО "Стройтехмонтаж" участвовало в инвестировании строительства многоквартирного дома не денежными средствами, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, а поставкой железобетонных изделий по договорам поставки N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2. договора N).
Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Стройтехмонтаж" является участником инвестиционной деятельности, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 1488-1 и статьи 6 Закона N 39-ФЗ - инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, как это закреплено в пункте 2 статьи 218 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.
В силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ - если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 398 ГК РФ - в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Указанная норма получила свое развитие в разъяснениях совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ (абз. 6 п. 61).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении инвестирования и строительства одного и того же объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже в 4-ом подъезде 4-х секционного многоквартирного жилого <адрес> секция со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания по адресу: <адрес>, заключено два договора: ДД.ММ.ГГГГ - договор об инвестировании строительства многоквартирного <адрес> между ЗАО "Экспресс" (Застройщик) и ООО "Стройтехмонтаж" (Инвестор) и ДД.ММ.ГГГГ договор N на участие в долевом строительстве жилого дома между ЗАО "Экспресс" (Застройщик) и И. (дольщик).
Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания пункта 2.2.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик обязан передать инвестору офисные помещения по передаточному акту в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома.
Аналогичная обязанность предусмотрена у застройщика перед дольщиком пунктом 5.1.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО "Экспресс" в соответствии с договором на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передало И. нежилое помещение, незавершенное строительством по адресу: <адрес> на 1-ом этаже в 4-ой секции общей площадью 213,9 кв. м, И. получила от ЗАО "Экспресс" ключи от нежилого помещения, незавершенное строительством на 1-ом этаже 4-й секции и претензий к техническому состоянию передаваемого помещения не имеет. Передаточный акт И. получила в связи с полным денежным расчетом.
В материалах дела имеются и другие доказательства, свидетельствующие о передаче истице И. спорного нежилого помещения, поэтому доводы жалобы о том, что во владении спорное нежилое помещение у истицы не находится, являются необоснованными и опровергаются представленными сторонами доказательствами.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований И., указав на то, что истицей И. не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате И. суммы по договору долевого участия в строительстве, заключенного с ЗАО "Экспресс".
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Из приведенного выше передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ между И. и ЗАО "Экспресс" следует, что денежный расчет по договору участия в долевом строительства жилого дома между сторонами произведен в полном объеме. Данный акт подписан генеральным директором ЗАО "Экспресс" Ч.З. и И., недействительным не признан.
Также в материалах дела имеется справка ЗАО "Экспресс" от ДД.ММ.ГГГГ о полном расчете И. по договору долевого участия в строительстве.
Согласно материалов дела, ЗАО "Экспресс", не соглашаясь с исковыми требованиями И., не указывало о том, что оплата по договору И. не была произведена.
Ссылка суда первой инстанции о том, что согласно решения Совета Директоров Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ N кассы предприятий могут принимать наличные денежные средства исключительно по приходным кассовым ордерам формы КО-1 и которая должна быть заверена печатью организации и подписана должностными лицами, не свидетельствует о том, что истицей оплата по договору долевого участия в строительстве произведена не была. В материалах дела имеются иные доказательства, с достоверностью подтверждающие о том, что оплата по договору И. была произведена, что не оспаривалось и представителями ЗАО "Экспресс".
Таким образом, вывод суда об отсутствии оплаты договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела.
Таким образом, в силу 398 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ NN от ДД.ММ.ГГГГ за И. следует признать право собственности на спорный объект недвижимости. Решение суда в этой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы И. являются обоснованными.
С решением суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Стройтехмонтаж" о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Экспресс" и И. судебная коллегия соглашается.
Обращаясь в суд с требованием об оспаривании указанного выше договора по признаку его притворности, истец ООО "Стройтехмонтаж" полагает, что основаниями для признания договора притворной сделкой являются следующие обстоятельства: отсутствие оплаты договора денежными средствами, отсутствие у И. членства в жилищном кооперативе "Стрелец", неоплата ею целевых и коммунальных платежей, не изготовление кадастрового паспорта на спорное нежилое помещение.
Отсутствие у И. членства в жилищном кооперативе "Стрелец", неоплата ею целевых и коммунальных платежей, не изготовление кадастрового паспорта на спорное нежилое помещение в силу действующего законодательства не свидетельствуют о недействительности договора участия в долевом строительстве.
Согласно статье 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ:
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Изучив материалы дела с учетом обстоятельств, которыми обоснованы исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что ссылка представителя ООО "Стройтехмонтаж" на мнимость договора от ДД.ММ.ГГГГ, его притворность не основана на законе.
И. не является стороной договора, заключенного между ЗАО "Экспресс" и ООО "Нива-ХМК", с целью прикрытия которой, якобы, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной сделкой, совершенной без намерений прикрыть другую сделку.
Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих мнимость договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО "Стройтехмонтаж" в суд не представлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания договора на участие в долевом строительстве жилого дома ничтожной сделкой и применения последствий ее недействительности. На наличие иных оснований недействительности данной сделки истец ООО "Стройтехмонтаж" не ссылался.
Суд первой инстанции обоснованно в рамках ст. 196 ч. 3 ГПК РФ разрешил спор по заявленным исковым требованиям ООО "Стройтехмонтаж", оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
Учитывая изложенное, доводы представителя ООО "Стройтехмонтаж о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора, заключенного между ЗАО "Экспресс" и И. подлежат отклонению.
Довод жалобы представителя ООО "Стройтехмонтаж" о том, что офисное помещение площадью 213,9 кв. м, о признании права собственности которого просит истица И., и фактически существующие офисные помещения площадью 164,2 и 49,7 кв. метров - разные объекты недвижимости, признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Стройтехмонтаж" не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтехмонтаж".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройтехмонтаж" направлены на переоценку выводов суда в части разрешения данного иска и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Апелляционная жалоба ООО "Стройтехмонтаж" не подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба И. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований И. В данной части по делу вынести новое решение, изложив его в следующей редакции:
Исковые требования И. к ЗАО "Экспресс", ЖК "Стрелец" удовлетворить.
Признать за И. право собственности на нежилое помещение общей площадью 213,9 кв. м, расположенное на 1-ом этаже в 4-ом подъезде 4-х секционного многоквартирного жилого дома (4 секция) со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу И. - удовлетворить.
Апелляционную жалобу ООО "Стройтехмонтаж" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)