Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2015 года частную жалобу ООО "УК "ЖилСервис" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года о передаче гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖилСервис" к З.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по подсудности в Мичуринский городской суд Тамбовской области,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
ООО "УК "ЖилСервис" обратилось в суд с иском к З.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Указало, что ответчица является потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании Договора о передаче прав по управлению домом N 10/129 от 28 ноября 2013 года.
28 ноября 2013 года стороны заключили указанный договор, по условиям которого ответчик поручает истцу совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника необходимыми жилищно-коммунальными и иными услугами, и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам.
Истцом в рамках договора на правах управляющей организации заключены договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг, предусмотренных п. 4.2.2 договора.
27 сентября 2013 года истец заключил с ЗАО "Единый расчетно-кассовый центр "Домус" договор "О возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей" N 127-0927-08/13 (50-0927-02/13), на основании которого жители многоквартирного дома ежемесячно получают платежные документы с указанием начисленных платежей и существующей задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик длительное время оплату за использованные жилищно-коммунальные услуги не производит.
Истец просил суд взыскать в его пользу со З.Н. 75327 рублей 49 копеек, из которых: 68117 рублей 90 копеек - задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг с января 2014 года по апрель 2015 года включительно, 4821 рубль 41 копейка - пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, 2388 рублей 18 копеек - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (л.д. 3) и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 34).
Представитель истца ООО "УК "ЖилСервис" в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца (л.д. 3).
З.Н. в суд не явилась, извещена судом по адресу, указанному в исковом заявлении.
Ее представитель по доверенности (л.д. 59) - З.А. явился, пояснил, что З.Н. постоянно зарегистрирована, и проживает по адресу: <данные изъяты>. Просил передать дело по подсудности в суд по месту жительства ответчицы, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д. 58).
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года гражданское N 2-5321/2015 по иску ООО "УК "ЖилСервис" к З.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги передано на рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области по подсудности.
В частной жалобе ООО "УК "ЖилСервис" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство представителя ответчика и направляя дело по подсудности в Мичуринский городской суд <данные изъяты>, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ и 20 ГК РФ, исходил из того, что З.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Суд указал, что в Договоре N 10/129 о передаче прав по управлению домом от 28 ноября 2013 года (л.д. 14 - 17) адрес регистрации З.Н. не указан, а по выписке из домовой книги усматривается, что по адресу: <данные изъяты>, квартал Изумрудный, <данные изъяты>, никто не зарегистрирован.
Суд исходил из того, что гражданское дело принято с нарушениями подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области по подсудности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, осуществляется Истцом (ООО "УК "ЖилСервис").
28.11.2013 г. между ответчиком и истцом заключен договор N 10/129 о передаче прав по управлению домовладением (по сути, договор управления многоквартирным домом).
Согласно п. 1 вышеуказанного договора: Жилой дом - многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Щитниково "Б" (строительный адрес). В Приложении <данные изъяты> данного договора "Акт осмотра и передачи жилого помещения" указан строительный адрес квартиры: <данные изъяты>, что соответствует почтовому адресу объекта: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, присвоенного 27.09.2013 г.
Согласно п. 2.1. договора, собственник поручает совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника необходимыми ЖКУ, и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам.
П. 1 указанного договора, содержит прямое указание на объект, управления, который передается управляющей организации.
Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 2.2., 4.2.3.1. договора Управляющей компанией заключены соответствующие договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг. Данные услуги оказываются поставщиками и оплачиваются потребителями.
З.Н. является потребителем жилищно-коммунальных услуг.
Договор от 28.11.2013 г. N 10/129, заключенный между сторонами содержит прямое указание на место его исполнения, в связи с чем, истец обосновано подал исковое заявление в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей возможность подачи иска в суд по месту исполнения договора.
Действующее законодательство РФ для применения истцом ч. 9 ст. 29 ГПК не требует прямого на то указания в договоре.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Балашихинским городским судом Московской области при вынесении определения от 12.08.2015 г. нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего истец лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ.
Таким образом, определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года о передаче гражданского дела по подсудности подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года - отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24638/15
Обстоятельства: Определением дело по иску о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг передано на рассмотрение в городской суд по подсудности в связи с нарушением правил подсудности.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-24638/15
Судья Лебедев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2015 года частную жалобу ООО "УК "ЖилСервис" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года о передаче гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖилСервис" к З.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по подсудности в Мичуринский городской суд Тамбовской области,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
ООО "УК "ЖилСервис" обратилось в суд с иском к З.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Указало, что ответчица является потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании Договора о передаче прав по управлению домом N 10/129 от 28 ноября 2013 года.
28 ноября 2013 года стороны заключили указанный договор, по условиям которого ответчик поручает истцу совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника необходимыми жилищно-коммунальными и иными услугами, и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам.
Истцом в рамках договора на правах управляющей организации заключены договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг, предусмотренных п. 4.2.2 договора.
27 сентября 2013 года истец заключил с ЗАО "Единый расчетно-кассовый центр "Домус" договор "О возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей" N 127-0927-08/13 (50-0927-02/13), на основании которого жители многоквартирного дома ежемесячно получают платежные документы с указанием начисленных платежей и существующей задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик длительное время оплату за использованные жилищно-коммунальные услуги не производит.
Истец просил суд взыскать в его пользу со З.Н. 75327 рублей 49 копеек, из которых: 68117 рублей 90 копеек - задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг с января 2014 года по апрель 2015 года включительно, 4821 рубль 41 копейка - пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, 2388 рублей 18 копеек - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (л.д. 3) и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 34).
Представитель истца ООО "УК "ЖилСервис" в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца (л.д. 3).
З.Н. в суд не явилась, извещена судом по адресу, указанному в исковом заявлении.
Ее представитель по доверенности (л.д. 59) - З.А. явился, пояснил, что З.Н. постоянно зарегистрирована, и проживает по адресу: <данные изъяты>. Просил передать дело по подсудности в суд по месту жительства ответчицы, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д. 58).
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года гражданское N 2-5321/2015 по иску ООО "УК "ЖилСервис" к З.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги передано на рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области по подсудности.
В частной жалобе ООО "УК "ЖилСервис" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство представителя ответчика и направляя дело по подсудности в Мичуринский городской суд <данные изъяты>, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ и 20 ГК РФ, исходил из того, что З.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Суд указал, что в Договоре N 10/129 о передаче прав по управлению домом от 28 ноября 2013 года (л.д. 14 - 17) адрес регистрации З.Н. не указан, а по выписке из домовой книги усматривается, что по адресу: <данные изъяты>, квартал Изумрудный, <данные изъяты>, никто не зарегистрирован.
Суд исходил из того, что гражданское дело принято с нарушениями подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области по подсудности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, осуществляется Истцом (ООО "УК "ЖилСервис").
28.11.2013 г. между ответчиком и истцом заключен договор N 10/129 о передаче прав по управлению домовладением (по сути, договор управления многоквартирным домом).
Согласно п. 1 вышеуказанного договора: Жилой дом - многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Щитниково "Б" (строительный адрес). В Приложении <данные изъяты> данного договора "Акт осмотра и передачи жилого помещения" указан строительный адрес квартиры: <данные изъяты>, что соответствует почтовому адресу объекта: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, присвоенного 27.09.2013 г.
Согласно п. 2.1. договора, собственник поручает совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника необходимыми ЖКУ, и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам.
П. 1 указанного договора, содержит прямое указание на объект, управления, который передается управляющей организации.
Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 2.2., 4.2.3.1. договора Управляющей компанией заключены соответствующие договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг. Данные услуги оказываются поставщиками и оплачиваются потребителями.
З.Н. является потребителем жилищно-коммунальных услуг.
Договор от 28.11.2013 г. N 10/129, заключенный между сторонами содержит прямое указание на место его исполнения, в связи с чем, истец обосновано подал исковое заявление в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей возможность подачи иска в суд по месту исполнения договора.
Действующее законодательство РФ для применения истцом ч. 9 ст. 29 ГПК не требует прямого на то указания в договоре.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Балашихинским городским судом Московской области при вынесении определения от 12.08.2015 г. нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего истец лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ.
Таким образом, определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года о передаче гражданского дела по подсудности подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года - отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)