Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-9311/2014 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - Григс Р.Р. (доверенность от 11.11.2014), Похлебаев Л.В. (решение N 11 от 29.08.20113),
индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Борисовича - Ряпич Д.В. (доверенность от 26.09.2013),
закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" - Григс Р.Р. (доверенность от 12.02.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Ремстроймонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Андрею Борисовичу (далее - ИП Наумов А.Б., ответчик) о взыскании 277 433,42 руб. - задолженности по техническому обслуживанию здания за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, а также 31 944,70 руб. - за электроснабжение общедомовых нужд за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 191-192 т. 7).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" (далее - ЗАО СК "Ремстроймонтаж", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 исковые требований удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 187,56 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 466,06 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал отношения сторон как договорные в отсутствие как договора между истцом и ответчиком, так и решения собственников помещений в офисном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А" о заключении договора на управление нежилым помещением. Податель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие договора по управлению многоквартирным домом влечет вывод об отсутствии у ответчика обязательств по оплате спорных услуг. Полагает, что истцом неверно определена общая площадь здания, что привело к неправильному расчету величины затрат на техническое обслуживание. Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованного отказано в приостановлении производства по делу.
ООО "Ремстроймонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, за исключением довода о необходимости приостановления производства по делу.
Представители истца, третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2014 N 01/107/2014-322 (л.д. 110 т. 1) Наумову А.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 324,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А".
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 01.12.2008 между ЗАО СК "Ремстроймонтаж" (застройщик) и ООО "Ремстроймонтаж" (управляющий) заключен договор по передаче функций по управлению нежилым фондом офисного центра "Звезда-ЮГ, Звезда-Север" (л.д. 111 т. 1).
Согласно п. 1 договора застройщик передает, а управляющий, в качестве эксплуатирующей организации принимает функции по эксплуатации и обслуживанию офисного центра "Звезда-ЮГ, Звезда-Север", расположенного во встроено-пристроенных нежилых зданиях находящихся по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 5 "В" и г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А".
В силу п. 3.4. договора управляющий вправе:
- - от своего имени заключать с третьими лицами в пользу собственников нежилых помещений офисного центра договоры, направленные на обеспечение офисного центра необходимыми услугами, в том числе договоры на поставку для офисного центра энергоносителей;
- - от своего имени заключать с собственниками нежилых помещений офисного центра договоры технического обслуживания и эксплуатации нежилого фонда офисного здания.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на неопределенный срок (п. 5.1 договора).
19.02.2011 между ИП Наумовым А.Б, (заказчик) и ООО "Ремстроймонтаж" (исполнитель) заключен договор N 60 на техническое обслуживание и эксплуатацию здания, площадей общего пользования, прилегающей территории и элементов благоустройства (л.д. 56-58 т. 1).
Предметом данного договора является обеспечение содержания и эксплуатации здания, расположенных в нем служебных помещений и мест общего пользования, инженерных сетей и оборудования, в пределах и в соответствии с актами балансового разграничения, прилегающей территории и элементов благоустройства, в соответствии с требованиями эксплуатационных и санитарных норм, обеспечивающих уровень комфорта и благоустройства по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А" (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, обеспечению сохранности общего имущества здания, уборке служебных помещений, площадей общего пользования, придомовой территории, эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в здании, текущему и аварийному ремонту систем отопления, водоснабжения, электроснабжения в пределах и в соответствии с актами балансового разграничения.
В соответствии с п. 2.2 договора услуги по энергоснабжению площадей общего пользования (подсветка здания в темное время суток, освещение входных групп, аварийных выходов и т.д.), отоплению, водоснабжению и водоотведению предоставляются энергоснабжающими организациями на основании договоров заключенных с исполнителем.
Заказчик, во исполнение п. 1.2 договора, по счетам исполнителя, возмещает (оплачивает) исполнителю не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным, затраты по оплате коммунальных услуг, предоставленных энергоснабжающими организациями для обеспечения должного уровня комфорта и качественного функционирования офисного здания. Размер оплаты, определяется расчетным путем с учетом площади и иных количественных характеристик помещения заказчика (п. 4.1.1. договора).
Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания (п. 8.1 договора).
Настоящий договор действует до 11 марта 2012 года, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора более чем за 1 (один) месяц, договор считается пролонгированным (п. 8.2 договора).
01.10.2012 между ИП Наумовым А.Б. и ООО "Ремстроймонтаж" заключено дополнительное соглашение (л.д. 59 т. 1), согласно п. 1 которого стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2013 с последующей пролонгацией путем направления уведомления, соглашения и т.п.
Согласно уведомлению о расторжении договора от 29.11.2013 (л.д. 62 т. 1) ИП Наумов А.Б. сообщил истцу о расторжении договора N 60 от 19.02.2011, и последним днем действия данного договора просил считать 31.12.2013.
Письмом исх. N 41 от 03.12.2013 (л.д. 63 т. 1) истец известил ответчика о том, что отказ от исполнения обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, оплаты коммунальных платежей за свое помещение недопустим.
В период с января по август 2014 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников здания по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А".
Во исполнение условий договора на техническое обслуживание и эксплуатацию здания площадей общего пользования, прилегающей территории и элементов благоустройства от 19.02.2011 N 60 ООО "Ремстроймонтаж" (покупатель) также заключило с ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) договор энергоснабжения от 20.11.2012 N 1019 (л.д. 11-22 т. 1), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В период с января по август 2014 года ОАО "Челябэнергосбыт" поставило в обслуживаемое истцом здание электроэнергию, что подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 25-43 т. 5).
Ссылаясь на то, что на ответчиках лежит бремя содержания имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения могут быть урегулированы в порядке аналогии закона положениями ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подлежащих применению в случаях непосредственного способа управления многоквартирным домом. При этом суд указал на то, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 37 названного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Таким образом, содержание приведенных норм свидетельствует об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества.
Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п. 28, 30 Правил N 491).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
С учетом изложенного, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорных жилых домов подтвержден представленными в материалы дела договорами с подрядными и обслуживающими организациями (л.д. 33-98 т. 7), платежными документами, актами оказанных услуг (л.д. 8-206 т. 2, л.д. 2-108 т. 3, л.д. 3-104 т. 4, л.д. 53-204 т. 5, л.д. 8-239 т. 6, л.д. 1-27 т. 7).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты услуг за техническое содержание здания за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 ответчиком не представлено.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "нежилое помещение в многоквартирном доме" - это помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, под "потребителем" понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальную услугу.
В силу п. 18 Правил собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
В силу положений п. 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном дом.
Таким образом, ответчик, в фактическом владении и пользовании которого находится спорное имущество, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства обязан оплачивать весь объем электроэнергии, поступившей в дом.
Факт отпуска истцом электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период, его право на получение от абонентов соответствующих платежей, фактический объем отпуска и методика его определения, наличие и размер задолженности доказаны материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал отношения сторон как договорные, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает собственника от обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая закреплена действующим законодательством.
Ссылки ответчика на то, что начисления могут быть произведены лишь по минимальному перечню услуг, тарифы на которые установлены органом местного самоуправления, судом отклоняется, поскольку факт оказания спорных услуг ответчиком не оспаривается, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собранием собственников многоквартирного дома в спорный период не установлен, следовательно, истец обоснованно произвел начисление за фактически затраченные средства на обслуживание нежилого офисного здания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-9311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 18АП-15721/2014 ПО ДЕЛУ N А76-9311/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 18АП-15721/2014
Дело N А76-9311/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-9311/2014 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - Григс Р.Р. (доверенность от 11.11.2014), Похлебаев Л.В. (решение N 11 от 29.08.20113),
индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Борисовича - Ряпич Д.В. (доверенность от 26.09.2013),
закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" - Григс Р.Р. (доверенность от 12.02.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Ремстроймонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Андрею Борисовичу (далее - ИП Наумов А.Б., ответчик) о взыскании 277 433,42 руб. - задолженности по техническому обслуживанию здания за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, а также 31 944,70 руб. - за электроснабжение общедомовых нужд за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 191-192 т. 7).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" (далее - ЗАО СК "Ремстроймонтаж", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 исковые требований удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 187,56 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 466,06 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал отношения сторон как договорные в отсутствие как договора между истцом и ответчиком, так и решения собственников помещений в офисном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А" о заключении договора на управление нежилым помещением. Податель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие договора по управлению многоквартирным домом влечет вывод об отсутствии у ответчика обязательств по оплате спорных услуг. Полагает, что истцом неверно определена общая площадь здания, что привело к неправильному расчету величины затрат на техническое обслуживание. Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованного отказано в приостановлении производства по делу.
ООО "Ремстроймонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, за исключением довода о необходимости приостановления производства по делу.
Представители истца, третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2014 N 01/107/2014-322 (л.д. 110 т. 1) Наумову А.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 324,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А".
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 01.12.2008 между ЗАО СК "Ремстроймонтаж" (застройщик) и ООО "Ремстроймонтаж" (управляющий) заключен договор по передаче функций по управлению нежилым фондом офисного центра "Звезда-ЮГ, Звезда-Север" (л.д. 111 т. 1).
Согласно п. 1 договора застройщик передает, а управляющий, в качестве эксплуатирующей организации принимает функции по эксплуатации и обслуживанию офисного центра "Звезда-ЮГ, Звезда-Север", расположенного во встроено-пристроенных нежилых зданиях находящихся по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 5 "В" и г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А".
В силу п. 3.4. договора управляющий вправе:
- - от своего имени заключать с третьими лицами в пользу собственников нежилых помещений офисного центра договоры, направленные на обеспечение офисного центра необходимыми услугами, в том числе договоры на поставку для офисного центра энергоносителей;
- - от своего имени заключать с собственниками нежилых помещений офисного центра договоры технического обслуживания и эксплуатации нежилого фонда офисного здания.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на неопределенный срок (п. 5.1 договора).
19.02.2011 между ИП Наумовым А.Б, (заказчик) и ООО "Ремстроймонтаж" (исполнитель) заключен договор N 60 на техническое обслуживание и эксплуатацию здания, площадей общего пользования, прилегающей территории и элементов благоустройства (л.д. 56-58 т. 1).
Предметом данного договора является обеспечение содержания и эксплуатации здания, расположенных в нем служебных помещений и мест общего пользования, инженерных сетей и оборудования, в пределах и в соответствии с актами балансового разграничения, прилегающей территории и элементов благоустройства, в соответствии с требованиями эксплуатационных и санитарных норм, обеспечивающих уровень комфорта и благоустройства по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А" (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, обеспечению сохранности общего имущества здания, уборке служебных помещений, площадей общего пользования, придомовой территории, эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в здании, текущему и аварийному ремонту систем отопления, водоснабжения, электроснабжения в пределах и в соответствии с актами балансового разграничения.
В соответствии с п. 2.2 договора услуги по энергоснабжению площадей общего пользования (подсветка здания в темное время суток, освещение входных групп, аварийных выходов и т.д.), отоплению, водоснабжению и водоотведению предоставляются энергоснабжающими организациями на основании договоров заключенных с исполнителем.
Заказчик, во исполнение п. 1.2 договора, по счетам исполнителя, возмещает (оплачивает) исполнителю не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным, затраты по оплате коммунальных услуг, предоставленных энергоснабжающими организациями для обеспечения должного уровня комфорта и качественного функционирования офисного здания. Размер оплаты, определяется расчетным путем с учетом площади и иных количественных характеристик помещения заказчика (п. 4.1.1. договора).
Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания (п. 8.1 договора).
Настоящий договор действует до 11 марта 2012 года, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора более чем за 1 (один) месяц, договор считается пролонгированным (п. 8.2 договора).
01.10.2012 между ИП Наумовым А.Б. и ООО "Ремстроймонтаж" заключено дополнительное соглашение (л.д. 59 т. 1), согласно п. 1 которого стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2013 с последующей пролонгацией путем направления уведомления, соглашения и т.п.
Согласно уведомлению о расторжении договора от 29.11.2013 (л.д. 62 т. 1) ИП Наумов А.Б. сообщил истцу о расторжении договора N 60 от 19.02.2011, и последним днем действия данного договора просил считать 31.12.2013.
Письмом исх. N 41 от 03.12.2013 (л.д. 63 т. 1) истец известил ответчика о том, что отказ от исполнения обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, оплаты коммунальных платежей за свое помещение недопустим.
В период с января по август 2014 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников здания по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 7 "А".
Во исполнение условий договора на техническое обслуживание и эксплуатацию здания площадей общего пользования, прилегающей территории и элементов благоустройства от 19.02.2011 N 60 ООО "Ремстроймонтаж" (покупатель) также заключило с ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) договор энергоснабжения от 20.11.2012 N 1019 (л.д. 11-22 т. 1), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В период с января по август 2014 года ОАО "Челябэнергосбыт" поставило в обслуживаемое истцом здание электроэнергию, что подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 25-43 т. 5).
Ссылаясь на то, что на ответчиках лежит бремя содержания имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения могут быть урегулированы в порядке аналогии закона положениями ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подлежащих применению в случаях непосредственного способа управления многоквартирным домом. При этом суд указал на то, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 37 названного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Таким образом, содержание приведенных норм свидетельствует об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества.
Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п. 28, 30 Правил N 491).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
С учетом изложенного, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорных жилых домов подтвержден представленными в материалы дела договорами с подрядными и обслуживающими организациями (л.д. 33-98 т. 7), платежными документами, актами оказанных услуг (л.д. 8-206 т. 2, л.д. 2-108 т. 3, л.д. 3-104 т. 4, л.д. 53-204 т. 5, л.д. 8-239 т. 6, л.д. 1-27 т. 7).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты услуг за техническое содержание здания за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 ответчиком не представлено.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "нежилое помещение в многоквартирном доме" - это помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, под "потребителем" понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальную услугу.
В силу п. 18 Правил собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
В силу положений п. 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном дом.
Таким образом, ответчик, в фактическом владении и пользовании которого находится спорное имущество, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства обязан оплачивать весь объем электроэнергии, поступившей в дом.
Факт отпуска истцом электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период, его право на получение от абонентов соответствующих платежей, фактический объем отпуска и методика его определения, наличие и размер задолженности доказаны материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал отношения сторон как договорные, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает собственника от обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая закреплена действующим законодательством.
Ссылки ответчика на то, что начисления могут быть произведены лишь по минимальному перечню услуг, тарифы на которые установлены органом местного самоуправления, судом отклоняется, поскольку факт оказания спорных услуг ответчиком не оспаривается, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собранием собственников многоквартирного дома в спорный период не установлен, следовательно, истец обоснованно произвел начисление за фактически затраченные средства на обслуживание нежилого офисного здания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-9311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)