Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, истец полагает, что указанное собрание проведено с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к С.Н.С., С.Н.А., Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Г.Е.,, ответчика С.Н.А., ее представителя Г.С., представителя третьего лица ООО "УК "СтройКомСервис" С.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С.Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в январе 2014 г..
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N в многоквартирном доме N по <адрес>. В январе 2014 г. было проведено собрание собственников многоквартирного дома N в форме заочного голосования. В протоколе общего собрания МКД отсутствует номер и дата проведения собрания, данные протокола не соответствует положениям жилищного законодательства. Полагает, что указанное собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушен порядок уведомления собственников помещений о проводимом собрании, лист голосования ей не был вручен. Принятые решения и итоги проведения собрания не доведены до собственников помещений МКД. Действиями ответчика были нарушены права истца на выбор способа управления и определения порядка содержания многоквартирного дома. Полагает, что указанное собрание, а также решения, принятые на нем, не являются законными, в связи, с чем просила его отменить.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.08.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.Н.А., Т.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "УК "СтройКомСервис" и Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.10.2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что из общего числа голосов подлежат исключению бюллетени по квартирам N, поскольку данные решения собственников были подделаны. Судом не дана оценка заявлениям собственников квартир N, поддержавших требования истца и опровергнувших факт участия в проведении собрания. Указанные лица не являются собственниками указанных жилых помещений. Судом представителю третьего лица Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края был передан не полный пакет документов, относящихся к заявленным требованиям, что отразилось на полноте заключения данного органа. Уведомления о проведении как очного, так и заочного собрания не доведены до истца, иных собственников помещений МКД, ответчиком доказательств уведомления не представлено. В материалах дела отсутствует часть документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения в МКД N по <адрес>, лиц, принимавших участие в собрании. Собственники квартир N в период подписания бюллетеня, значились умершими. Представленные ответчиком копии документов не сверены судом с оригиналами. Выводы суда о правильности заполнения бюллетеней, имеющих зачеркивания, не основаны на нормах права. Протокол общего собрания не содержит даты его составления и с учетом представления в двух вариантах, свидетельствует о его недостоверности. Действиями ответчиков были нарушены права и законные интересы истца, как собственника помещения МКД, установленные жилищным законодательством, в том числе, на выбор способа управления и определения порядка содержания многоквартирного дома, нарушена процедура расторжения договора управления, установленная в договоре управления с действующей управляющей организацией ООО <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.Н.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики С.Н.С., Т., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, ООО "УК "ЖКС-Сервис", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика С.Н.А., ее представителя, представителя третьего лица, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по этим доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу требований ч. 4 - 5 ст. 45, ч. 1 ст. 47, ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания или заочное голосование); дата, место, время проведения или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по инициативе собственника помещения многоквартирного дома С.Н.С., в период до 20 января 2014 г. проведено общее собрание собственников помещений МКД N по <адрес> в форме заочного голосования. Указанное собрание проведено после несостоявшегося 25.12.2013 г. собрания собственников помещений указанного МКД, созванного по инициативе собственника помещения С.Н.С. Решения по избранию счетной комиссии, управляющей компании ООО <данные изъяты>, утверждения тарифа на жилищно-коммунальные услуги, утверждения места размещения сообщений, установления срока проведения годового собрания собственников, утверждения совета дома, председателя совета дома. Принятые по результатам проведенного в январе 2014 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного д. N по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в январе 2014 года, оформлены протоколом, из которого следует, что решение принято при наличии кворума, количество принявших участие в голосовании по вопросу N 1 составило 54,64% голосов собственников, по вопросу N 2 - 52,90%, по вопросу N 3 - 50,63%, по вопросу N 4 - 54,70%, по вопросу N 5 - 54,70%, по вопросу N 6 - 55,62%, по вопросу N 7 - 55,62%, по вопросу N 8 - 55,62%, по вопросу 9 - 54,70%, что составляет более 50% от общего числа голосов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20 января 2014 г., проведено после несостоявшегося собрания собственников помещений МКД, при созыве, проведении собрания и подсчете голосов собственников, существенных нарушений, влекущих признание решений данного собрания недействительными, не установлено и с учетом всех обстоятельств дела, исключив из подсчета голосов бланки голосований по квартирам N, исходя из того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение ей убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При этом, судебная коллегия учитывает, что Л., обратившись в суд с настоящим иском, реализовала предусмотренное ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право, как собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участие в этом собрании, тогда как суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, верно оставил в силе оспариваемые решения общего собрания, а именно, в связи с не доказанностью факта нарушения прав и законных интересов истца, факта причинения ей убытков оспариваемыми решениями собрания, а также в связи с тем, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования и, что существенных нарушений не установлено.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований жилищного законодательства при проведении общего собрания, лежит на истце.
Доводы жалобы о необходимости исключения из подсчета общего числа голосов бюллетени по квартирам N, со ссылкой на поддельность данных решений собственников, а также о необходимости исключения из подсчета голосов бланков голосования по квартирам N, собственники которых поддержали требования истца и опровергли факт их участия в проведении собрания, не принимаются судебной коллегией, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о поддельности документов истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Исходя из принципа устности и непосредственности, предусмотренных ст. 157 ГПК РФ, а также допустимости доказательств, предусмотренного ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, закон не относит адресованные суду письменные заявления, лиц, не являющихся сторонами и третьими лицами к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), в связи с чем, судом обоснованно не приняты указанные заявления при решении вопроса о наличии кворума.
Доводы апелляционной жалобы о передаче не полного комплекта документов представителю третьего лица Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края был передан не полный пакет документов и неполноте заключения данного органа, несостоятельны, не влекут отмену состоявшегося решения суда.
Доводы жалобы об отсутствии уведомлений о проведении собрания являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.
Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы о непринадлежности жилых помещений, лицам, принявшим участие в голосовании, доказательств, подтверждающих невозможность их представления, в том числе, отказ Управления Росреестра по Хабаровскому краю в удовлетворении заявления ее о предоставлении сведений о зарегистрированных правах, связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией, обозревшей в судебном заседании оригиналы бланков голосований собственников помещений.
Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые на собрании решения причинили ей как собственнику помещения, не принимавшей участие в собрании, убытки. Голос истца, не присутствующий на голосовании, не мог повлиять на исход результатов голосования, при этом доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов суду не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2014 года по делу по иску Л. к С.Н.С., С.Н.А., Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3572/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, истец полагает, что указанное собрание проведено с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-3572/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к С.Н.С., С.Н.А., Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Г.Е.,, ответчика С.Н.А., ее представителя Г.С., представителя третьего лица ООО "УК "СтройКомСервис" С.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С.Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в январе 2014 г..
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N в многоквартирном доме N по <адрес>. В январе 2014 г. было проведено собрание собственников многоквартирного дома N в форме заочного голосования. В протоколе общего собрания МКД отсутствует номер и дата проведения собрания, данные протокола не соответствует положениям жилищного законодательства. Полагает, что указанное собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушен порядок уведомления собственников помещений о проводимом собрании, лист голосования ей не был вручен. Принятые решения и итоги проведения собрания не доведены до собственников помещений МКД. Действиями ответчика были нарушены права истца на выбор способа управления и определения порядка содержания многоквартирного дома. Полагает, что указанное собрание, а также решения, принятые на нем, не являются законными, в связи, с чем просила его отменить.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.08.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.Н.А., Т.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "УК "СтройКомСервис" и Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.10.2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что из общего числа голосов подлежат исключению бюллетени по квартирам N, поскольку данные решения собственников были подделаны. Судом не дана оценка заявлениям собственников квартир N, поддержавших требования истца и опровергнувших факт участия в проведении собрания. Указанные лица не являются собственниками указанных жилых помещений. Судом представителю третьего лица Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края был передан не полный пакет документов, относящихся к заявленным требованиям, что отразилось на полноте заключения данного органа. Уведомления о проведении как очного, так и заочного собрания не доведены до истца, иных собственников помещений МКД, ответчиком доказательств уведомления не представлено. В материалах дела отсутствует часть документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения в МКД N по <адрес>, лиц, принимавших участие в собрании. Собственники квартир N в период подписания бюллетеня, значились умершими. Представленные ответчиком копии документов не сверены судом с оригиналами. Выводы суда о правильности заполнения бюллетеней, имеющих зачеркивания, не основаны на нормах права. Протокол общего собрания не содержит даты его составления и с учетом представления в двух вариантах, свидетельствует о его недостоверности. Действиями ответчиков были нарушены права и законные интересы истца, как собственника помещения МКД, установленные жилищным законодательством, в том числе, на выбор способа управления и определения порядка содержания многоквартирного дома, нарушена процедура расторжения договора управления, установленная в договоре управления с действующей управляющей организацией ООО <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.Н.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики С.Н.С., Т., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, ООО "УК "ЖКС-Сервис", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика С.Н.А., ее представителя, представителя третьего лица, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по этим доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу требований ч. 4 - 5 ст. 45, ч. 1 ст. 47, ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания или заочное голосование); дата, место, время проведения или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по инициативе собственника помещения многоквартирного дома С.Н.С., в период до 20 января 2014 г. проведено общее собрание собственников помещений МКД N по <адрес> в форме заочного голосования. Указанное собрание проведено после несостоявшегося 25.12.2013 г. собрания собственников помещений указанного МКД, созванного по инициативе собственника помещения С.Н.С. Решения по избранию счетной комиссии, управляющей компании ООО <данные изъяты>, утверждения тарифа на жилищно-коммунальные услуги, утверждения места размещения сообщений, установления срока проведения годового собрания собственников, утверждения совета дома, председателя совета дома. Принятые по результатам проведенного в январе 2014 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного д. N по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в январе 2014 года, оформлены протоколом, из которого следует, что решение принято при наличии кворума, количество принявших участие в голосовании по вопросу N 1 составило 54,64% голосов собственников, по вопросу N 2 - 52,90%, по вопросу N 3 - 50,63%, по вопросу N 4 - 54,70%, по вопросу N 5 - 54,70%, по вопросу N 6 - 55,62%, по вопросу N 7 - 55,62%, по вопросу N 8 - 55,62%, по вопросу 9 - 54,70%, что составляет более 50% от общего числа голосов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20 января 2014 г., проведено после несостоявшегося собрания собственников помещений МКД, при созыве, проведении собрания и подсчете голосов собственников, существенных нарушений, влекущих признание решений данного собрания недействительными, не установлено и с учетом всех обстоятельств дела, исключив из подсчета голосов бланки голосований по квартирам N, исходя из того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение ей убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При этом, судебная коллегия учитывает, что Л., обратившись в суд с настоящим иском, реализовала предусмотренное ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право, как собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участие в этом собрании, тогда как суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, верно оставил в силе оспариваемые решения общего собрания, а именно, в связи с не доказанностью факта нарушения прав и законных интересов истца, факта причинения ей убытков оспариваемыми решениями собрания, а также в связи с тем, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования и, что существенных нарушений не установлено.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований жилищного законодательства при проведении общего собрания, лежит на истце.
Доводы жалобы о необходимости исключения из подсчета общего числа голосов бюллетени по квартирам N, со ссылкой на поддельность данных решений собственников, а также о необходимости исключения из подсчета голосов бланков голосования по квартирам N, собственники которых поддержали требования истца и опровергли факт их участия в проведении собрания, не принимаются судебной коллегией, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о поддельности документов истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Исходя из принципа устности и непосредственности, предусмотренных ст. 157 ГПК РФ, а также допустимости доказательств, предусмотренного ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, закон не относит адресованные суду письменные заявления, лиц, не являющихся сторонами и третьими лицами к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), в связи с чем, судом обоснованно не приняты указанные заявления при решении вопроса о наличии кворума.
Доводы апелляционной жалобы о передаче не полного комплекта документов представителю третьего лица Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края был передан не полный пакет документов и неполноте заключения данного органа, несостоятельны, не влекут отмену состоявшегося решения суда.
Доводы жалобы об отсутствии уведомлений о проведении собрания являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.
Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы о непринадлежности жилых помещений, лицам, принявшим участие в голосовании, доказательств, подтверждающих невозможность их представления, в том числе, отказ Управления Росреестра по Хабаровскому краю в удовлетворении заявления ее о предоставлении сведений о зарегистрированных правах, связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией, обозревшей в судебном заседании оригиналы бланков голосований собственников помещений.
Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые на собрании решения причинили ей как собственнику помещения, не принимавшей участие в собрании, убытки. Голос истца, не присутствующий на голосовании, не мог повлиять на исход результатов голосования, при этом доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов суду не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2014 года по делу по иску Л. к С.Н.С., С.Н.А., Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)