Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, управление домом осуществляет истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:
- - исковые требования Товарищества собственников жилья "Айсберг-7" удовлетворить;
- - взыскать с Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Айсберг-7" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб. * коп., государственную пошлину в сумме * руб. * коп.
установила:
Товарищество собственников жилья "Айсберг-7" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2011 г. по май 2014 г. в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение N * площадью 74,7 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ***. Управление домом осуществляет истец ТСЖ "Айсберг-7". Ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с июня 2011 г. по май 2014 г. в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп. Истец направил в адрес ответчика претензию от 27 сентября 2014 г. об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Айсберг-7" - Ш. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту постановки на регистрационный учет и по месту нахождения принадлежащего ей нежилого помещения, однако судебные извещения возвращены с почтовой отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 37 - 39).
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела без надлежащего извещения ответчика о слушании дела. Также указывается, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в подтверждение чего к жалобе приложены квитанции по оплате по жилищно-коммунальных услуг за спорный период.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Айсберг-7" - Ш., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, в том числе полностью и своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение N * площадью 74,7 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ***. Управление домом осуществляет истец ТСЖ "Айсберг-7".
По сведениям сводной ведомости начислений и оплаты жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету в период с июня 2011 г. по май 2014 г. ответчик несвоевременно и не в полном размере осуществляла оплату предоставленных ей жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за указанный период в размере * руб. * коп., начислены пени в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащего ей нежилого помещения. Из предоставленного истцом расчета и сводных ведомостей начисления оплаты за жилищно-коммунальных услуги следует, что денежные средства, уплаченные ответчиком по предоставленным ею квитанциям, учтены истцом при расчете задолженности.
При этом судебная коллегия установила, что ответчик производила оплату жилищно-коммунальных услуг не по квитанциям, выставленным ТСЖ "Айсберг-7", поскольку в предоставленных ответчиком квитанциях отсутствуют начисления по таким услугам как "подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения", "дежурные", в некоторых квитанциях отсутствует услуга "отопление", тогда как указанные услуги предоставлялись ответчику, что подтверждается выставленными счетами-фактурами ОАО "МОЭАК", протоколами общих собраний ТСЖ "Айсберг-7" за спорный период.
Доводы ответчика о незаконном начислении истцом такой услуги как "подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения", "отопление" являются необоснованными.
Судебная коллегия установила, что в период с июня 2011 г. по июль 2012 г. ТСЖ "Айсберг-7" начисляло услугу "подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения" и "отопление по счетчикам", с сентября 2012 г. - "ГВС по счетчикам" и "отопление по счетчика". По своей сути, "подогрев воды" и "ГВС" это один и тот же коммунальный ресурс, система подачи горячей воды осталось та же.
По сведениям ОАО "МОЭК" расчеты за отпущенную тепловую энергию между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Айсберг-7" осуществляется на основании показаний прибора учета, установленного в индивидуальном тепловом пункте N 09-06-037, находящемся в ведении ОАО "МОЭК", с последующим распределением между "жилой" и "нежилой" частями дома: до сентября 2012 г. в процентном соотношении от договорных нагрузок; с сентября 2012 г. в процентном соотношении от занимаемой площади в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 и от 6 мая 2011 г. N 354.
Из выставленных ОАО "МОЭК" счет-фактур следует, что энергоснабжающая организация выставляла ТСЖ плату за отпущенную тепловую энергию по нежилым помещениям в Гкал и по показаниям прибора учета.
ТСК "Айсберг-7" производил начисление платы за отпущенную тепловую энергию в отношении нежилых помещений на основании тарифов, которые определялись из начисленной ОАО "МОЭК" к оплате сумме за отпущенную тепловую энергию (которая определена на основании показаний прибора учета) и площади нежилых помещений.
Таким образом, оплата за отпущенную тепловую энергию начислялась на нежилые помещения отдельно и в соответствии с показаниями учета, установленного в индивидуальном тепловом пункте N 09-06-037, находящемся в ведении ОАО "МОЭК". При этом ТСЖ "Айсберг-7" начислял ответчику плату отпущенной тепловой энергии на основании тарифа и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала примененные ТСЖ "Айсберг-7" тарифы для начисления платы за тепловую энергию, однако она пояснила, что ТСЖ "Айсберг-7" передавал в ОАО "МОЭК" неверные показания приборов учета. Также пояснила, что 27 февраля 2009 г. в принадлежащем ей нежилом помещении был введен в эксплуатацию прибор учета воды, показания которого она передавала истцу, поэтому начисление платы за ГВС должно было осуществляться по показаниям прибора учета воды.
Однако указанные доводы ответчика также являются необоснованными, поскольку индивидуальный тепловой пункт N 09-06-037 находится в ведении ОАО "МОЭК". Из предоставленного ответчиком акта ввода в эксплуатацию прибора учета воды от 27 февраля 2009 г. следует, что он не был подписан управляющей организацией, следовательно, данный прибор учета не был принят в эксплуатацию ТСЖ "Айсберг-7". Также суду не предоставлены доказательства направления и получения истцом показаний данного прибора учета воды. В предоставленных ответчиком квитанциях отсутствуют сведения о начислении платы по показаниям счетчика.
Начисление истцом платы "дежурные" является правомерным, поскольку решение о предоставлении собственникам помещений дополнительной услуги по охране общего имущества дома "дежурные" и тариф на оплату этой услуги ежегодно принимались на общих собраниях членов ТСЖ "Айсберг-7", что нашло свое подтверждение предоставленными суду протоколами общих собраний членов ТСЖ за период с 2011 г. по 2014 г.
На основании изложенного ТСЖ "Айсберг-7" правильно начислял ответчику плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2011 г. по май 2014 г., наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере * руб. * коп. и пени в размере * руб. * коп. нашло свое подтверждение предоставленными суду доказательствами. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Айсберг-7" является правильным, доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещалась судом о слушании дела как по месту постановки на регистрационный учет, так и по месту нахождения принадлежащего ей нежилого помещения, однако все судебные извещения, в том числе и на судебное заседание от 16 декабря 2014 г., возвращены в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 37 - 39). При таких обстоятельствах, с учетом положений частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14927
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, управление домом осуществляет истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-14927
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:
- - исковые требования Товарищества собственников жилья "Айсберг-7" удовлетворить;
- - взыскать с Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Айсберг-7" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб. * коп., государственную пошлину в сумме * руб. * коп.
установила:
Товарищество собственников жилья "Айсберг-7" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2011 г. по май 2014 г. в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение N * площадью 74,7 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ***. Управление домом осуществляет истец ТСЖ "Айсберг-7". Ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с июня 2011 г. по май 2014 г. в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп. Истец направил в адрес ответчика претензию от 27 сентября 2014 г. об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Айсберг-7" - Ш. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту постановки на регистрационный учет и по месту нахождения принадлежащего ей нежилого помещения, однако судебные извещения возвращены с почтовой отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 37 - 39).
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела без надлежащего извещения ответчика о слушании дела. Также указывается, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в подтверждение чего к жалобе приложены квитанции по оплате по жилищно-коммунальных услуг за спорный период.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Айсберг-7" - Ш., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, в том числе полностью и своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение N * площадью 74,7 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ***. Управление домом осуществляет истец ТСЖ "Айсберг-7".
По сведениям сводной ведомости начислений и оплаты жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету в период с июня 2011 г. по май 2014 г. ответчик несвоевременно и не в полном размере осуществляла оплату предоставленных ей жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за указанный период в размере * руб. * коп., начислены пени в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащего ей нежилого помещения. Из предоставленного истцом расчета и сводных ведомостей начисления оплаты за жилищно-коммунальных услуги следует, что денежные средства, уплаченные ответчиком по предоставленным ею квитанциям, учтены истцом при расчете задолженности.
При этом судебная коллегия установила, что ответчик производила оплату жилищно-коммунальных услуг не по квитанциям, выставленным ТСЖ "Айсберг-7", поскольку в предоставленных ответчиком квитанциях отсутствуют начисления по таким услугам как "подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения", "дежурные", в некоторых квитанциях отсутствует услуга "отопление", тогда как указанные услуги предоставлялись ответчику, что подтверждается выставленными счетами-фактурами ОАО "МОЭАК", протоколами общих собраний ТСЖ "Айсберг-7" за спорный период.
Доводы ответчика о незаконном начислении истцом такой услуги как "подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения", "отопление" являются необоснованными.
Судебная коллегия установила, что в период с июня 2011 г. по июль 2012 г. ТСЖ "Айсберг-7" начисляло услугу "подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения" и "отопление по счетчикам", с сентября 2012 г. - "ГВС по счетчикам" и "отопление по счетчика". По своей сути, "подогрев воды" и "ГВС" это один и тот же коммунальный ресурс, система подачи горячей воды осталось та же.
По сведениям ОАО "МОЭК" расчеты за отпущенную тепловую энергию между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Айсберг-7" осуществляется на основании показаний прибора учета, установленного в индивидуальном тепловом пункте N 09-06-037, находящемся в ведении ОАО "МОЭК", с последующим распределением между "жилой" и "нежилой" частями дома: до сентября 2012 г. в процентном соотношении от договорных нагрузок; с сентября 2012 г. в процентном соотношении от занимаемой площади в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 и от 6 мая 2011 г. N 354.
Из выставленных ОАО "МОЭК" счет-фактур следует, что энергоснабжающая организация выставляла ТСЖ плату за отпущенную тепловую энергию по нежилым помещениям в Гкал и по показаниям прибора учета.
ТСК "Айсберг-7" производил начисление платы за отпущенную тепловую энергию в отношении нежилых помещений на основании тарифов, которые определялись из начисленной ОАО "МОЭК" к оплате сумме за отпущенную тепловую энергию (которая определена на основании показаний прибора учета) и площади нежилых помещений.
Таким образом, оплата за отпущенную тепловую энергию начислялась на нежилые помещения отдельно и в соответствии с показаниями учета, установленного в индивидуальном тепловом пункте N 09-06-037, находящемся в ведении ОАО "МОЭК". При этом ТСЖ "Айсберг-7" начислял ответчику плату отпущенной тепловой энергии на основании тарифа и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала примененные ТСЖ "Айсберг-7" тарифы для начисления платы за тепловую энергию, однако она пояснила, что ТСЖ "Айсберг-7" передавал в ОАО "МОЭК" неверные показания приборов учета. Также пояснила, что 27 февраля 2009 г. в принадлежащем ей нежилом помещении был введен в эксплуатацию прибор учета воды, показания которого она передавала истцу, поэтому начисление платы за ГВС должно было осуществляться по показаниям прибора учета воды.
Однако указанные доводы ответчика также являются необоснованными, поскольку индивидуальный тепловой пункт N 09-06-037 находится в ведении ОАО "МОЭК". Из предоставленного ответчиком акта ввода в эксплуатацию прибора учета воды от 27 февраля 2009 г. следует, что он не был подписан управляющей организацией, следовательно, данный прибор учета не был принят в эксплуатацию ТСЖ "Айсберг-7". Также суду не предоставлены доказательства направления и получения истцом показаний данного прибора учета воды. В предоставленных ответчиком квитанциях отсутствуют сведения о начислении платы по показаниям счетчика.
Начисление истцом платы "дежурные" является правомерным, поскольку решение о предоставлении собственникам помещений дополнительной услуги по охране общего имущества дома "дежурные" и тариф на оплату этой услуги ежегодно принимались на общих собраниях членов ТСЖ "Айсберг-7", что нашло свое подтверждение предоставленными суду протоколами общих собраний членов ТСЖ за период с 2011 г. по 2014 г.
На основании изложенного ТСЖ "Айсберг-7" правильно начислял ответчику плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2011 г. по май 2014 г., наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере * руб. * коп. и пени в размере * руб. * коп. нашло свое подтверждение предоставленными суду доказательствами. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Айсберг-7" является правильным, доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещалась судом о слушании дела как по месту постановки на регистрационный учет, так и по месту нахождения принадлежащего ей нежилого помещения, однако все судебные извещения, в том числе и на судебное заседание от 16 декабря 2014 г., возвращены в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 37 - 39). При таких обстоятельствах, с учетом положений частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)