Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шуплецов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Большеуковского районного суда Омской области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Большеуковского муниципального района Омской области к М. удовлетворить в полном объеме.
Возложить на М. обязанность восстановить инженерные сети теплоснабжения внутри квартиры <...> в первоначальное состояние путем подключения к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором находится указанное жилое помещение.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к администрации Большеуковского муниципального района Омской области о признании незаконными действий по возложению на нее обязанности произвести подключение ее квартиры к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором она находится и о сохранении квартиры <...> в переустроенном состоянии отказать.
Взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Большеуковского муниципального района Омской области обратилась в суд к М. с иском о возложении обязанности по подключению жилого помещения к системе теплоснабжения. В обоснование указали, что ответчице на праве собственности принадлежит квартира <...>. Указанное жилое помещение без согласования с истцом было отключено от системы теплоснабжения многоквартирного дома, в связи с чем, является самовольно переустроенным. Требование о приведении квартиры в прежнее состояние, в установленный срок, ответчица не исполнила. Просили обязать М. подключить принадлежащую ей жилое помещение к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома <...>.
Ответчица М. обратилась в суд со встречным иском к администрации Большеуковского муниципального района Омской области с требованием о признании незаконными действий по возложению обязанности по подключению ее квартиры к системе центрального теплоснабжения многоквартирного дома, которые мотивировала отсутствием какой-либо угрозы для жизни и здоровья произведенным переустройством и тем, что этим не нарушаются права других лиц.
В судебном заседании представитель администрации Большеуковского муниципального района по доверенности Р. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что работы по отключению квартиры от центрального теплоснабжения произведены в отсутствие проекта переустройства жилого помещения. В результате ухудшилось теплоснабжение других квартир в доме, имеются основания предполагать нарушение технологии произведенных работ, что не безопасно для жизни и здоровья других жильцов многоквартирного жилого дома.
Из акта обследования жилого помещения, принадлежащего М. от 22.07.2013 следует, что в квартире оборудована дровяная кирпичная печь, дымоходная труба которой через отверстия, образованные ответчиком в потолочном перекрытии, чердачном помещении и крыше дома выведена наружу. Таким образом, нарушена целостность домовых конструкций, что угрожает безопасности проживающих в многоквартирном доме граждан.
Встречные исковые требования М., о признании незаконными действий администрации по возложению на ее обязанности по подключению квартиры к системе центрального теплоснабжения многоквартирного дома, и оставлении жилого помещения в переустроенном состоянии не признала, так как переустройством нарушаются права третьих лиц, и создается угроза для их жизни и здоровья.
В судебном заседании М. исковые требования администрации Большеуковского муниципального района не признала, уточнила встречный иск, просила также оставить принадлежащую ей квартиру в переустроенном состоянии. Пояснила, что ее квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома. В 2001 году ввиду низкого качества предоставляемой ей по договору теплоснабжения услуги и ее высокой стоимости, она отключила квартиру от системы центрального теплоснабжения многоквартирного дома, демонтировав радиаторы отопления. В квартире сохранился основной стояк 32-мм труба, подающая тепловую энергию в соседние квартиры. Работы по демонтажу радиаторов производились по ее заявлению на имя директора теплоснабжающей организации и с согласия последнего. Какой-либо проект переустройства она не заказывался, согласование в администрации района не запрашивала. В квартире была устроена кирпичная дровяная печь, дымоход которой выведен через отверстие в потолочном перекрытии и чердачное помещение на крышу дома.
Представитель третьего лица - ООО "Большеуковский Тепловодоканал" Д., действующий по доверенности пояснил, что до проведения капитального ремонта в <...> в <...>, теплоснабжение осуществлялось не надлежащим образом. После капитального ремонта в 2012 году, во всех квартирах поддерживается надлежащий температурный режим. Система теплоснабжения в <...> рассчитана в целом на отапливаемый одной котельной жилой квартал. В результате отключения М. квартиры от центрального отопления ООО "Большеуковский Тепловодоканал" понес потери в связи с уменьшением количества абонентов. Кроме того, переустройство инженерных сетей в многоквартирном доме, должно производится по согласованному проекту, что является залогом безопасности переустройства, поскольку система отопления многоквартирного дома планируется как единая еще на стадии проектирования. В соответствии со строительными нормами изъятие из системы радиаторов без предварительно разработанного проекта демонтажа и компенсации давления способно негативно повлиять на ее работу, вызвать тепловой удар в других квартирах дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица М. просит решение суда от <...> отменить, принять новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы приводит доводы, соответствующие процессуальной позиции в суде первой инстанции. Ссылается на отсутствие обстоятельств нарушения прав других лиц. Полагает, что обстоятельствам возможных негативных последствий для системы теплоснабжения доказательств не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Большеуковского МР Омской области указывает на законность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что М. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>. Это подтверждается регистрационным удостоверением от <...> N <...> (л.д. 35).
Указанная квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома, оснащенного системой центрального отопления, что подтверждается техническим паспортом дома (л.д. 60-72).
Ответчица не оспаривала в судебном заседании, что принадлежащее ей жилое помещение отсоединено от системы центрального теплоснабжения, радиаторы отопления демонтированы, в квартире остался лишь общий стояк отопления, направленный в смежные квартиры дома, кроме сооружена кирпичная дровяная печь, дымоход которой проложен через образованный в потолочном перекрытии проем, через чердачное помещение и выведен на крышу, что подтверждается актом обследования от 22.07.2013 (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия истицы по частичному демонтажу системы центрального отопления в принадлежащем ей жилом помещении, установка кирпичной печи с выведением дымохода через потолок и чердак на крышу дома, являются переустройством квартиры. Не оспаривая обстоятельство переустройства квартиры, истица считает, что оно не нарушает целостность и конструкцию жилого дома, не влечет негативных последствий для жителей дома, поэтому может быть узаконено судом.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Доказательства принятия такого решения, М. суду не представила.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в числе иных документов, также: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения и являющийся, в соответствии с ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, основанием проведения переустройства жилого помещения.
Между тем, проектная документация на переустройство (перепланировку) жилого помещения, частичный демонтаж системы отопления и сооружение кирпичной печи, суду также не представлена.
Таким образом, поскольку отсутствуют проект переустройства и соответствующее решение муниципалитета о согласовании произведенного переустройства, оно относится к самовольным действиям.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ) являются самовольными.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В добровольном порядке требования Администрации Большеуковского муниципального района Омской области о приведении жилого помещения в первоначальное состояние М. не исполнены.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 определено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
С учетом изложенного, судебная коллегия указывает на несостоятельность доводов истца в суде первой инстанции и апелляционной жалобе о том, что переустройство квартиры произведено в соответствии с действующими правилами и нормами и не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Кроме того истица не представила доказательства, свидетельствующие о том, что общая схема теплоснабжения в доме N <...> позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.
Поскольку представленные истицей доказательства не подтверждают, что произведенные изменения инженерного оборудования дома соответствуют условиям, установленным в перечисленных выше нормативных правовых актах, не создают угрозу безопасности для жизни и здоровья иных лиц, проживающих в доме, вывод суда об отсутствии оснований для сохранения занимаемого М. жилого помещения в переустроенном состоянии, и соответственно удовлетворение требований администрации Большеуковского муниципального района Омской области о приведении инженерных сетей теплоснабжения в первоначальное состояние в квартире <...> является законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств негативных последствий для системы теплоснабжения жилого дома не могут быть признаны обоснованными, поскольку применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, в данном случае обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена законодателем на М., заявившую встречный иск о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. Кроме того, отсутствие согласования переустройства с органами местного самоуправления, безусловно, указывает на самовольный характер произведенных изменений и необходимость приведения помещения в первоначальное состояние.
В остальной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и к выражению несогласия с толкованием судом первой инстанции норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Большеуковского районного суда Омской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-645/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-645/2014
Председательствующий: Шуплецов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Большеуковского районного суда Омской области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Большеуковского муниципального района Омской области к М. удовлетворить в полном объеме.
Возложить на М. обязанность восстановить инженерные сети теплоснабжения внутри квартиры <...> в первоначальное состояние путем подключения к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором находится указанное жилое помещение.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к администрации Большеуковского муниципального района Омской области о признании незаконными действий по возложению на нее обязанности произвести подключение ее квартиры к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором она находится и о сохранении квартиры <...> в переустроенном состоянии отказать.
Взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Большеуковского муниципального района Омской области обратилась в суд к М. с иском о возложении обязанности по подключению жилого помещения к системе теплоснабжения. В обоснование указали, что ответчице на праве собственности принадлежит квартира <...>. Указанное жилое помещение без согласования с истцом было отключено от системы теплоснабжения многоквартирного дома, в связи с чем, является самовольно переустроенным. Требование о приведении квартиры в прежнее состояние, в установленный срок, ответчица не исполнила. Просили обязать М. подключить принадлежащую ей жилое помещение к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома <...>.
Ответчица М. обратилась в суд со встречным иском к администрации Большеуковского муниципального района Омской области с требованием о признании незаконными действий по возложению обязанности по подключению ее квартиры к системе центрального теплоснабжения многоквартирного дома, которые мотивировала отсутствием какой-либо угрозы для жизни и здоровья произведенным переустройством и тем, что этим не нарушаются права других лиц.
В судебном заседании представитель администрации Большеуковского муниципального района по доверенности Р. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что работы по отключению квартиры от центрального теплоснабжения произведены в отсутствие проекта переустройства жилого помещения. В результате ухудшилось теплоснабжение других квартир в доме, имеются основания предполагать нарушение технологии произведенных работ, что не безопасно для жизни и здоровья других жильцов многоквартирного жилого дома.
Из акта обследования жилого помещения, принадлежащего М. от 22.07.2013 следует, что в квартире оборудована дровяная кирпичная печь, дымоходная труба которой через отверстия, образованные ответчиком в потолочном перекрытии, чердачном помещении и крыше дома выведена наружу. Таким образом, нарушена целостность домовых конструкций, что угрожает безопасности проживающих в многоквартирном доме граждан.
Встречные исковые требования М., о признании незаконными действий администрации по возложению на ее обязанности по подключению квартиры к системе центрального теплоснабжения многоквартирного дома, и оставлении жилого помещения в переустроенном состоянии не признала, так как переустройством нарушаются права третьих лиц, и создается угроза для их жизни и здоровья.
В судебном заседании М. исковые требования администрации Большеуковского муниципального района не признала, уточнила встречный иск, просила также оставить принадлежащую ей квартиру в переустроенном состоянии. Пояснила, что ее квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома. В 2001 году ввиду низкого качества предоставляемой ей по договору теплоснабжения услуги и ее высокой стоимости, она отключила квартиру от системы центрального теплоснабжения многоквартирного дома, демонтировав радиаторы отопления. В квартире сохранился основной стояк 32-мм труба, подающая тепловую энергию в соседние квартиры. Работы по демонтажу радиаторов производились по ее заявлению на имя директора теплоснабжающей организации и с согласия последнего. Какой-либо проект переустройства она не заказывался, согласование в администрации района не запрашивала. В квартире была устроена кирпичная дровяная печь, дымоход которой выведен через отверстие в потолочном перекрытии и чердачное помещение на крышу дома.
Представитель третьего лица - ООО "Большеуковский Тепловодоканал" Д., действующий по доверенности пояснил, что до проведения капитального ремонта в <...> в <...>, теплоснабжение осуществлялось не надлежащим образом. После капитального ремонта в 2012 году, во всех квартирах поддерживается надлежащий температурный режим. Система теплоснабжения в <...> рассчитана в целом на отапливаемый одной котельной жилой квартал. В результате отключения М. квартиры от центрального отопления ООО "Большеуковский Тепловодоканал" понес потери в связи с уменьшением количества абонентов. Кроме того, переустройство инженерных сетей в многоквартирном доме, должно производится по согласованному проекту, что является залогом безопасности переустройства, поскольку система отопления многоквартирного дома планируется как единая еще на стадии проектирования. В соответствии со строительными нормами изъятие из системы радиаторов без предварительно разработанного проекта демонтажа и компенсации давления способно негативно повлиять на ее работу, вызвать тепловой удар в других квартирах дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица М. просит решение суда от <...> отменить, принять новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы приводит доводы, соответствующие процессуальной позиции в суде первой инстанции. Ссылается на отсутствие обстоятельств нарушения прав других лиц. Полагает, что обстоятельствам возможных негативных последствий для системы теплоснабжения доказательств не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Большеуковского МР Омской области указывает на законность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что М. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>. Это подтверждается регистрационным удостоверением от <...> N <...> (л.д. 35).
Указанная квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома, оснащенного системой центрального отопления, что подтверждается техническим паспортом дома (л.д. 60-72).
Ответчица не оспаривала в судебном заседании, что принадлежащее ей жилое помещение отсоединено от системы центрального теплоснабжения, радиаторы отопления демонтированы, в квартире остался лишь общий стояк отопления, направленный в смежные квартиры дома, кроме сооружена кирпичная дровяная печь, дымоход которой проложен через образованный в потолочном перекрытии проем, через чердачное помещение и выведен на крышу, что подтверждается актом обследования от 22.07.2013 (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия истицы по частичному демонтажу системы центрального отопления в принадлежащем ей жилом помещении, установка кирпичной печи с выведением дымохода через потолок и чердак на крышу дома, являются переустройством квартиры. Не оспаривая обстоятельство переустройства квартиры, истица считает, что оно не нарушает целостность и конструкцию жилого дома, не влечет негативных последствий для жителей дома, поэтому может быть узаконено судом.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Доказательства принятия такого решения, М. суду не представила.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в числе иных документов, также: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения и являющийся, в соответствии с ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, основанием проведения переустройства жилого помещения.
Между тем, проектная документация на переустройство (перепланировку) жилого помещения, частичный демонтаж системы отопления и сооружение кирпичной печи, суду также не представлена.
Таким образом, поскольку отсутствуют проект переустройства и соответствующее решение муниципалитета о согласовании произведенного переустройства, оно относится к самовольным действиям.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ) являются самовольными.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В добровольном порядке требования Администрации Большеуковского муниципального района Омской области о приведении жилого помещения в первоначальное состояние М. не исполнены.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 определено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
С учетом изложенного, судебная коллегия указывает на несостоятельность доводов истца в суде первой инстанции и апелляционной жалобе о том, что переустройство квартиры произведено в соответствии с действующими правилами и нормами и не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Кроме того истица не представила доказательства, свидетельствующие о том, что общая схема теплоснабжения в доме N <...> позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.
Поскольку представленные истицей доказательства не подтверждают, что произведенные изменения инженерного оборудования дома соответствуют условиям, установленным в перечисленных выше нормативных правовых актах, не создают угрозу безопасности для жизни и здоровья иных лиц, проживающих в доме, вывод суда об отсутствии оснований для сохранения занимаемого М. жилого помещения в переустроенном состоянии, и соответственно удовлетворение требований администрации Большеуковского муниципального района Омской области о приведении инженерных сетей теплоснабжения в первоначальное состояние в квартире <...> является законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств негативных последствий для системы теплоснабжения жилого дома не могут быть признаны обоснованными, поскольку применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, в данном случае обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена законодателем на М., заявившую встречный иск о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. Кроме того, отсутствие согласования переустройства с органами местного самоуправления, безусловно, указывает на самовольный характер произведенных изменений и необходимость приведения помещения в первоначальное состояние.
В остальной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и к выражению несогласия с толкованием судом первой инстанции норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Большеуковского районного суда Омской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)