Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,
с участием:
от муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства - не явился, извещен,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - не явился, извещен,
от Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно -производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" - Вознюк И.Е. (доверенность от 12.01.2015 г. N 01),
от открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" - не явился, извещен,
от Пунтусова Сергея Владимировича - не явился, извещен,
от Акишина Александра Ивановича - не явился, извещен,
от Данилина Николая Ивановича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 29 июня 2015 года, в заседании объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 года по делу N А49-14679/2014 (судья Табаченков М.В.),
по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,
третьи лица:
Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко,
общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет",
открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр",
Пунтусов Сергей Владимирович,
Акишин Александр Иванович,
Данилин Николай Иванович,
о признании незаконными решения, предписания,
установил:
МУП ЖСКХ г. Заречного обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области с требованием о признании незаконными и отмене решения и предписания от 29.09.2014 г. по делу N 2-03/22-2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко, общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет", открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", Пунтусов Сергей Владимирович, Акишин Александр Иванович и Данилин Николай Иванович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Энергоучет" (третье лицо) просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пунтусов С.В. и Акишин А.И. представили письменные пояснения, в которых также указали на правомерность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Принимавший участие в судебном заседании представитель ООО "Энергоучет" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители заявителя, ответчика и третьих лиц (за исключением подателя апелляционной жалобы) участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в марте - апреле 2014 года в антимонопольный орган обратились граждане Пунтусов и Акишин с заявлениями, по факту установки общедомовых приборов учета и взимания платы за их содержание МУП ЖСКХ в многоквартирных домах по улицам Заречной, 14 Светлой, 32 в г. Заречном.
Приказом N 137 от 04.06.2014 г. антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства и создал комиссию по рассмотрению указанного дела.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган 29.09.2014 г. вынес решение которым признал действия МУП ЖСКХ, выразившиеся в установлении и взимании платы за обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения произведенными с нарушением установленного действующим законодательством порядка ценообразования, повлекшие ущемление интересов других лиц, злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Помимо этого ответчик выдал заявителю предписание от 29.09.2014 г. (том 1 л.д. 12), которым в срок до 10.11.2014 г. обязал МУП ЖСКХ прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в установлении и взимании платы за обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего холодного водоснабжения с нарушением установленного действующим законодательством порядка ценообразования, повлекшее ущемление интересов потребителей, для чего прекратить выставление и взимание платы за обслуживание общедомовых приборов учет тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения с собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением МУП ЖСКХ, с нарушением установленного действующим законодательством порядка. Об исполнении предписания заявитель сообщил ответчику в письме от 13.11.2014 г. (том 3 л.д. 70).
Заявитель считает решение и предписание антимонопольного органа от 29.09.2014 г. не соответствующими законодательству, нарушающими права и законные интересы МУП ЖСКХ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения явилось нарушение заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - закон "О защите конкуренции"). Согласно указанной норме запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Для установления события указанного нарушения должны быть доказаны:
- - факт занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке;
- - наличие обстоятельств, указанных в части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 29.09.2011 N 218 (том 3 л.д. 93) МУП ЖСКХ включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов (товарный рынок - управление многоквартирными домами). Указанный приказ заявителем не оспорен в установленном порядке и подлежит применению при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, при рассмотрении дела о нарушении МУП ЖСКХ антимонопольного законодательства антимонопольным органом составлен аналитический отчет (том 3 л.д. 58-63) о состоянии конкурентной среды на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Заречного Пензенской области за период с 2013 года по первое полугодие 2014 года.
Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган вменяет МУП ЖСКХ включение собственникам помещений в многоквартирных домах в счета на оплату услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов отдельно стоимости содержания общедомовых приборов учета, без соответствующего согласия на это собственников помещений.
Из положений пунктов 5, 11 "к" "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 18 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, следует, что общедомовые приборы учета относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
МУП ЖСК осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, что подтверждено материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства и не оспаривается заявителем. Содержание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности управляющей компании. Следовательно, содержание общедомовых приборов учета также относится к сфере деятельности управляющей организации. Оснований выделять отдельно сферу деятельности управляющей организации как обслуживание общедомовых приборов учета не имеется.
Поэтому в аналитическом отчете продуктовые границы товарного рынка правомерно определены как управление многоквартирными домами.
МУП ЖСКХ оказывает услугу по управлению многоквартирными домами на территории города Заречного, являющегося закрытым административно-территориальным образованием. Услуги по управлению многоквартирными домами оказываются заявителям исключительно собственникам помещений в домах, находящихся в городе Заречный. В силу этого географические границы товарного рынка в аналитическом отчете правомерно определены административными границами города Заречный Пензенской области.
В аналитическом отчете установлено и не оспаривается заявителем, что участниками указанного товарного рынка являются три хозяйствующих субъекта:
- - МУП ЖСКХ с объемом 12,3%;
- - ООО "ЖСКХ" с объемом 85,9%;
- - ООО Управляющая компания "Альва" с объемом 1,8%.
Согласно части 3 статьи 5 закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:
1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
Совокупная доля МУП ЖСКХ и ООО "ЖСКХ" превышает 50 процентов на рассматриваемом товарном рынке и доля каждого из них превышает долю оставшегося участника рынка.
За рассматриваемый в аналитическом отчете период доля указанных субъектов существенно не менялась.
Деятельность по управлению многоквартирными домами представляет собой специфическую комплексную услугу, замена которой другой услугой невозможна. На данном товарном рынке данный товар не может быть заменен другим.
Следовательно, имеются в совокупности все три условия, указанные в части 3 статьи 5 Закона "О защите конкуренции", в силу которых МУП ЖСКХ правомерно признан антимонопольным органом занимающим доминирующее положение на товарном рынке.
Из положений части 12 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ следует обязанности собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить за свой счет оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, их содержание и эксплуатацию.
В связи с тем, что, как указано выше, в силу норм законодательства общедомовые приборы учета относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Плата за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в состав платы за жилое помещение (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается сроком не менее чем на один год.
При выборе способа управления многоквартирным домом управление управляющей организаций с последней заключается договор, в котором, в частности, определяется состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса). Одним из условий договора является размер платы, вносимой собственниками помещений управляющей организации. Законодательством не предусмотрено одностороннее изменение данного условия, в том числе и в случае изменения состава общего имущества многоквартирного дома.
В данном случае в заключенных заявителем договорах управления была зафиксирована утвержденная собраниями собственниками помещений плата за содержание общего имущества, которая не включала в себя содержание общедомовых приборов учета. Для дома N 32 по улице Светлой такой размер составлял 10,68 руб. с 1 кв. м площади жилого помещения.
По договорам, заключенным ПО Старт (выполняющей функции энергоснабжающей организации) и ООО "Энергоучет", от 28.05.2013 (том 1 л.д. 106), 08.07.2013 (том 1 л.д. 91) была произведена установка общедомовых приборов учета в ряде многоквартирных домов в г. Заречном, в том числе обслуживаемым МУП ЖСКХ. В свою очередь, заявитель заключил после установки общедомовых приборов учета договоры на их обслуживание с ООО "Энергоучет": от 25.01.2013 (том 2 л.д. 1), от 15.07.2013 (том 1 л.д. 98).
После этого заявитель стал включать в счета на оплату, направляемые собственникам помещений в многоквартирных домах, плату за обслуживание общедомовых приборов учета в размере 1,26 руб. с кв. м жилого помещения, начиная с августа 2013 года. При этом изменения в договоры обслуживания многоквартирных домов в установленном порядке не вносились. Ни кандидатура обслуживающей общедомовые приборы организации, ни размер платы за обслуживание не был предметом согласования с собственниками помещений в многоквартирных домах. При этом согласно пункту 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в обязанность, соответственно - в компетенцию общего собрания собственников помещений входит утверждение перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В данном случае заявитель включал в счета на оплату расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, которое не было согласовано в перечне такого имущества общим собранием собственников. Не был согласован размер затрат на содержание такого имущества. Соответствующие решения были приняты на собраниях собственников в 2014 году в большей части, но не во всех многоквартирных домах. В частности, не было принято такое решение собственниками помещений в доме N 32 по ул. Светлой.
Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести затраты по содержанию общедомовых приборов учета основано на нормах законодательства. Но при этом одностороннее предъявление заявителем указанных затрат к оплате собственникам, без утверждения размера таких затрат в установленном порядке, противоречит законодательству.
Таким образом, хозяйствующий субъект (МУП ЖСКХ), занимающий доминирующее положение на товарном рынке управления многоквартирными домами, совершил действия, повлекшие ущемление интересов других лиц (собственников помещений в управляемых заявителем многоквартирных домах). Данное деяние образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции": злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Объективная сторона правонарушения заключается не в собственно нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а в одностороннем изменении условий договоров управления многоквартирными домами с нарушением действующего законодательства, повлекшем ущемление интересов других лиц.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Кроме того, ООО "Энергоучет" при подаче жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Однако, по делам данной категории при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1500 рублей. Таким образом, указанному обществу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года по делу N А49-14679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 11АП-7461/2015 ПО ДЕЛУ N А49-14679/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А49-14679/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,
с участием:
от муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства - не явился, извещен,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - не явился, извещен,
от Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно -производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" - Вознюк И.Е. (доверенность от 12.01.2015 г. N 01),
от открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" - не явился, извещен,
от Пунтусова Сергея Владимировича - не явился, извещен,
от Акишина Александра Ивановича - не явился, извещен,
от Данилина Николая Ивановича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 29 июня 2015 года, в заседании объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 года по делу N А49-14679/2014 (судья Табаченков М.В.),
по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,
третьи лица:
Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко,
общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет",
открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр",
Пунтусов Сергей Владимирович,
Акишин Александр Иванович,
Данилин Николай Иванович,
о признании незаконными решения, предписания,
установил:
МУП ЖСКХ г. Заречного обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области с требованием о признании незаконными и отмене решения и предписания от 29.09.2014 г. по делу N 2-03/22-2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко, общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет", открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", Пунтусов Сергей Владимирович, Акишин Александр Иванович и Данилин Николай Иванович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Энергоучет" (третье лицо) просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пунтусов С.В. и Акишин А.И. представили письменные пояснения, в которых также указали на правомерность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Принимавший участие в судебном заседании представитель ООО "Энергоучет" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители заявителя, ответчика и третьих лиц (за исключением подателя апелляционной жалобы) участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в марте - апреле 2014 года в антимонопольный орган обратились граждане Пунтусов и Акишин с заявлениями, по факту установки общедомовых приборов учета и взимания платы за их содержание МУП ЖСКХ в многоквартирных домах по улицам Заречной, 14 Светлой, 32 в г. Заречном.
Приказом N 137 от 04.06.2014 г. антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства и создал комиссию по рассмотрению указанного дела.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган 29.09.2014 г. вынес решение которым признал действия МУП ЖСКХ, выразившиеся в установлении и взимании платы за обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения произведенными с нарушением установленного действующим законодательством порядка ценообразования, повлекшие ущемление интересов других лиц, злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Помимо этого ответчик выдал заявителю предписание от 29.09.2014 г. (том 1 л.д. 12), которым в срок до 10.11.2014 г. обязал МУП ЖСКХ прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в установлении и взимании платы за обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего холодного водоснабжения с нарушением установленного действующим законодательством порядка ценообразования, повлекшее ущемление интересов потребителей, для чего прекратить выставление и взимание платы за обслуживание общедомовых приборов учет тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения с собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением МУП ЖСКХ, с нарушением установленного действующим законодательством порядка. Об исполнении предписания заявитель сообщил ответчику в письме от 13.11.2014 г. (том 3 л.д. 70).
Заявитель считает решение и предписание антимонопольного органа от 29.09.2014 г. не соответствующими законодательству, нарушающими права и законные интересы МУП ЖСКХ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения явилось нарушение заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - закон "О защите конкуренции"). Согласно указанной норме запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Для установления события указанного нарушения должны быть доказаны:
- - факт занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке;
- - наличие обстоятельств, указанных в части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 29.09.2011 N 218 (том 3 л.д. 93) МУП ЖСКХ включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов (товарный рынок - управление многоквартирными домами). Указанный приказ заявителем не оспорен в установленном порядке и подлежит применению при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, при рассмотрении дела о нарушении МУП ЖСКХ антимонопольного законодательства антимонопольным органом составлен аналитический отчет (том 3 л.д. 58-63) о состоянии конкурентной среды на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Заречного Пензенской области за период с 2013 года по первое полугодие 2014 года.
Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган вменяет МУП ЖСКХ включение собственникам помещений в многоквартирных домах в счета на оплату услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов отдельно стоимости содержания общедомовых приборов учета, без соответствующего согласия на это собственников помещений.
Из положений пунктов 5, 11 "к" "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 18 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, следует, что общедомовые приборы учета относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
МУП ЖСК осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, что подтверждено материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства и не оспаривается заявителем. Содержание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности управляющей компании. Следовательно, содержание общедомовых приборов учета также относится к сфере деятельности управляющей организации. Оснований выделять отдельно сферу деятельности управляющей организации как обслуживание общедомовых приборов учета не имеется.
Поэтому в аналитическом отчете продуктовые границы товарного рынка правомерно определены как управление многоквартирными домами.
МУП ЖСКХ оказывает услугу по управлению многоквартирными домами на территории города Заречного, являющегося закрытым административно-территориальным образованием. Услуги по управлению многоквартирными домами оказываются заявителям исключительно собственникам помещений в домах, находящихся в городе Заречный. В силу этого географические границы товарного рынка в аналитическом отчете правомерно определены административными границами города Заречный Пензенской области.
В аналитическом отчете установлено и не оспаривается заявителем, что участниками указанного товарного рынка являются три хозяйствующих субъекта:
- - МУП ЖСКХ с объемом 12,3%;
- - ООО "ЖСКХ" с объемом 85,9%;
- - ООО Управляющая компания "Альва" с объемом 1,8%.
Согласно части 3 статьи 5 закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:
1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
Совокупная доля МУП ЖСКХ и ООО "ЖСКХ" превышает 50 процентов на рассматриваемом товарном рынке и доля каждого из них превышает долю оставшегося участника рынка.
За рассматриваемый в аналитическом отчете период доля указанных субъектов существенно не менялась.
Деятельность по управлению многоквартирными домами представляет собой специфическую комплексную услугу, замена которой другой услугой невозможна. На данном товарном рынке данный товар не может быть заменен другим.
Следовательно, имеются в совокупности все три условия, указанные в части 3 статьи 5 Закона "О защите конкуренции", в силу которых МУП ЖСКХ правомерно признан антимонопольным органом занимающим доминирующее положение на товарном рынке.
Из положений части 12 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ следует обязанности собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить за свой счет оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, их содержание и эксплуатацию.
В связи с тем, что, как указано выше, в силу норм законодательства общедомовые приборы учета относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Плата за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в состав платы за жилое помещение (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается сроком не менее чем на один год.
При выборе способа управления многоквартирным домом управление управляющей организаций с последней заключается договор, в котором, в частности, определяется состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса). Одним из условий договора является размер платы, вносимой собственниками помещений управляющей организации. Законодательством не предусмотрено одностороннее изменение данного условия, в том числе и в случае изменения состава общего имущества многоквартирного дома.
В данном случае в заключенных заявителем договорах управления была зафиксирована утвержденная собраниями собственниками помещений плата за содержание общего имущества, которая не включала в себя содержание общедомовых приборов учета. Для дома N 32 по улице Светлой такой размер составлял 10,68 руб. с 1 кв. м площади жилого помещения.
По договорам, заключенным ПО Старт (выполняющей функции энергоснабжающей организации) и ООО "Энергоучет", от 28.05.2013 (том 1 л.д. 106), 08.07.2013 (том 1 л.д. 91) была произведена установка общедомовых приборов учета в ряде многоквартирных домов в г. Заречном, в том числе обслуживаемым МУП ЖСКХ. В свою очередь, заявитель заключил после установки общедомовых приборов учета договоры на их обслуживание с ООО "Энергоучет": от 25.01.2013 (том 2 л.д. 1), от 15.07.2013 (том 1 л.д. 98).
После этого заявитель стал включать в счета на оплату, направляемые собственникам помещений в многоквартирных домах, плату за обслуживание общедомовых приборов учета в размере 1,26 руб. с кв. м жилого помещения, начиная с августа 2013 года. При этом изменения в договоры обслуживания многоквартирных домов в установленном порядке не вносились. Ни кандидатура обслуживающей общедомовые приборы организации, ни размер платы за обслуживание не был предметом согласования с собственниками помещений в многоквартирных домах. При этом согласно пункту 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в обязанность, соответственно - в компетенцию общего собрания собственников помещений входит утверждение перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В данном случае заявитель включал в счета на оплату расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, которое не было согласовано в перечне такого имущества общим собранием собственников. Не был согласован размер затрат на содержание такого имущества. Соответствующие решения были приняты на собраниях собственников в 2014 году в большей части, но не во всех многоквартирных домах. В частности, не было принято такое решение собственниками помещений в доме N 32 по ул. Светлой.
Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести затраты по содержанию общедомовых приборов учета основано на нормах законодательства. Но при этом одностороннее предъявление заявителем указанных затрат к оплате собственникам, без утверждения размера таких затрат в установленном порядке, противоречит законодательству.
Таким образом, хозяйствующий субъект (МУП ЖСКХ), занимающий доминирующее положение на товарном рынке управления многоквартирными домами, совершил действия, повлекшие ущемление интересов других лиц (собственников помещений в управляемых заявителем многоквартирных домах). Данное деяние образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции": злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Объективная сторона правонарушения заключается не в собственно нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а в одностороннем изменении условий договоров управления многоквартирными домами с нарушением действующего законодательства, повлекшем ущемление интересов других лиц.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Кроме того, ООО "Энергоучет" при подаче жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Однако, по делам данной категории при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1500 рублей. Таким образом, указанному обществу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года по делу N А49-14679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)